Судья Кротов Е.В. Дело № 22-1603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Гришановой А.В.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Артамонова М.С.,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Считает, что учтенные ранее при замене принудительных работ лишением свободы нарушения, не могут быть повторно учтены при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Полагает, что вывод суда о нерегулярности посещений воспитательных мероприятий и не всегда правильной реакции на них, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он имеет неоднократные поощрения за участие в воспитательных мероприятиях. Считает, что суд дал одностороннюю и предвзятую оценку его поведению и характеристике, поскольку в настоящее время он исправился, о чем свидетельствует выполнение нормы выработки, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях.

В возражениях прокурор Смирнов А.А. просил оставить постановление без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Артамонов М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Кананян А.А. считал постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением права Задубровского на защиту, поскольку имелись основания для обязательного участия защитника. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Задубровский осужден 22.09.2021 г. Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст. 167 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 119 УК РФ (6 преступлений), п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.12.2023 г. неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 24 дня.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13.06.2024 г. ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 9 месяцев 11 дней лишением свободы на тот же срок, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалованное постановление не отвечает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Из приговора, по которому Задубровский отбывает наказание, следует, что он в силу имеющихся 

<

данные изъяты> не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Однако суд первой инстанции копию приговора не истребовал, не проверил наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 51 УПК РФ и рассмотрел ходатайство осужденного в отсутствие защитника.

Данное нарушение лишило Задубровского гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на защиту, что повлияло на вынесение законного решения. 

Обжалуемое постановление не может быть признано законным и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо соблюсти предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования и проверить доводы осужденного в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий