УИД: 66RS0009-01-2025-000388-56

дело № 33-1033/2026 (2-634/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство правовой помощи Ключ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО «Ключ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата> между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

№>, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 30 000,00 рублей сроком по 19.07.2023 под 255.5% годовых.

18.08.2023 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «ПКО «Ключ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило ООО «ПКО «Ключ» право требования к заемщику по вышеназванному договору займа в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, по состоянию на 17.02.2025 задолженность по договору займа от 

<

дата> 

<

№> составила 66 071,14 рублей, из которых: сумма микрозайма – 30 000,00 рублей, проценты за пользование – 36 071,14 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 

<

дата> 

<

№> в размере 66 071,14 рублей, в том числе основной долг в размере 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 071,14 рублей, а также расходы по плате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей /лд 3-5/.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2025 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата>

<

№> в размере 66 071,14 рублей, из которых: сумма микрозайма – 30 000,00 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых – 36 071,14 руб., а также судебные расходы 7 000 рублей /лд 73-78/.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда и просит уменьшить проценты по займу на 50% /лд 131, 156/.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

№>, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 30 000,00 рублей сроком по 19.07.2023 под 255.5% годовых /лд 13-15/.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

18.08.2023 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «ПКО «Ключ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило ООО «ПКО «Ключ» право требования к заемщику по вышеназванному договору займа в полном объеме /лд 20-21/.

Ответчиком внесен платеж в счет погашения задолженности 20.06.2023 в сумме 6930 рублей /лд 52/.

В рамках исполнения судебного приказа от 06.08.2024 № 2-4319/2024 в счет погашения долга по договору займа с ответчика были взысканы денежные средства на общую сумму 1 938,86 рублей /лд 54, 67/.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа, по состоянию на 17.02.2025 задолженность по договору займа от 

<

дата> 

<

№> составила 66 071,14 рублей, из которых: сумма микрозайма – 30000 рублей; проценты за пользование микрозаймом по ставке 255.5% годовых за период с 18.05.2023 по 18.12.2023 (215 дней) в размере 36071,14 рублей (всего размер начисленных процентов составляет 44 940 рублей (основной долг * 1.5) - 6930 рублей - 1 938,86 рублей) /лд 17, 67/.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приходя к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию.

Как усматривается из договора займа, максимальный размер подлежащих к выплате процентов при сумме займа 30 000 рублей не может превышать 1,5 размеров суммы займа, а именно 45 000 рублей. Ко взысканию заявлена сумма 66 071,14 рублей с учетом произведенных ответчиком платежей (20.03.2023 в размере 6 930 рублей, 04.12.2024 в размере 10,88 рублей, 12.12.2024 в размере 1 927,98 рублей) /лд 52, 54/.

Согласованный сторонами договора займа размер процентов 255,500% годовых в перерасчете на один день составляет 255,500/365 = 0,7% в день, что не превышает установленный законом лимит 1% в день.

В соответствии с ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно данным Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) от 31 дня до 60 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей включительно, на дату заключения договора составляет 328,124%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 292,000%, в связи с чем полная стоимость займа по договору в размере 255,500% годовых соответствует среднерыночному значению потребительских кредитов (займов), определенных Банком России.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом. Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов по договору займа, судебной коллегией отмечается, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 09.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1