Дело № 2-466/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000513-55

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года п.Добринка Липецкая область

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Комаровой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-466/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 26.07.2021, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскании кредитной задолженности в размере 215 351,05 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 03.08.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 03.08.2023 по день вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество-жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, собственником которых является ответчик, путем их реализации с торгов, установив начальную продажную цену 554 000 руб., из них оценочная стоимость жилого дома 413 000 руб., оценочная стоимость земельного участка-141 000 руб., также просят взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 11 353,51 руб.

Требования обоснованы тем, что 26.07.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 271 418,97 руб., под 18,9% годовых, на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору явился договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ФИО1 передал ПАО «Совкомбанк», принадлежащие ему на праве собственности: 01.03.2022 и по состоянию на 02.08.2023 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 221 день, по процентам-190 дней. Ответчик в период пользования кредитом выплатил 155 484,96 руб. По состоянию на 02.08.2023 общая задолженность перед банком составила 215 351,05 руб., из них 204 186,37 руб. просроченная ссудная задолженность, 3 475,80 руб.-просроченные проценты, 793,41 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 992,38 руб.-иные комиссии, 596 руб.-комиссия за смс-информирование, 272,74 руб.-неустойка на просроченную ссуду, 34,35 руб.-неустойка на просроченные проценты. Истец свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, допускает систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 01.03.2022 и по состоянию на 02.08.2023 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 221 день, по процентам-190 дней. Ответчик в период пользования кредитом выплатил 155 484,96 руб. По состоянию на 02.08.2023 общая задолженность перед банком составила 215 351,05 руб., из них 204 186,37 руб. просроченная ссудная задолженность, 3 475,80 руб.-просроченные проценты, 793,41 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 992,38 руб.-иные комиссии, 596 руб.-комиссия за смс-информирование, 272,74 руб.-неустойка на просроченную ссуду, 34,35 руб.-неустойка на просроченные проценты. Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование не выполнено, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. ФИО2, действующая по доверенности, просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Судебное извещение возвращено за истечением срока его хранения. Ранее в судебном заседании 10.10.2023 ответчик не оспаривал сумму долга и не возражал против заявленного иска, просил суд не обращать взыскание на предмет залога-жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, поскольку данное жилье является единственным, кроме него в указанном доме проживает его престарелая мать и брат, .... также дополнил, что кредит был взят им на ремонт спорного жилого дома, он работал, получал зарплату и гасил кредит Когда он потерял работу, то платежи прекратились. При заключении кредитного договора он был присоединен к программе добровольного страхования, где один из рисков указан «потеря работы».

Третье лицо- представитель АО «Совкомбанк страхование», привлеченный к участию в деле определением от 10.10.2023, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в 30 дневный срок.

В соответствии со ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела

26 июля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании его заявления о предоставлении ипотечного кредита (л.д.16-17) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 271 418,97 руб., под 21,65% годовых сроком на 60 месяцев (п.1,2,4 договора). Кредит предоставлен на неотделимые улучшения объекта недвижимости-предмета залога(ипотеки) (п.12,17 договора). Условия договора согласованы сторонами, оговорок не содержат, что подтверждается наличием подписей (л.д.7-9).

Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено, что кредит будет погашаться ежемесячными аннуитентными платежами по 7 594,76 руб., дата внесения последнего платежа-26.07.2026 (л.д.15).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.21-23) и не было оспорено ответчиком в предыдущем судебном заседании.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств, в связи с чем, 01.03.2023 возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, при этом по ссуде на 02.08.2023 просрочка составила 221 день, по процентам-190 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 155 484,96 руб.

По состоянию на 02.08.2023 общая задолженность по спорному кредитному договору составила 215 351,05 руб., из них 204 186,37 руб. просроченная ссудная задолженность ( с учетом оставшейся суммы кредита до окончания срока договора), 3 475,80 руб.-просроченные проценты, 793,41 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 992,38 руб.-иные комиссии, 596 руб.-комиссия за смс-информирование, 272,74 руб.-неустойка на просроченную ссуду, 34,35 руб.-неустойка на просроченные проценты (л.д.18-20, 21-23). 

Данный расчет суд признает правильным, в предыдущем судебном заседании ответчик сумму долга не оспаривал, контррасчет суду не представил.

В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушает график погашения очередной части долга по кредиту и допускает ежемесячно просроку по уплате очередной суммы кредита, истец вправе потребовать взыскания всей оставшейся суммы по кредиту. С учетом указанной суммы у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в обозначенной истцом сумме. 20.06.2023 в адрес ответчика направлялось досудебное требование о досрочном возврате задолженности и возможности расторжения кредитного договора, однако, задолженность по кредитному договору в установленный срок погашена не была (л.д.24-27).

Таким образом, поскольку обязанность ответчика возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренного договором, надлежащим образом не исполнена, доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании сумму задолженности подлежат удовлетворению. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании 10.10.2023 исковые требования о взыскании с него задолженности и расторжении кредитного договора признавал, расчет долга не оспаривал. 

26.07.2021 между истцом и ФИО1(залогодателем) был заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.07.2021, передал в залог ПАО «Совкомбанк», принадлежащий ему на праве собственности, жилой дом общей площадью 59,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок размером 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.10-14).

Вышеназванный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается данными ЕГРН (л.д.57,58).

Ответчиком договор залога оспорен не был.

По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена (п.3.1 договора залога) в размере 554 000 руб., из них стоимость жилого дома-413 000 руб., земельного участка-141 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07. 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; особые условия проведения торгов. 

Конституционный суд РФ отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредитора.

Истец просит суд установить оценочную стоимость заложенного имущества, достигнутую соглашением сторон при заключении договора залога. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 10.10.2023 не возражал против оценки заложенного имущества, указанного в договоре залога и не обращался к суду с заявлением о назначении судебной оценочной экспертизы, однако просил суд не обращать взыскание на заложенное имущество, указав, что данное жилье является у него единственным. Кроме него в указанном доме проживает его престарелая мать и брат-инвалид детства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спора о начальной продажной цене заложенного имущества для цели его реализации не имеется, принимая во внимание незначительный промежуток времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения истца в суд с настоящим иском, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов, исходя из оценочной стоимости предметов залога, определенной соглашением сторон договора залоги(ипотеки) № от 26.07.2021, что не повлечет нарушение прав ответчика, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании 10.10.2023, не оспаривая условия кредитного договора и договора залога, пояснил, что действительно перестал платить кредит после того, как потерял работу, уволился по собственному желанию, так как заработки стали небольшими. Поскольку он являлся застрахованным лицом по спорному кредитному договору, а одним из рисков по программе страхования являлся риск «потеря работы», то он полагал, что страховая компания должна была признать его случай потери работы страховым случаем, но сам он в страховую компания не обращался с таким заявлением. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 при обращении к истцу с заявлением о предоставлении ипотечного кредита, выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового(коллективного) страхования от возможности наступления страховых рисков, предусмотренных программой страхования, определенных в п.2.4 настоящего заявления и дал согласие банку на взимание с него платы за программу 1А, которая предусматривала один из рисков- «потеря работы» для застрахованных лиц в возрасте от 2- лет до 59 лет для мужчин. 

Согласно выписки по счету, что также не оспаривалось ответчиком, с кредитного счета ФИО1, в день зачисления на его банковский счет кредитных средств, была списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.16 об.ст.-17,21), что свидетельствует о том, что ФИО1 являлся застрахованным лицом.

Однако, согласно данным трудовой книжки ответчика, он уволился с работы 05.06.2023 по собственному желанию, что нельзя расценивать как недобровольная потеря работы. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 03.08.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом не только по день принятия судом решения, но и по день фактического возврата заемщиком суммы основного долга, что не противоречит п.2 ст.809 ГК РФ.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением ответчиком порядка и срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 03.08.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 03.08.2023 по день вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора процентной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за нарушение ответчиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.6.1 Общих условий, п.13 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (лд.32-41).

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 03.08.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании с ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 353,51, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 354 руб. ( с учетом округления).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.07.2021 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2021, образовавшуюся по состоянию на 02.08.2023 в размере 215 351,05 руб., из них 204 186,37 руб. -просроченная ссудная задолженность, 3 475,80 руб.-просроченные проценты, 793,41 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 992,38 руб.-иные комиссии, 596 руб.-комиссия за смс-информирование, 272,74 руб.-неустойка на просроченную ссуду, 34,35 руб.-неустойка на просроченные проценты, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 11 354 руб.(с учетом округления).

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму основного долга (204186,37руб.), с 03.08.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 03.08.2023 по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество 

-жилой дом общей площадью 59,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 413 000 руб.,

-земельный участок размером 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 141 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение вынесено 30.11.2023г.