Дело № 2а-354/2021 

УИД 33RS0008-01-2021-000191-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 27 сентября 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

при секретаре Гоголевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, отделению судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3, в которых просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 о принятии результатов оценки арестованного имущества от 15.03.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест следующего имущества – деревянного сруба пятистенного, размером 10x10, с прирубом размером 2x4, всего 1 наименование, с предварительной оценкой 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 577500 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Указанное Постановление было предъявлено для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца, оценка произведена с нарушением, установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала. Пояснила, что оценка арестованного имущества произведена с нарушениями, оценщик не осматривал объект, установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, что указывает на занижение стоимости объекта. Согласны с заключением оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении административного иска, указал, что постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку основано на результатах отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком ООО «Бизнес-Новация». 

Представитель административных ответчиков Управления ФССП по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административных ответчиков. Ранее в судебном заседании возражала в удовлетворении требований ФИО2, в связи с тем, что постановление судебного пристава является правомерным, так как в соответствии с федеральным законом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке имущества не позднее 3 дней со дня получения копии заключения оценщика. Судебный пристав не имеет права не принять отчет оценщика, с которым заключен договор с Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др. 

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пунктам 2,3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). 

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). 

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности). 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности). 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности). 

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50). В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2) и «Оценка недвижимости» (ФСО N 7), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Таким образом, исходя из изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворены. Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 аванс, переданный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 14 200 рублей, а всего 1214200 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного Гусь-Хрустальный городским судом по делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере1214200 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество: сруб пятистенный, размером 10x10, с прирубом размером 2x4, материал дерево породы соста, в окоренном виде, после строгания или шлифовки, расположенный на территории у дома № по 

<

адрес>, с предварительной оценкой стоимости в 1500000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация», действующего на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП по Владимирской области, в том числе на территории Гусь-Хрустального района.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Бизнес-Новация», стоимость объекта оценки: сруба пятистенного, размером 10x10, с прирубом размером 2x4, материал дерево породы сосна, в окоренном виде, после строгания или шлифовки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 577500 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 принял результаты данной оценки.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству административного истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости деревянного сруба пятистенного, размером 10x10, с прирубом размером 2x4, расположенного на территории, прилегающей к 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.09.2023 № 422/16.1-4-23 рыночная стоимость указанного деревянного сруба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 882000 рублей.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило.

При проведении исследования судебный эксперт руководствовался Федеральными законами «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346), Федеральными стандартами оценки утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ и иными нормативно-правовыми актами.

Проанализировав заключение судебного эксперта ФБУ «Владимирская ССЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности и ФСО, является относимым, допустимым и достоверным.

В ходе анализа рынка с учетом нормативно-методической базы судебным экспертом выявлены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Судебный эксперт применил сравнительный, доходный и затратный подходы, совокупность которых позволила наиболее полно и объективно ответить на постановленный вопрос о рыночной стоимости арестованного имущества.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Исследовав отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что отчет оценщика не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объекта оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбран лишь затратный подход, обоснований неприменения доходного и сравнительного подходов отчет не содержит.

Таким образом, при сравнении вышеуказанного отчета об оценке и заключения оценочной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что установленная в экспертном заключении от ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость оцениваемого объекта является наиболее достоверной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки в соответствии с экспертным заключением ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием оценки имущества должника: деревянного сруба пятистенного, размером 10x10, с прирубом размером 2x4, расположенного на территории, прилегающей к 

<

адрес> в размере 882000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 (паспорт № ) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (ИНН №), ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области (ИНН №), судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества и устранении допущенных нарушений - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения нового постановления о принятии результатов оценки в соответствии с экспертным заключением ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием оценки имущества должника: деревянного сруба пятистенного, размером 10x10, с прирубом размером 2x4, расположенного на территории, прилегающей к дому 

<

адрес> в размере 882000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.В. Андреева 

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2023 года.