Дело № 2-2108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К., 

при секретаре Кундеровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Вологодский оптико-механический завод» о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием признать незаконным отказ в приеме на работу от 13.01.2017, обязать заключить трудовой договор для работы в должности кухонного рабочего, взыскать компенсацию морального вреда – 50000 рублей, мотивируя тем, что АО «Вологодский оптико-механический завод» отказало в принятии на работу ФИО3 по направлению центра занятости на вакантную должность. 

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на момент трудоустройства и в течение последующих нескольких дней должность кухонного рабочего АО «ВОМЗ» отражалась вакантной. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что в момент обращения истца по вопросу трудоустройства шла процедура оформления иного кандидата на указанную должность, сведения о вакансии могут не сниматься, поскольку процесс трудоустройства может занимать неделю и более, в связи с чем, претендент мог отказаться от заключения трудового договора.

Представитель третьего лица КУ ВО «Центр занятости населения г. Вологды и Вологодского района» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30.11.2016 ФИО3 зарегистрирован в отделении занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району в целях поиска подходящей работы. 

Акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» 09.01.2017 представило в КУ ВО «Центр занятости населения г. Вологды и Вологодского района» сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест: две вакансии по профессии «кухонный рабочий», на постоянной основе, и временно на период декретного отпуска.

Также установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что вакансии кухонного рабочего на постоянной основе по заявлению от 11.01.2017 занята ФИО1 (приказ о приеме на работу №к от 13.01.2017), на период декретного отпуска по заявлению от 13.01.2017 занята ФИО2 (приказ о приеме на работу № от 17.01.2017). 

13.01.2017 ФИО3 по результатам подбора подходящей работы выдано направление на работу в АО «Вологодский оптико-механический завод» по профессии кухонный рабочий. На момент обращения истца с заявлением о занятии вакантной должности, имеющиеся вакансии кухонного рабочего были заняты, о чем ФИО3 было сообщено, также в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в направлении службы занятости сделана отметка о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу. 

13.01.2017 вакансия «кухонный рабочий» ЗАО «Вологодский оптикомеханический завод» в связи с занятием имеющихся должностей претендентами, обратившимися с заявлениями ранее истца, была снята.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика, отказ в заключении трудового договора обоснован, связан с отсутствием вакансии кухонного рабочего на момент обращения ФИО3, которому выдан мотивированный отказ в принятии на должность (л.д.3), в силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.10 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для признания незаконным отказа в приеме на работу от 13.01.2017 и возложения обязанности заключить трудовой договор.

Поскольку судом не установлено, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основного.

Руководствуясь ст. 64 ТК РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года