Дело № 1-110-2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Севериновой И.А.

С участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О.

Защитника-адвоката ФИО1

Подсудимого ФИО2

Потерпевших Ц.Д.Б., П.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.» в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. « а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание ( с учетом постановления Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

02.09.2018 в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ФИО2 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел в кармане кардигана, находящегося на ранее незнакомой Ц.Д.Б., сотовый телефон марки «Нопог 8 Litе». В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Ц.Д.Б.

Реализуя задуманное, 02.09.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил из кармана кардигана, находившегося на Ц., принадлежащей последней сотовый телефон марки «Нопог 8 Litе» стоимостью 12 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 999 рублей, в чехле стоимостью 1 099 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанка России».

После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 088 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17 часов 30 минут ФИО2 находился в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел на стуле женскую сумку, принадлежащую П.Г. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки, принадлежащей П.Г.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по указанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил женскую сумку, принадлежащую П.Г., в которой находились денежные средства в сумме 62 000 рублей, сотовый телефон неустановленной марки стоимостью 3 000 рублей, серьги из золота стоимостью 9 000 рублей, паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана, удостоверение работника железной дороги, СНИЛС, карта амбулаторного больного на имя П.Г., документ - квота на операцию, ключи от квартиры, материальной ценности не представляющие, принадлежащее П.Г.

После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 74 000 рублей.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая объем похищенного у потерпевшей П.Г. и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов он находился в магазине « 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, где возле одной из витрин увидел потерпевшую Ц., из кармана кардигана которой «выглядывал» сотовый телефон, а когда потерпевшая отвернулась, он похитил телефон и в дальнейшем продал его на рынке за 2000 рублей. По факту хищения имущества П.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, покушать и сразу у двери увидел потерпевшую П.Г., которая сидела к нему спиной, в рядом с ней на стуле лежала ее сумка. Он взяв сумку, сразу вышел из кафе, во дворе домов он тщательно осмотрел сумку. В ней находились документы: СНИЛС, пенсионное удостоверение, паспорт гражданина РФ, удостоверение ветерана, также еще различные документы, какие именно он не рассматривал, в кошелке деньги в сумме 1100 рублей, бутылка водки, колбаса, больше ничего не было. После чего, он сложив документы в сумку, выбросил ее в мусорные баки. При этом не исключает, что в сумке могли находиться золотые сережки, которые он не заметил. Утверждает, что денежных средств в сумме 62 000 рублей и сотового телефона не было. Он не доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля З.С.Г., являющегося родственником потерпевшей. Полагает, что П.Г. оговаривает его, оснований к оговору пояснить не мог. Он же пояснил, что раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб. 

Свои показания относительно хищения сотового телефона Ц. и сумки потерпевшей П.Г. он подтвердил при проверке показаний на месте. (л.д. 76-81).

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по факту хищения денег из сумки П.Г. пояснял, что было 1000 рублей и больше денег не было. ( л.д.72-75, л.д. 112-114)

Несмотря на позицию подсудимого его вина по каждому из преступлений подтверждается показаниями потерпевших Ц.Д.Б., П.Г., показаниями свидетеля М.Ц.М., З.С.Г. и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению в отношении потерпевшей Ц.Д.Б.

Потерпевшая Ц.Д.Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с М.Ц.М. пришли в магазин « 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, приобрести канцелярские товары. При ней в кармане кардигана находился ее сотовый телефон марки «Нопог 8 Litе» стоимостью 12 990 рублей, в чехле синего цвета стоимостью 1 099 рублей, с защитным стеклом стоимостью 999 рублей, в чехле была банковская карта «Сбербанка России» на ее имя. После приобретения товара, она вышла на улицу и обнаружила, что сотового телефона в кармане нет, об этом сообщала М.Ц.М., который со своего сотового телефона начал звонить на ее, сначала шли гудки, но трубку никто не брал, затем телефон был выключен. Они вернулись в магазин и при просмотре записи с камер видеонаблюдения, увидели, как мужчина, который стоял позади нее, вытащил телефон из кармана кардигана. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15 088 рублей, который для нее является значительным. 

Свидетель М.Ц.М. подтвердил суду обстоятельства нахождения совместно с Ц. в магазине, изложенные потерпевшей, и суду пояснил, что у Ц. имелся сотовый телефон марки «Нопог 8 Litе», которым она постоянно пользовалась, но после посещения ими магазина « Бюрократ» его не оказалось. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, как подсудимый похитил телефон из кармана кардигана, надетом на Ц..

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Из заявления Ц.Д.Б. следует, что у нее похищен сотовый телефон марки «Хонор» стоимостью 13 000 рублей, ущерб от похищенного для нее является значительным. (л.д. 3)

- Из протокола осмотра места происшествия, коим явилось помещение магазина «

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят DVD - диск с видеозаписью, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства..(л.д. 82-85, л.д.86-88, л.д.89)

По преступлению в отношении потерпевшей П.Г.

Потерпевшая П.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, кушала. Находилась за столиком у входной двери, рядом на стул поставила свою сумку. Когда собралась уходить, то не обнаружила сумку и поняла, что ее украли. В сумке, не представляющей материальной ценности, находились документы: СНИЛС, удостоверение ветерана, пенсионное удостоверение, удостоверение работника железной дороги, паспорт РФ и заграничный паспорт на ее имя, карта амбулаторного больного на ее имя, квота на операцию, ключи от квартиры, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, золотые серьги стоимостью 9000 рублей, денежные средства в сумме 62 000 рублей. Общей ущерб похищенного имущества составил 74 000 рублей, который для нее является значительным. Кроме этого в сумке находились продукты и бутылка водки. Она же пояснила, что денежные средства в сумме 51 000 рублей она сняла накануне со своего счета, который после этого закрыла, 10 000 рублей отдал ей ее внук З.С.Г., которые снял с ее банковской карты, и 1100 рублей у нее находилось в кошелке. В кармашке сумки лежали сережки, так же в сумке находился новый сотовый телефон, которым она очень редко пользовалась. Утверждает, что денежные средства, серьги и сотовый телефон находились в сумке. Просит взыскать с подсудимого денежные средства в сумме 74 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Свидетель З.С.Г. – внук П.Г., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила бабушка и сообщила, что хочет передать деньги на сохранение в сумме 61 000 рублей. Но они встретиться не смогли, так как он был занят. Около 17 часов ему позвонила его мать и сообщила, что бабушка находится в медпункте на вокзале и что у нее похитили сумку, в которой находились документы, деньги, сотовый телефон, золотые серьги. Так как у бабушки был гипертонический криз, ее увезли в больницу, а он по данному факту обратился в полицию. Утверждает, что все что было похищено у бабушки, соответствует действительности. Она длительное время копила денежные средства, 10 000 рублей он снял с ее банковской карты и передал ей, сотовый телефон ей дарили на день рождение, но она им пользовалась редко, так как он был ей неудобен, серьги она носила постоянно. 

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Из протокола осмотра места происшествия, коим явилось помещение кафе « Восточная кухня», расположенное по адресу: 

<

адрес> следует, что помещение осмотрено, ничего не изъято. ( ( л.д.35-39) 

- Из выписки из лицевого счета по вкладу на имя П.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 50 005,57, после чего счет закрыт. ( л.д.99)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на вышеизложенных доказательствах, в том числе берет за основу признательные показания подсудимого относительно обстоятельств совершенных преступлений.

Показания ФИО2, признанные судом правдивыми о способе и обстоятельствах совершения преступлений, соответствуют действительности и могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших Ц. и П.Г. об обстоятельствах совершенного в отношении их преступлений, согласуются также с показаниями свидетелей М.Ц.М. и З.С.Г., зафиксированными сведениями в протоколах осмотра мест происшествий, осмотра видео с камер видеонаблюдения по преступлению в отношении потерпевшей Ц.. 

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавшим произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по каждому из преступлений, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину происшедшего, помимо этого, судом не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых и заинтересованности их в исходе дела, при учете того что они между собой не знакомы и не смог объяснить причину оговора потерпевшей П.Г. и сам подсудимый. 

В связи с изложенным, показания подсудимого в части объема похищенного имущества у потерпевшей П.Г., суд оценивает, как недостоверные показания, так как они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетеля З.С.Г., не доверять которым у суда нет оснований. 

А частичное признание вины подсудимым, суд расценивает, как средство защиты.

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы подсудимого и защиты об отсутствии в сумке потерпевшей денежных средств в сумме 62 000 рублей, сотового телефона и серег.

На основании изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей Ц.Д.Б.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Также суд действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшей П.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба по каждому из преступлений, суд находит доказанным исходя их стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевших.

При определении вида и размера наказания, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не имеет регистрации, имеет место жительства, место работы, на учете в КПНД и КНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья подсудимого, который на специализированных учётах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского» не состоит, а также учитывая, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

На основании ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей Ц.Д.Б. и частичное по преступлению в отношении П.Г., нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого и членов его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО2. совершил умышленные преступления, будучи судим за совершение умышленных преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях наличие рецидива преступлений и признает данное обстоятельство в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание и считает необходимым назначить наказание ФИО2. на основании ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены преступления, представляющие общественную опасность, суд, назначая наказание, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, который склонен к совершению преступных деяний, о чем свидетельствует совершение преступления в период непогашенной судимости, и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о приведении в соответствие назначенного ФИО2 наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по данному приговору, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, обратив условное наказание по вышеуказанному приговору к самостоятельному исполнению, так как данное преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора от 26.12..2018 года. 

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей Ц.Д.Б. о взыскании с подсудимого в ее пользу денежных средств в сумме 15088 рублей и в пользу потерпевшей П.Г. 74 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд руководствуясь ст.1064 ГК РФ находит обоснованным, поскольку потерпевшим причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого и считает необходимым удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: ДВД – диск, хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле. 

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5700 рублей по делу в виде оплаты труда адвоката, за участие в ходе судебного следствия подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный данных о его несостоятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в,г» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая Ц.Д.Б.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая П.Г.) и назначить наказание в виде лишения свободы :

п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая Ц.Д.Б.) – 2 года 

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевшая П.Г.) – 2 ( два) года 6 месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии. 

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать с подсудимого в пользу Ц.Д.Б. ( родившейся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) денежных средств в сумме 15088 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей П.Г. ( родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>) денежные средства в сумме 74 000 рублей в счет возмещения материального ущерба,

Вещественное доказательство: ДВД –диск, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 5700 рублей в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд г. Читы.. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Куклина