РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Региональная служба взыскания», ООО МФК «Кредитех Рус» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № о8rplp неизвестным лицом по ее документам получен кредит в ООО МФК «Кредитех Рус» в размере 8888 рублей, о чем ей стало известно в начале июня 2019 года из писем ООО «Региональная служба взыскания», к которым перешло право требования задолженности. По ее запросу в Бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» от ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что такой договор был заключен, по нему имеется задолженность. Указанный договор ею не заключался, денежные средства не получала. Считает, что ООО МФК «Кредитех Рус» ненадлежащим образом удостоверившись в личности заемщика, выданы заемные денежные средства иному лицу, кроме того, произведена незаконная обработка и использование ее персональных данных, согласия на которую ответчикам не давала. Просит признать договор займа № о8rplp от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8888 рублей между ФИО1, и ООО МФК «Кредитех Рус» (первоначальным кредитором), и перешедшему по договору цессии к ООО «Региональная служба взыскания» незаключенным, обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу прекратить неправомерную обработку персональных данных, уничтожив персональные данные ФИО1; обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу исключить из кредитной истории в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии между ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «Региональная служба взыскания» кредитных обязательств по незаключенному договору займа№ о8rplp от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8888 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей. 

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики – ООО «Региональная служба взыскания», ООО МФК «Кредитех Рус» о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены, представители участия в судебном заседании не принимали, возражений относительно заявленных требований не представлено. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что по запросу ФИО2 ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» представлены сведения о заключении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма (ID договора 2241225607) на сумму 8888 рублей с ООО МФК «Кредитех Рус», который имеет статус «просрочен более 90 дней».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом указано, что с заявлениями о выдаче ей займа к ответчику ООО МФК «Кредитех Рус» никогда не обращалась, договор займа с ООО МФК «Кредитех Рус» не заключался, денежные средства по указанному договору не получала. 

Из представленных в материалы дела уведомлений ООО «Региональная служба взыскания» адресованных ФИО1, усматриваются требования о погашении долга по договору № о8rplp от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МФК «Кредитех Рус», права которого уступлены Новому кредитору – ООО «РСВ». 

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 2 с. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ООО «Кредитех Рус», при наличии извещения о дате и времени рассмотрения гражданского дела, а также запроса о предоставлении документов, подтверждающих заключение названного договора, не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца ФИО1 за получением займа (кредита), заключения с ней договоров потребительского займа и выдаче ей денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу о признании договора займа между ФИО1 и ООО Микрофинансовой компанией "Кредитех Рус" ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 8888 рублей, незаключенным.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Одним из принципов обработки персональных данных, определенным в ст. 5 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрен принцип законности и справедливости. 

При этом, как отражено в пп. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора, в том числе уничтожения персональных данных, в случае если персональные данные являются незаконно полученными.

Учитывая, что ответчиками осуществлялась обработка персональных данных истца, выразившаяся, со стороны ООО МФК «Кредитех Рус» - в передаче сведений о наличии задолженности по кредитному договору истца в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», а со стороны ООО «Региональная служба взыскания» - в неоднократном отражении персональных данных истца в уведомлениях о погашении долга в адрес ФИО1, при том, что доказательств наличия согласия ФИО1 на обработку ее персональных данных ответчиками не представлено, требования о возложении на ответчиков обязанности по прекращению неправомерной обработки ответчиками персональных данных ФИО1, уничтожив персональные данные истца, являются правомерными. 

Заявленный истцом срок исполнения обязанности – 5 дней с момента вступления в силу решения суда, по мнению суда является обоснованным, тем более, что возражений относительно неразумности указанного срока ответчиками не представлено. 

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности по исключению из кредитной истории ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведений о наличии между ФИО1 и ООГО МФК «Кредитех Рус», ООО «Региональная служба взыскания» кредитных обязательств по незаключенному договору займа № о8rplp от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8888 рублей. 

Так, согласно статье 3 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», ответчики могут только направить заявление об удалении информации из бюро кредитных историй.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками требований Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» в отношении истца нашел свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ее прав ответчиками, отношение ответчиков к допущенным ими нарушениям, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Кредитех Рус» в размере 600 рублей (300 рублей за требование о признании договора незаключенным + 150 рублей за требование о прекращении обработки персональных данных + 150 рублей за требование о компенсации морального вреда), с ООО «Региональная служба взыскания» 300 рублей (150 рублей за требование о прекращении обработки персональных данных + 150 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональная служба взыскания», ООО МФК «Кредитех Рус» о признании договора займа незаключенным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8888 рублей между ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус» незаключенным. 

Обязать ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «Региональная служба взыскания» в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу, прекратить неправомерную обработку персональных данных, уничтожив персональные данные ФИО1. 

Взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

Взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей. 

Взыскать с ООО «Региональная служба взыскания» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение вынесено 02.03.2020.

Судья Л.М. Никитина