Дело № 2-3577/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., 

при секретаре Михеевой А.А.

при участии представителе истца ФИО1, представителе ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ГРАД+СЕРВИС» о возмещении морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «ГРАД+СЕРВИС» о возмещении морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указывает, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>. Совместно с истицей в указанном жилом помещение проживают ее сыновья ФИО7 и ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ жилом доме по адресу: ФИО3 

<

адрес> был произведен капитальный ремонт двускатной шиферной кровли крыши многоквартирного дома. В ходе производства работ по капитальному ремонту крыши были срезаны (демонтированы) вентиляционные каналы и фановые трубы до перекрытий. В результате в жилом помещении отсутствует естественная вентиляция, появились грибковые отложения, деревянные оконные рамы разбухли от сырости в связи с чем перестали открываться оконные рамы. Также повреждениям подверглось напольное покрытие из ДСП которое также вздулось от сырости. Многочисленные обращения в адреса эксплуатирующей организации, ФИО3 г.о. Балашиха, ФИО3 

<

адрес>, контролирующих органов, положительного результата не принесли. При этом, после обращения в главное Управление ФИО3 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО3 

<

адрес>» в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. специалистами Госжилинспекции МО было действительно визуально выявлено отсутствие тяги в вентиляционном канале в санузле в квартире, расположенной по адресу: ФИО3 

<

адрес>. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт с указанием выявленных нарушений, а в отношении УК ООО «ГРАД+СЕРВИС» было возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на восстановление работу системы вентиляции в 

<

адрес>. При этом, отсутствие вентиляции в жилом помещении, ее плохая работа, появление грибка – свидетельствует о некачественно проведенном ремонте. Специалисты УК ООО «ГРАД+СЕРВИС» при проведении проверок неоднократно убеждались в неисправности системы приточно-вытяжной вентиляции и отсутствии тяги в вентиляционных каналах, при этом каких-либо действий по устранению выявленных недостатков не предпринято по настоящее время. Таким образом, истица считает, что жилое помещение не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное, характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, возраст, социальное положение, состояние здоровья, требования разумности и справедливости истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп. Своим бездействием по восстановлению функционирования внутридомовой системы вентиляции в жилом помещении ООО «ГРАД+СЕРВИС» существенно нарушал права истца как потребителя в течение длительного срока.

Истица просит суд взыскать с ООО «ГРАД+СЕРВИС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражал.

Третье лицо ООО «ВИССЕРВИСГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требовния поддерживают.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «ГРАД+СЕРВИС». 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. специалистами Госжилинспекции МО было выявлено отсутствие тяги в вентиляционном канале в санузле в квартире, расположенной по адресу: ФИО3 

<

адрес>. 

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт с указанием выявленных нарушений, а в отношении УК ООО «ГРАД+СЕРВИС» было возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание на восстановление работу системы вентиляции в 

<

адрес>. 

Из пояснений представителя истицы следует, что отсутствие вентиляции в жилом помещении, ее плохая работа, появление грибка – свидетельствует о некачественно проведенном ремонте. Специалисты УК ООО «ГРАД+СЕРВИС» при проведении проверок неоднократно убеждались в неисправности системы приточно-вытяжной вентиляции и отсутствии тяги в вентиляционных каналах, при этом каких-либо действий по устранению выявленных недостатков не предпринято по настоящее время. Таким образом, истица считает, что жилое помещение не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с письменным заявлением в УК ООО «ГРАД+СЕРВИС» о проведение обследования в квартире на предмет неработающей вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, согласно которого засоров завалов нет, тяга имеется, На кухне 3,6 км/ч, в санузле,2,1 км/ч, ванной комнате необходимо сделать разводку венкоробом для увеличения тяги. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00 комиссией в составе начальника участка ФИО8, инженера участка ФИО9, техника участка ФИО10 был составлен акт на предмет обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате которого, было установлено, что необходимо восстановление системы вентиляции до установленных законодательством показателей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 комиссией в составе начальника участка ФИО8, инженера участка ФИО9, техника участка ФИО10 был составлен акт на предмет обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>. В результате которого, было установлено, что сделана разводка вентиляции в санузле и ванной, восстановлено соединение в санузле и ванной. Тяга 2,1 км/ч/84 м. куб. при допустимой 25 м.куб.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ЖЭК, ДЭЗ и т.п., слесарем ВДПО, нанимателем ФИО2 был составлен и подписан акт периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей, согласно которого сделана разводка вентиляции в санузле и ванной, восстановлено соединение в санузле и ванной. Тяга 2,1 км/ч/84 м. куб. при допустимой 25 м.куб.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь, что ФИО2 самой не был своевременно обеспечен доступ в квартиру для осмотра и проведения необходимых мероприятий. 

Несмотря на возражения представителя ответчика, учитывая, что истица обращалась в УК с письменным заявлением в марте 2021г., суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, с момента обращения, имело место быть, что привело к нарушению прав истицы как потребителя услуг по эксплуатации общего имущества в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон). 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере 5 000 / 2 = 2 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «ГРАД+СЕРВИС» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп.

В требовании ФИО5 о взыскании с ООО «ГРАД+СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021г.

Судья Н.Б. Гришакова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-3577/2021

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-88

Судья

Секретарь