Р Е Ш Е Н И Е

(№12-7/2026)

19 марта 2026 года село Большая Черниговка Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции О МВД РФ по Большечерниговскому району Самарской области ФИО2 от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району ФИО2 от 22 декабря 2025 года (УИН №), которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в которой просит отменить указанное постановление как вынесенное не законно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года у него была командировка в 

<

адрес>, они запускали насосную станцию, он был с ФИО3 Так как приехали из Самары, поехали в магазин, чтобы купить покушать. На пути из магазина машина была остановлена инспектором ДПС. Инспектор ДПС ФИО2 попросил его предъявить документы, он предъявил водительское удостоверение, техпаспорт на машину. Далее инспектор попросил предъявить страховой полис на автомобиль, ФИО1 предложил инспектору показать страховой полис в электронном виде, на что инспектор возмутился и попросил предъявить полис в бумажном виде, ФИО1 стал искать полис в бардачке, нашел, предъявил его инспектору. Инспектор пояснил ФИО1, что тот был неправильно пристегнут ремнем безопасности: ремень проходил по грудной клетке и не проходил по брюшной полости, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. С вынесенными постановлением и протоколом он не согласен, так как он был пристегнут: у него была пристегнута грудная клетка, по бедрам ремень не проходил, поскольку его комплектация не позволяет пристегиваться таким образом, ему тяжело дышать. Нигде нет инструкции, как нужно правильно пристегиваться ремнем безопасности. Также при составлении процессуальных документов ему не разъяснялись положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем им была сделана запись при составлении протокола об административном правонарушении, но впоследствии, так как он торопился, данная фраза им была зачеркнута собственноручно и поставлена подпись. Считает, что у инспектора ДПС ФИО2 к нему предвзятое отношение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он является старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Большечерниговскому району, ДД.ММ.ГГГГ года в составе наряда со старшим лейтенантом ФИО4 они несли службу в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Им было остановлено транспортное средство Тойота Королла, за рулем которого находился водитель ФИО1, рядом с водителем был пассажир. Он подошел к автомобилю, представился, попросил водителя предъявить документы, водитель предъявил водительское удостоверение, СТС, страховой полис предъявил позже, поскольку искал его в распечатанном виде в бардачке автомобиля. Визуально им было обнаружено, что у водителя был неправильно пристегнут ремень безопасности: пристегнута грудная клетка и не пристегнута брюшная полость, им было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, а поскольку водитель был не согласен с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении административного материала водителю ФИО1 неоднократно разъяснялись положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Водителю было предложено написать объяснения в протоколе об административном правонарушении, на что он созвонился с адвокатом, который ему посоветовал написать, что права ему не разъяснялись, водитель указал это, впоследствии ему были повторно разъяснены права, он зачеркнул эту фразу, расписался. Имеется видеозапись составления административного материала по статье 12.6 КоАП РФ, запись с Дозора не сохранилась. Ранее с водителем Загибиным он не был знаком, неприязненных отношений между ними нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он является старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Большечерниговскому району, в ДД.ММ.ГГГГ года при несении службы в 

<

адрес> инспектором ФИО2 была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1. Так как у него был видеорегистратор Дозор, инспектор ДПС ФИО2 попросил подойти и зафиксировать, каким образом был пристегнут водитель. Когда он подошел, увидел, что данный водитель имел неправильно пристегнутое положение ремня: в связи с тем, что конструкцией данного транспортного средства предусмотрен трехточечный ремень, ремень должен проходить таким образом – одна часть над тазом, вторая часть через грудь. У водителя была фиксация груди, на части ремня, которая должна фиксировать таз, он сидел. Им был задан водителю вопрос, почему он пристегнут неправильно, на что водитель ответил, что фактически ремень является пристегнутым. Им было объяснено водителю, как ремень должен быть пристегнут. Далее инспектором ФИО2 водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, поскольку в нем ведется аудиозапись составления материала, водитель отказался, инспектор ФИО2 прошел в патрульную машину, составил постановление, с которым водитель был не согласен, ФИО2 составил протокол, водителю были вручены копии всех документов, он уехал. При составлении права ФИО1 разъяснялись, поскольку из практики работы с инспектором ДПС ФИО2 он может сказать, что ФИО2 всегда разъясняет права, даже называет номера протоколов и их название. Неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, он его видел впервые в тот момент.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО1 ехали на работу в 

<

адрес>, остановились в магазине «Пятерочка», чтобы купить поесть, купили, сели в машину, поехали. Возле моста их машину остановили сотрудники ДПС, инспектор попросил предъявить документы, они долго искали страховой полис, в бардачке нашли. Инспекторы ДПС заметили, что у ФИО1 неправильно пристегнут ремень безопасности, сказали ему проследовать в патрульный автомобиль. Сначала он не обратил внимания, каким образом был пристегнут ФИО1, потом когда тот стал выходить из машины, он понял, что верхняя лямка ремня у него была спереди, а нижняя сзади, ремень был застегнут. При составлении административного материала в патрульном автомобиле он не присутствовал, разговора инспектора ФИО2 с ФИО1 не слышал.

Заслушав объяснения ФИО1 в поддержание жалобы, пояснения должностного лица ФИО2, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, просмотрев аудиозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный номер №, будучи неправильно пристегнутым ремнем безопасности (пристегнута грудная клетка и не пристегнута брюшная полость), предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № № от 22 декабря 2025 года; протоколом об административном правонарушении № от 22 декабря 2025 года; пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании о том, что у него была пристегнута грудная клетка, по бедрам ремень не проходил; пояснениями должностного лица ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3.

Оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции у суду не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу, действовали в рамках своих функциональных обязанностей.

Согласно положениям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

В соответствии с п. 3.2.4 Приложения 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ремни с креплением в трех точках и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

Ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед (п. 3.2.7.1 Приложения 4 Технического регламента).

Из вышеуказанных требований следует, что конструктивная особенность ремня безопасности, основной целью которого является обеспечение жизни и здоровья граждан, предусматривает удержание водителя в поясной части по диагонали грудной клетки вниз с левого плеча. При этом неправильное использование водителем ремня безопасности (в том числе размещение пристегнутого ремня безопасности по грудной клетке и не фиксирующего поясную часть) не может обеспечить достижение цели безопасности жизни и здоровья во время управления транспортным средством и свидетельствует о том, что в таком случае водитель ремнем безопасности фактически не пристегнут.

Согласно официальному руководству по эксплуатации автомобиля TOYOTA COROLLA, находящему в открытом доступе в сети "Интернет" (https://www.toyota.ru), данный автомобиль оборудован диагонально-поясными ремнями безопасности с запирающим устройством инерционного типа для водителя и каждого пассажира, в этом документе также предусмотрено правильное положение ремня безопасности и его пристегивание. В частности, плечевая часть ремня должна проходить через плечо, не соскальзывать с него и не касаться шеи. Поясная часть ремня безопасности должна располагаться на бедрах как можно ниже.

Данных о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль имеет ремень безопасности, на который вышеуказанные требования Технического регламента не распространяются, то есть он не является диагональным, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Использование ФИО1 ремня безопасности во время управления транспортным средством, исходя из личных предпочтений, с нарушением вышеуказанных требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" свидетельствует о его неправильной эксплуатации, не обеспечивающей безопасность водителя, и, следовательно, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении административного материала ему не разъяснялись права, а именно: положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 ему старшим инспектором ФИО2 разъяснялись положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ, о чем в процессуальных документах поставлена его подпись, копии процессуальных документов были вручены, о чем также имеются подписи ФИО1.

Таким образом, действия Загибина образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие административного правонарушения и квалификация деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы Загибина об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч.ч. 3, 3.1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч.4 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела усматривается, что жалоба датирована ФИО1 27 декабря 2025 года, направлена посредством Почты России 30 декабря 2025 года, о чем на почтовом конверте имеется штамп, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы не имеется, поскольку данный срок им не пропущен.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица – старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции О МВД РФ по Большечерниговскому району Самарской области ФИО2 от 22 декабря 2025 года (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья