Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимого Н.,

защитника подсудимого Н. – адвоката Ленинг Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Н. – адвоката Ленинг Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 января 2023 года, которым в отношении

Н., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Н. и в защиту его интересов адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

04 ноября 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Н. поступило в Ленинский районный суда г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

09 января 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Н. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 июня 2023 года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Н. – адвокат Ленинг Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий», указывает, что судом не установлено оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, достаточных для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о том, что Н. может скрыться от суда не подтверждены и основаны исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что Н. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории /__/, имел неофициальный заработок, состоит в незарегистрированных брачных отношениях, в которых воспитывает малолетнего ребенка, заинтересован в дальнейшем правомерном поведении. Просит постановление отменить, изменить Н. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимому Н. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимого.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, то, что он имеет место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Вместе с тем суд учел, что Н. в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление против здоровья населения обвиняется в составе группы лиц по предварительному сговору в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, согласно собственным пояснениям является лицом, употребляющим наркотические средства, официально не трудоустроен, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд, продлевая Н. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда.

Согласно положениям закона для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Н.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления Н. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, а на результате исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, сведениях о личности Н. 

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Н. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Оснований для изменения подсудимому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Дальнейшее содержание Н. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Соглашаясь с решением суда о продлении Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. 

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из представленных материалов дела следует, что Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности. При таких обстоятельствах указание в постановлении суда на то, что Н. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, подлежит исключению.

Однако, исключение указанного вывода из описательно-мотивировочной части постановления не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 января 2023 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 января 2023 года в отношении Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Н. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Ленинг Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников