ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Бородиной И.Т.,

защитника обвиняемого – адвоката Матушевского Ю.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Матушевского Ю.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Матушевского Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

27 февраля 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок содержания ФИО11 под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз и.о.руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СО по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2020 года ФИО11 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО11 – адвокат Матушевский Ю.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом принято решение без учета требований ст.ст.97, 99 УПК РФ. Защитник обращает внимание, что ФИО11 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет временную регистрацию на территории 

<

адрес>, у него отсутствуют источники дохода за границей, не имеет гражданства другого государства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является 

<

данные изъяты>, также имеет крепкие социальные связи. Кроме того, имеющийся у ФИО11 заграничный паспорт в настоящее время находится на ответственном хранении у защитника, обвиняемый не имеет возможности покинуть территорию Российской Федерации. Все следственные действия окончены, все лица по делу допрошены, таким образом у ФИО12 отсутствует возможность повлиять на участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего кодекса и ч.8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст.227 настоящего Кодекса. 

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО11 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО11 обвиняется в совершении тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО11, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Также суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей продолжительностью, необходимой для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО11, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Обоснованность подозрения ФИО11 в причастности к совершенному преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде личного поручительства на основании ходатайства ФИО15 о личном поручительстве, которое поступило в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО11 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Матушевского Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова