Судья – Рукавишников Д.В. Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

«20» марта 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., с участием инспектора ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО1 на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГарантСтрой», 

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.12.2018г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ГарантСтрой» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО1, просит отменить постановление, ссылаясь на незаконность судебного акта, и возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда инспектор ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО1, поддерживала доводы жалобы в полном объеме. Считает постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.12.2018г. незаконным и необоснованным. Просила жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, пояснения инспектора ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО1, свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Вынося указанное постановление, судьей Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства наличия в действиях ООО «ГарантСтрой» состава указанного административного правонарушения, а также имеется обстоятельство, что в ходе производства по делу должностным лицом было допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены на стадии судебного производства,

С вышеуказанными выводами согласиться нельзя, поскольку судьей были допущены процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, протоколом по делу об административном правонарушении от 

<

...>. установлено, что юридическое лицо ООО «ГарантСтрой», 

<

...> в 17 часов 00 минут привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана ФИО2, 

<

...>. в качестве разнорабочего, по адресу: 

<

...>», а именно на указанном строительном объекте заливал фундамент строящегося жилого дома на указанном строительном объекте, то есть 

<

...> фактически допустив к работе иностранного гражданина, заключило с ним трудовой договор и в установленный законом срок и порядке не уведомило территориальный орган МВД России о заключении трудового договора с иностранным гражданином, тем самым нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданине трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Материалами проверки установлено, что в месте, где выявлен осуществляющим трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистана ФИО2, 

<

...>р., по адресу: 

<

...>, осуществлялось строительство ЖК «Надежда» юридическим лицом ООО «ГарантСтрой» по предоставленному разрешению на строительство.

Проведенным административным расследованием установлено, что при строительстве ЖК «Надежда» на 

<

...> работы, которые выполнял граждан ФИО3 Тешаевич, никто из подрядчиков (субподрячиков) не выполнял, то есть именно ООО «ГарантСтрой» привлекло гражданина Узбекистана к трудовой деятельности фактически заключив с ним трудовой договор и не уведомило территориальный орган МВД России о заключении трудового договора в установленного порядке и срок, тем самым нарушив требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ООО «ГарантСтрой» предоставил договор подряда с гражданином Российской Федерации ФИО4, в соответствии с которым обязуется выполнить по заданию заказчика строительные работы по заливке бетонного основания пола, укладке пенополистерольных плит, разводки труб, а также, что именно ФИО4 по собственной инициативе привлек для выполнения строительных работ гражданина Узбекистана ФИО2 

В связи с этим, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ООО «ГарантСтрой» отсутствует состав административного правонарушении.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также был установлен факт осуществления 

<

...> иностранным гражданином Республики Узбекистана ФИО2, 

<

...>. в качестве разнорабочего-бетонщика, по адресу: 

<

...> а именно на указанном строительном объекте заливал фундамент строящегося жилого дома. 

Строительство ЖК «Надежда», по предоставленному разрешению на строительство, осуществляет ООО «ГарантСтрой». 

<

...> ООО «ГарантСтрой» заключило договор подряда с гражданином Российской Федерации ФИО5

Согласно договора подряда 

<

...> ФИО4 допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, 

<

...> г.р. в качестве разнорабочего-бетонщика по адресу: 

<

...> который на указанном строительном объекте заливал фундамент, строящегося жилого дома, то есть 

<

...>

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17221/11 от 05.06.2012г., при рассмотрении вопроса об установлении субъекта правонарушения необходимо, учитывать судебную практику, согласно которой при осуществлении деятельности юридическим лицом (ИП), в случае использования рабочих - иностранных граждан в случае наличия договора подряда с физическим лицом, данное физическое лицо не может быть подрядчиком, а является лишь посредником между иностранным гражданином и юридическим лицом (ИП), а административной ответственности должен подлежать подрядчик.

Данный факт судьей проигнорирован и не учтен.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Данное требование постановления также оставлено без должного внимания судьей первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.12.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ГарантСтрой» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

В связи с изложенным, и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу инспектора ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26.12.2018г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в ином составе.

Судья Краснодарского краевого суда