дело №2-280/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года р.п.Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора Чижикова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 52RS0036-01-2019-000432-08 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, о компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, о компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, испытывая в истцу личные неприязненные отношения, взяв деревянный стул, умышленно бросил его в истца, когда она находилась в своем огороде около дома по адресу: 

<

адрес>, попав стулом ей по правой руке, отчего она упала, испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека, припухлости мягких тканей, осаднение кожи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения не вызвали причинение вреда здоровью. Получение телесных повреждений состоит в прямой причинно следственной связи с умышленными действиями ответчика. Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. По данному административному делу истец является потерпевшей. Действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 20 000 рублей. Кроме того в связи с назначением врача по поводу полученной травмы истцом приобретались лекарства на общую сумму 3 746 рублей 63 копейки, по направлению врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование головного мозга в городской больнице № 

<

адрес>. За проезд к месту обследования и обратно на автобусе истцом оплачено 378 рублей. Понесенные истцом расходы по восстановлению здоровья и обследованию составляют 4 124,63 руб., которые по мнению истца подлежат возмещению за счет ответчика. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, имущественный вред в размере 4 124,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-0 часов ответчик ФИО2 пришел к ней домой по адресу: 

<

адрес>, просил сменить забор. Затем ушел к себе в огород. Она находилась в своем огороде, когда ФИО2 поднял стул и бросил в нее, попав стулом ей в предплечье правой руки. Она упала на грядку и об доски ударилась головой. В связи с травмой руки ей был выписан препарат кетонал. Лекарственные средства, на которые потрачены денежные средства в сумме 3746,63 руб., приобретались ею для лечения головы. Транспортные расходы в 

<

адрес> связаны с заболеванием головы. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал в части компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в части материального ущерба иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, который был спровоцирован ФИО1. В этот день он на своем участке занимался делами. ФИО1 подошла к забору и начала говорить неприятности. У нее личная неприязнь к его семье. Он неоднократно просил ее отойти от него. Он вспылил и бросил стул, который в ФИО1 не попал, ФИО1 не падала, ушла домой. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. 

Прокурор Чижиков А.Н. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в части взыскания имущественного ущерба не подлежащим удовлетворению, пояснил, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое достаточное подтверждение. Вместе с тем доказательств наличие причинно-следственной связи между наступившим у истца заболеванием головы и виновными действиями ответчика истцом не представлено. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, испытывая в истцу личные неприязненные отношения, взяв деревянный стул, умышленно бросил его в истца, когда она находилась в своем огороде около дома по адресу: 

<

адрес> попав стулом ей по правой руке, отчего она упала, испытала физическую боль и получила телесные повреждения, которые не вызвали причинение вреда здоровью. 

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся кровоподтек на правом предплечье. Данное телесное повреждение не вызвало причинение вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета, не исключено его образование ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в постановлении. 

Из выписки из медицинской карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» по поводу ушиба мягких тканей правого предплечья. Назначено лечение: кетонал, диклофенак. 

ФИО1 приобретены лекарственные средства на сумму 3 746,63 руб., что следует из товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 оплачен проезд из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно в сумме 378 рублей. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду придти к следующему. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1064. п. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 абзаце 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании с достаточностью установлен факт причинения истцу ФИО1 физических страданий виновными действиями ответчика ФИО2. 

Вина ответчика ФИО2 в причинении физической боли истцу ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Поскольку действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страданий, выразившиеся в физической боли, переживаниях по поводу сложившихся обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. 

Моральный вред оценен истцом в размере 20 000 рублей. 

Вместе с тем оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, оценив его размер в 4000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 4 124,63 руб.. 

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого предплечья. 

Истцу врачом назначено лечение: кетонал, диклофенак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отделением рентгенологической диагностики Городской больницы № 

<

адрес> выдано заключение о наличии у ФИО1 заболевания. 

Истцом в материалы дела представлены квитанции о приобретении лекарственных средств на сумму 3746,63 руб., квитанции в подтверждение несения транспортных расходов на поездку в 

<

адрес> из 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 рублей. 

Вместе с тем доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, совершенными ДД.ММ.ГГГГ, и наступившим у истца заболеванием истцом не представлено. При этом судом учитывается, что телесные повреждения причинены истцу ответчиком в области правого предплечья, а расходы истца связаны с заболеванием головы. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 4 124,63 руб. у суда не имеется. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждено квитанцией. 

Согласно ст. 98 ч. 1. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, о компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2019 года. 

Судья О.И.Замышляева