Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц № (далее кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 100000 руб., сроком на 732 дня до ДД.ММ.ГГГГ. под 15,7% годовых с взиманием неустойки в размере 219% годовых за просрочку очередного платежа от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки. Кредитор свои обязательства выполнил путем перечисления суммы кредита на банковский счет ФИО1

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 431894,55 руб. в том числе: 45481,14 руб. – просроченный основной долг; 3355,53 – просроченные проценты, 355837,30 руб. пени на просроченный основной долг,27220,58 руб. – пени на просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Пояснил, что кредит брал, договор подписывал, но после отзыва у банка лицензии не знал на какие реквизиты перечислять деньги по возврату кредита. Размер основного долга и проценты за пользование кредитом не оспаривал. Размер пени за нарушение срока исполнения обязательства считал необоснованно завышенными и несоразмерными остатку долга. Просил их снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании по программе потребительского кредитования физических лиц № сроком на 732 дня до ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку 15,7% годовых (л.д.6-7) на сумму 100000 рублей.

При возникновении просроченного платежа по условиям соглашения предусмотрена штрафная неустойка в размере 219 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.3 Соглашения/ Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочными обязательством (л.д.7).

Как следует из материалов дела Банк свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 Кредитного договора, выполнил перед заемщиком в полном размере, зачислил денежные средства на счет заемщика.

В соответствии с Расчетом задолженности по кредитному договору ФИО1 систематически нарушал взятые на себя кредитным договором обязательства, платежи, совершаемые в счет погашения кредита и процентов за пользование заемными средствами, вносил несвоевременно и не в полном объеме. 

Согласно п. 3 соглашения/кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 219% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.6).

Как следует из расчета задолженности по соглашению/кредитному договору (л.д.23) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 431894,55 руб. в том числе: 45481,14 руб. - просроченный основной долг; 3355,53 руб. - просроченные проценты, 355837,30 руб. - пени на просроченный основной долг, 27220,58 руб. – пени на просроченные проценты.

Истцом было заявлено требование о погашении задолженности и направлено ответчику почтовым отправлением 27.10.2015г. (л.д.24-26).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени требования банка о возврате денежных средств исполнены не были.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по соглашению/кредитному договору, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, характер последствий неисполнения обязательства суд приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом суммы пени на просроченный основной долг с 355837,30 рублей до 10000 рублей, пени по просроченному кредиту с 27220,58 рублей до 5000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 45481 (сорок пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 14 копеек, просроченные проценты - 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 53 копейки, пени по просроченным процентам - 10000 (десять тысяч) рублей, пени по просроченному кредиту – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7519 рублей.

В требований о взыскании пени по просроченным процентам и просроченному кредиту в размере свыше взысканного судом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова