Дело № 2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, установив начальную продажную цену имущества при его реализации на основании п. 2.3 договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 07.05.2007 № размере 1 810 900 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 300 000 рублей на срок до 30.04.2012 с взиманием за пользование кредитом 16,9 процента годовых, кредит предоставлен заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору между банком и ответчиком - ФИО3 заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 07.05.2007 №. Ипотека в пользу банка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога ФИО3 передала в залог истцу следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 

<

данные изъяты> доли от домовладения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности ФИО3 на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2001, соглашением о передаче нежилого помещения от 01.03.2001, записью о регистрации в ЕГРН от 15.03.2001 №. В связи с неисполнением кредитных обязательств заёмщиком банк (ПАО «МДМ Банк») был вынужден обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г. Твери от 12.09.2016 по делу № 2-1880/2016 требования банка были удовлетворены частично, в пользу банка с ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 566 122,63 руб. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1880/2016 банком не заявлялось. Согласно решению Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» (ОГРН 

<

***>) от 18.10.2016 (протокол № 4) полное и сокращенное наименования ПАО «МДМ Банк» изменены на: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование - ПАО «БИНБАНК». Данные изменения наименования банка внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается записью от 18.11.2016 за государственным регистрационным номером №.

До настоящего времени решение суда основным должником по кредитным обязательствам - ИП ФИО4 не исполнено. В связи с чем 10.05.2017 банк был вынужден направить 27.06.2017 требование в адрес залогодателя - ФИО3 о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 566 122,63 руб. Указанное требование банка оставлено ответчиком без ответа. В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ, пунктами 5.4, 5.5, 6.1, 6.2 договора залога, банк обращается в суд с указанными требованиями. Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (п. 3 ст. 350 ГК РФ). Оценка предмета ипотеки по соглашению между истцом и ФИО3 составляет 1 810 900,00 руб., что установлено в п. 2.3 договора залога.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, начальную продажную цену заложенного имущества просила определять в соответствии с экспертным заключением судебной оценочной экспертизы. Также поддержала представленные письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым размер задолженности установлен решением Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2016 года, которое имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора. Относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности, полагает, что основания для его применения отсутствуют, поскольку проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2010 по 30.07.2013 погашены не были, сумма процентов в рамках рассмотрения дела № 2-600/2010 заявлена не была. В связи с неисполнением кредитных обязательств банк вынужден был обратиться в суд с иском 21.04.2016. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, договор залога до настоящего времени действует и у банка есть право обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы в размере 1 582 153 руб. 24 коп. не истек, то и срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы долга также не истек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113-117 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым в исковом заявлении отсутствует расшифровка суммы заявленных требований и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время прекратить обращение взыскания на него, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Решением Центрального районного суда города Твери от 28.12.2010 по делу № 2-600/2010 по иску ОАО «МДМ Банк» были взысканы с должника (получившего кредит), иных поручителей и залогодателей, а также с ответчика остаток задолженности по возврату предоставленного кредита, задолженность по оплате процентов и пени за просрочку возврата предоставленного кредита и уплаты процентов. Указанное решение от 28.12.2010 практически было исполнено лишь ответчиком. В окончательной сумме данное решение было исполнено 30.07.2013. Решением Центрального районного суда города Твери от 12.09.2016 в удовлетворении требований ПАО «МДМ Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, что на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска. Также ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, в связи с его истечением, в отношении удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, по основания п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст.207 ГК РФ. В связи с погашением основного долга (остатка задолженности по кредиту) 30.07.2013, трехлетний срок исковой давности для заявления требований к ФИО3 (как залогодателю) истек 30.07.2016, а именно: по срочным процентам (плате за кредит), так как их начисление закончилось 30.07.2013, в связи с погашением основного долга; по пеням на основной долг (на суммы несвоевременного погашенного кредита), так как их начисление закончилось 30.07.2013, в связи с погашением основного долга; по пеням на срочные проценты, так как право на взыскание срочных процентов, а соответственно и обязанность по их уплате, прекратились 30.07.2016. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Дополнительно указали, что основание для обращения взыскания на переданное в ипотеку имущество изначально возникло 08.02.2010. Весь основной долг и часть процентов, начисленных с 07.05.2007 по 28.01.2010 были оплачены ответчиком 30.07.2013, то есть, в связи с погашением всей суммы основного долга начисление процентов после 30.07.2013 прекратилось и у банка сохранилось право довзыскать только ту часть процентов, которая осталась невзысканной за период с 29.01.2010 по 30.07.2013 (и соответствующих пеней). На момент исполнения ФИО3 решения Центрального районного суда от 28.12.2010 банк знал о наличии просроченной задолженности, то есть, знал о наличии своего нарушенного права по смыслу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ. Банк обратился в суд с иском к должнику и поручителям о довзыскании процентов за пользование кредитом и неустойки только 21.04.2016. Решением суда от 12.09.2016 по делу 2-1880/2016 исковые требования были удовлетворены частично - задолженность взыскана только с должника ФИО4, в иске к поручителям отказано. В рамках дела 2-1880/2016 ответчик ФИО3 заявляла о пропуске срока исковой давности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.09.2016, письменным отзывом на иск от 20.07.2016. Суд в решении от 12.09.2018 по делу 2-1880/2016 установил, что банку было известно о неисполнении должником обязанности по уплате процентов, начиная с даты взыскания задолженности по кредитному договору по решению суда, которая была погашена полностью 30.07.2013, а обратился банк в суд с иском о взыскании процентов только 21.04.2016; в соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ задолженность с ФИО3 может быть взыскана в пределах трехлетнего срока исковой давности с 21.04.2013 по 21.04.2016 (дата обращения банка с иском о взыскании в суд), поскольку по требованию о взыскании процентов за период до 21.04.2013 срок исковой давности истек. Решением по делу 2-1880/2016 от 12.09.2016 установлен преюдициальный факт о пропуске банком срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности применяется по заявлению ответчика, а должник ФИО4 участия в деле не принимала и о пропуске срока не заявляла, судом была взыскана задолженность с ФИО4 С настоящим иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился в суд только 18.05.2018. Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 30.07.2013, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, как по главному требованию банка о взыскании процентов по кредиту, так и по требованию об обращении взыскания на указанное нежилое помещение. Таким образом, срок исковой давности по иску об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 начал течь 30.07.2013, соответственно, истек 31.07.2016, то есть, практически за два года до обращения банка в суд с настоящим иском 18.05.2018. В соответствии с исковым заявлением банка основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является задолженность, подтвержденная судебным актом Центрального районного суда по делу 2-1880/2016. Документов, подтверждающих наличие какой-либо иной задолженности, банк в материалы дела не представлял, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не увеличивал. В соответствии с решением суда по делу 2-1880/2016 задолженность должника ФИО4 перед банком составила 1 566 122,63 руб., в том числе: 1 266 164,26 рублей процентов за период с 29.01.2010 по 30.07.2013, 200 000 рублей - пени на основной долг, 99 958,37 рублей - пени на проценты. Банк не вправе начислять неустойку за пределами срока исковой давности по основному требованию. Срок исковой давности по основному требованию начал течь с 30.07.2013 и соответственно истек 30.07.2016. Начисление неустойки за период после истечения срока исковой давности, то есть, за период после 30.07.2016, также подпадает под применение срока давности по смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ. Факт взыскания основного долга не прерывает срок исковой давности по настоящему иску. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители УФССП России по Тверской области и Центрального РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28 декабря 2010 года с ИП ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 2 157 000 руб. - задолженность по возврату предоставленного кредита, 361 515,99 руб.- задолженность по оплате процентов (за период с 07.05.2007 по 28.01.2010), 400 000 рублей - пени за просрочку возврата предоставленного кредита и уплаты процентов (за период с 07.05.2007 по 29.11.2009), 21 246,09 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 2 939 762 рубля 08 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: - нежилое помещение, распложенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> доли от домовладения площадью 2901,8 кв.м.), принадлежащее ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость, с которой начнутся публичные торги по реализации заложенного имущества, в сумме 3 300 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ОАО «МДМ Банк», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора поручительства, договора залога – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2011 года решение Центрального районного суда изменено в части периода взыскания процентов, который определен с 01.02.2009 по 29.11.2009. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор № от 7 мая 2007 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в сумме 3 300 000 рублей, на срок до 30 апреля 2012 года, с погашением кредита ежемесячно частями (в соответствии с графиком, установленным п.1.1 договора) и ежемесячной выплатой процентов в размере 16,9 % годовых, с установлением в случае несвоевременного погашения основного долга, его части или начисленных процентов за пользование кредитом, пени в размере 0,5%. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 07.05.2007 №, по которому в залог передано принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество - нежилое помещение, распложенное по адресу – 

<

адрес>, кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты> доли от домовладения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), с залоговой стоимостью 1 810 900 руб. 

Также судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту солидарно с заемщика и поручителей и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Твери по указанному гражданскому делу, 07.06.2011 Центральным районным отделом судебных приставов г. Твери возбуждено исполнительное производство № 16612/11/40/69. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а именно оплатой задолженности в полном объеме. 

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание по решению суда, судебным приставом-исполнителем не производилась. 

Реализуя свое право на взыскание невыплаченных по кредитному договору сумм, 21 апреля 2016 года банк обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 07.05.2007 года в размере 1 566 122,63 рублей, из них: 1 266 164,26 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей – задолженность по оплате пени на основной долг, 99 958,37 рублей – задолженность по оплате пени на проценты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 030,61 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2016 года постановлено: «Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к ИП ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ПАО «МДМ Банк» с ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 07.05.2007 года в размере 1566122 рублей 63 коп., в том числе: 1266164,26 рублей – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 200000 рублей – задолженность по оплате пени на основной долг, 99958,37 рублей – задолженность по оплате пени на проценты, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 16030 рублей 61 коп., а всего взыскать 1582153 рубля 24 коп.

В удовлетворении требований ПАО «МДМ Банк» к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства – отказать».

Решение вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

Указанным решением установлено, что взысканная ранее задолженность погашена полностью ответчиком ФИО3 Уплата процентов по кредитному договору, начисленных после 28.01.2010 заемщиком не производилась. По состоянию на 13.04.2016 по кредитному договору банком начислены проценты за пользование кредитом в сумме 1 266 164,26 рублей, пени на основной долг в сумме 200 000 рублей, пени на проценты в сумме 99 958,37 рублей.

Требования об исполнении обязательств по кредитному договору направлялись истцом ответчику ИП ФИО4 22.01.2016 года и 25.01.2016 года, однако оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по уплате предусмотренных кредитным договором процентов и пени заемщик исполнял ненадлежащим образом, а кредитный договор между банком и заемщиком не был расторгнут, суд взыскал с заемщика ИП ФИО4 в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме 1 266 164,26 рублей, пени на основной долг в сумме 200 000 рублей, пени на проценты в сумме 99 958,37 рублей.

Разрешая требования ПАО «МДМ Банк» о солидарном взыскании задолженности с поручителей ФИО3, ФИО6, ФИО5, суд учитывал заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также тот факт, что истцу было известно о неисполнении заемщиком обязанности по уплате процентов, начиная с даты взыскания задолженности по кредитному договору по решению суда, задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, погашена в полном объеме 30.07.2013, а обратился истец в суд с иском о взыскании процентов только 21.04.2016, в соответствии со статьями 199, 200 ГК РФ задолженность с поручителя ФИО3 может быть взыскана в пределах трехлетнего срока исковой давности с 21.04.2013 года по 21.04.2016 года, поскольку по требованию о взыскании процентов за период до 21.04.2013 года срок исковой давности истек.

Кроме того, исходя из п. 4 ст. 367 ГК РФ, п. 3.1, 3.2 договоров поручительства, заключенных с ФИО3, ФИО5, ФИО6 учитывая, что в договорах поручительства не содержится конкретной календарной даты прекращения их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что, поскольку начисление периодических платежей по кредиту прекратилось 30.07.2013 года вместе с погашением основного долга, начиная с 31.07.2013 года, т.е. дня, следующего за днем погашения основного долга по кредитному договору по решению суда, ПАО «МДМ Банк» имело право предъявить поручителям требование о солидарном исполнении обязательства по уплате процентов, а также производных требований по уплате пени. Поскольку ПАО «МДМ Банк» предъявило такое требование только 21.04.2016 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договоров поручительства прекращено в части истребования процентов за пределами годичного срока.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Учитывая, что заложенное имущество в рамках исполнительного производства не реализовано, залог не прекращен, проценты за пользование кредитом за период с 29.01.2010 по 30.07.2013 погашены не были, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, который, по мнению ответчика, истек 30.07.2016, поскольку основание для обращения взыскания на заложенное имущество возникло у истца 30.07.2013.

В соответствии с п. 3.3 договора залога ипотекой обеспечиваются обязательства должника по возврату залогодержателю сумм кредитов и выплате процентов за пользование кредитами в соответствии с условиями договора, обязательства по которому обеспечиваются в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, а также по уплате неустойки, возмещению убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения должником своих обязательств, расходов залогодержателя по взысканию задолженности и реализации предмета ипотеки, а равно иные обязательства должника в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору и по договору, указанному в п. 3.1 – кредитному договору № от 07.05.2007.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 36,1 кв.м, является ФИО3 На объект недвижимого имущества 15.05.2007 зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки в пользу АКБ «Московский Деловой Мир». 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ правопреемником АКБ «Московский Деловой Мир» является ПАО «БИНБАНК».

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что срок исковой давности по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, начал течь 30.07.2013, поскольку основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленная за период с 29.01.2010 по 30.07.2013.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в целях удовлетворения требований по начисленным за период с 29.01.2010 по 30.07.2013 процентам, возникли не позднее 30.07.2013. 

Дальнейшее начисление процентов банком не производилось, в связи с погашением 30.07.2013 задолженности по основной сумме долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление банком в суд иска о взыскании процентов по обеспеченному ипотекой обязательству заемщика и удовлетворение решением Центрального районного суда г. Твери от 12.09.2016 требования в отношении заемщика ФИО4, не повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ПАО «БИНБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Центрального районного суда г. Твери от 04 сентября 2018 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАПИТАЛ ОЦЕНКА».

Согласно акту и счету № 53/18 от 26 октября 2018 года расходы по производству экспертизы составили 20 000 рублей. Сторонами по делу указанные расходы не оплачены.

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с истца ПАО «БИНБАНК» в пользу ООО «Капитал Оценка».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу ООО «Капитал Оценка» расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова 

Мотивированное решение по делу составлено 26 ноября 2018 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова