Дело № 2-350/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года п. Урмары 

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инкас Коллект» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Инкас Коллект» по тем мотивам, что между ним и ООО «Инкас Коллект» был заключен кредитный договор на сумму (данные изъяты), который продан по договору цессии. На момент заключения кредитного договора он был уверен в своей платежеспособности, однако в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Он является индивидуальным предпринимателем и его доход составляет (данные изъяты) и пенсия (данные изъяты), кроме того, имеются у него заключенные кредитные договора с АО «Тинькофф Банк» на сумму (данные изъяты); ООО "ИНКАС КОЛЛЕКТ" на сумму (данные изъяты); КПК "Народный Кредит" на сумму (данные изъяты); ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму (данные изъяты); ООО " Актив деньгам" на сумму (данные изъяты); ООО МКК «ФИО1» на сумму (данные изъяты); ПАО «Сбербанк России» на сумму (данные изъяты), СПКК «ТАН» на сумму (данные изъяты). Ранее его доход был значительно выше, но в указанный период он вносил платежи по мировому соглашению согласно определению суда от (дата), а также по расписке о предоставлении денежных средств. Кроме того, в настоящее время денежных средств не хватает на ежемесячные расходы, т.е. на продукты питания и бытовые расходы, оплаты коммунальных платежей.

Указав, что ответчиком нарушены его права, как потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, которые лишают его возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором, со ссылкой на ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ФИО3 просил:

1. Снизить размер неустойки до разумных пределов, если таковая имеется. В качестве «разумных пределов» прошу считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75% годовых.

2. Зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов.

3. Обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

4. Назначить Истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед «ИНКАС КОЛЛЕКТ» - (данные изъяты) на 29 месяцев.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему. 

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и вправе осуществлять осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере (данные изъяты) под 200,75% сроком на 30 дней до (дата). 

Из уведомления ООО «МКК «ФК», адресованному ФИО3, следует, что (дата) между ООО «МКК «ФК» (Цедент) и ООО «Инкас Коллект» (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от (дата), согласно которому ООО «МКК «ФК» (дата) уступило ООО «Инкас Коллект» право (требование) по договору займа № от (дата) в размере (данные изъяты), в т.ч. (данные изъяты)- проценты по договору займа № от (дата).

Согласно уведомлению ООО «Инкас Коллект», адресованному ФИО3, по состоянию на (дата) непогашенная задолженность по договору займа № от (дата), заключенного с ООО МКК "Микрон", составляет в размере (данные изъяты), (данные изъяты) - основной долг (сумма займа), (данные изъяты) - проценты за пользование займом, (данные изъяты) - проценты за просрочку возврата займа, (данные изъяты) - гос.пошлина.

Обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора займа ФИО3 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указав, что у него имеются заключенные кредитные договора с АО «Тинькофф Банк» на сумму (данные изъяты); КПК "Народный Кредит" на сумму (данные изъяты); ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму (данные изъяты); ООО " Активденьги" на сумму (данные изъяты); ООО МКК «ФИО1» на сумму (данные изъяты); ПАО «Сбербанк России» на сумму (данные изъяты), СПКК "ТАН" на сумму (данные изъяты)

А также ФИО3 предоставил справку УПФР в (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) №, справку 2-НДФЛ за 2019 год, расписку от (дата) и определение Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата), указав, что ранее его доход был значительно выше, однако, в связи с внесением платежей по вышеуказанному мировому соглашению и расписке денежных средств с трудом ему хватает на ежемесячные расходы, состоящие из покупки продуктов питания и бытовых расходов, оплаты коммунальных платежей.

Так, из справки УПФР в (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) № видно, что ФИО3 с (дата) установлена бессрочная страхования пенсия по старости которая с (дата) составляет (данные изъяты) ((дата)-(данные изъяты)).

Из справки 2-НДФЛ за 2019 год, выданной ССК от (дата), общая сумма дохода ФИО3 за четыре месяца составляет (данные изъяты).

Из расписки от (дата) следует, что ФИО3 взял у ФИО5 деньги в сумме (данные изъяты) на 1,5 года со сроком возврата до (дата), с ежемесячной суммой возврата (данные изъяты).

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 от (дата), в соответствии с которым, стороны ФИО2 и ФИО3 признают, что у ответчика ФИО3 имеется перед истцом ФИО2 задолженность по передаче денежных средств в размере (данные изъяты), в том числе: сумма основного долга в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере (данные изъяты). В котором стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению в размере (данные изъяты) в следующем порядке: до (дата) - (данные изъяты); до (дата) - (данные изъяты); до (дата) - (данные изъяты).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

При заключении указанного выше договора займа стороны согласовали все его существенные условия, истец получил полную информацию о предоставляемых услугах, включая условия получения займа, суммы и условий возврата задолженности по договору, где истец выразил свое согласие обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. 

Вместе с тем, намереваясь изменить договор, истец направил ответчику претензию с требованиями о снижении неустойки и начисленных процентов, о расторжении кредитного договора.

Из письма ООО «МКК «ФК» от (дата) № следует, что в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что все обязательства могут быть прекращены после уплаты основной суммы займа в размере (данные изъяты), процентов в сумме (данные изъяты) по состоянию на (дата). Начисление штрафных санкций и пеней не происходит.

В момент заключения договора займа ФИО3 должен был осознавать риск, связанный с возможным ухудшением своего материального положения, поэтому именно заёмщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Заключая данный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов, истец, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, мог предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Сам по себе факт тяжелого материального положения и наличия денежных обязательств перед несколькими кредиторами не влечет за собой обязанность ответчика изменить условия договора займа. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений условий заключенного с ФИО3 договора займа со стороны ответчика не допущено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, между сторонами был соблюден.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора потребительского займа.

Исходя из положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений законодательства о микрофинансовой деятельности и прав истца, предусмотренных Законом. 

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также отсутствуют, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование может быть заявлено должником только при предъявлении к нему взыскателем иска о взыскании кредитной задолженности, чего при рассмотрении настоящего спора ответчиком сделано не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих, что условия заключённого договора займа противоречат требованиям законодательства, а действиями ответчика нарушены его права, в том числе как потребителя, со стороны истца при рассмотрении дела по существу не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, предоставлении расчета долга с процентами и определении размера ежемесячного платежа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Инкас Коллект» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.