ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-000904-08 (2-1919/2025) по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование доводов иска указано, что 

<

Дата обезличена> между АО «Радужный» и ФИО1 был заключен договор долевого участия на строительство гаражного бокса (строительный 1-8) в квартале Свердловского района г. Иркутска в районе улиц 4-ая Железнодорожная, Чернышевского, Звездинской, ФИО2. 

В соответствии с договором долевого участия в строительстве от 

<

Дата обезличена> АО «Радужный» (подрядчик) и ФИО1 (дольщик), заключили договор о нижеследующем: подрядчик обязуется на выделенной ему строительной площадке своими силами по утвержденному соответствующими муниципальными органами генеральному плану построить и сдать дольщику гараж для одной автомашины в крытой стоянке (строительный 1-8) в квартале 

<

адрес обезличен>

Дольщик обязуется в срок до 20.12.1995 обеспечить финансирование строительства гаража в размере 30 843 000 рублей путем перечисления на расчетный счет подрядчика. 

Во исполнение п. 2.1 договора была произведена оплата в полом объеме. В июле 1996 года гаражный бокс был передан дольщику. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> АО «Радужное» от ФИО1 за гараж получено 30 843 600 рублей. 

С 1996 года истец владеет имуществом открыто и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало. В течение всего срока пользования претензий от бывшего собственника, других лице предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. 

Местными испольными органами не принимались какие-либо решения о запрете строительства спорных гаражей или о сносе самовольных строений, можно расценить как отсутствие каких-либо мер со стороны государственных органов как фактическое признание законности построек. 

В соответствии с планом земельного участка, земельный участок имеет площадь 18 206 кв.м., категорию: земли жилой и общественной застройки населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная ведомственная застройка по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, Чернышевского, Звездинской, ФИО2, с кадастровым номером 38:36:000033:41129. Площадь земельного участка под гаражи составляет 270 кв.м. 

Согласно разрешению выданному инспекцией Госархстройнадзора АО «Радужный» разрешено производство строительно-монтажных работ по блок-секции с встроено-пристроенными гаражами без строительства сетей, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> в районе улиц 4-ая Железнодорожная, Чернышевского, Звездинской, ФИО2. 

В соответствии с выпиской из ЕГЮЛ ОАО «Радужный» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). 

Строительство спорного гаражного бокса осуществлялось на земельном участке, специально отведенном в установленном порядке данному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства группы жилых домов.

При этом не было получено разрешение на строительство на указанном выше земельном участке не только группы жилых домов, а также крытой автостоянки.

Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> уже было признано право собственности на несколько гаражных боксов с местоположением квартале 

<

адрес обезличен> в районе улиц 4-ая Железнодорожная, Чернышевского, Звездинской, ФИО2, основанием для признания права собственности послужило, что истцы заключили договоры долевого участия в строительстве гаражей. 

Из технического паспорта подготовленного кадастровым инженером МУП «БТИ» от 

<

Дата обезличена> следует, что гараж по адресу: 

<

адрес обезличен>, в границах в районе улиц 4-ая Железнодорожная, Чернышевского, Звездинской, ФИО2, 1998 года постройки имеет площадь 26,7 кв.м. 

Возведенный гаражный бокс соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. 

В соответствии с техническим заключением ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, гаражный бокс, расположенный в районе улиц 4-ая Железнодорожная, Чернышевского, Звездинской, ФИО2 

<

адрес обезличен> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, эксплуатация нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в 

<

адрес обезличен>» проектная документация соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. 

ФИО1, оплативший стоимость спорного гаражного бокса в полном объеме, получивший гаражный бокс от застройщика АО «Радужный» на основании акта приемки-сдачи, лишен возможности в установленном порядке оформить свое право собственности на указанный гаражный бокс.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, Чернышевского, Звездинской, ФИО3, гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, общей площадью 26,7 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:41129.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен>, Комитет по управлению 

<

адрес обезличен>ом администрации 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Договором долевого участия в строительстве от 

<

Дата обезличена> АО «Радужный» (подрядчик) и ФИО1 (дольщик), заключили договор о нижеследующем: подрядчик обязуется на выделенной ему строительной площадке своими силами по утвержденному соответствующими муниципальными органами генеральному плану построить и сдать дольщику стояночное место (гараж) общей площадью не менее 20,28 кв.м., для одной автомашины в крытой стоянке (строительный 

<

Номер обезличен>) в квартале 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. 

Дольщик обязуется в срок до 

<

Дата обезличена> обеспечить финансирование строительства гаража в размере 30 843 000 рублей путем внесения на расчетный счет подрядчика.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 800 000 рублей, ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 22 843 000 рублей ОА «Радужный» от ФИО1 за гараж получено 30 843 000 рублей.

Согласно разрешению, выданному Инспекцией Госархстройнадзора АО «Радужный» разрешено производство строительно-монтажных работ по блок-секции с встроено-пристроенными гаражами без строительства сетей, расположенных по адресу 

<

адрес обезличен>, ФИО2.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «Радужный» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), дата регистрации Инспекцией ФНС по 

<

адрес обезличен> прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией - 

<

Дата обезличена>.

В силу п.9 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Судом установлено, что строительство спорного гаражного бокса осуществлялось на земельном участке, специально отведенном в установленном порядке данному обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства группы жилых домов. При этом не было получено разрешение на строительство на указанном выше земельном участке не только группы жилых домов, а также крытой автостоянки. 

Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает, что спорный гаражный бокс (строительный 

<

Номер обезличен>) был построен АО «Радужный». При этом, по мнению суда, при строительстве спорного гаражного бокса в блоке гаражных боксов не произошло нарушения назначения земельного участка, предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, предполагающего наряду с размещением группы жилых домов размещение крытой автостоянки для хранения автомобилей. 

Суду доказательств того, что спорный гаражный бокс был введен в эксплуатацию застройщиком, не представлено. 

Как следует из представленных в материалы документов, Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> уже было признано право собственности на несколько гаражных боксов с местоположением 

<

адрес обезличен> в границах 

<

адрес обезличен>, ФИО3, Чернышевского 

<

адрес обезличен>, (гражданские дела №

<

Номер обезличен>, 2-616/2018, 2-2959/2020) основанием для признания права собственности за гражданами послужило то обстоятельство, что истцы заключили договоры долевого участия в строительстве гаражей, выполнили свои обязательства по их финансированию, однако обязательства по вводу в эксплуатацию гаражей не исполнило.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начала и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд, проанализировав содержание представленных в дело доказательств приходит к выводу, что к данным отношениям по строительству спорного гаражного бокса подлежит применению также п.1 ст.218 ГК РФ, т.к. гаражный бокс по указанному адресу является новой вещью, был построен за счет средств истца ФИО1, являющимся инвестором, оплатившим стоимость спорного объекта АО «Радужный» в полном объеме в соответствии с заключенным договором долевого участия в строительстве. 

Следовательно, у истца как у инвестора возникло право на получение в собственность вновь построенного гаражного бокса при условии соблюдения установленных требований к его созданию.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В силу п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ одним из документов, подтверждающих факт создания объекта, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.5 п.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. 

Как следует из содержания ст.55 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления обращается застройщик, который должен приложить к заявлению указанные в п.3 данной статьи документы; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказ в выдаче такого разрешения выдается уполномоченным органом заявителю, т.е. застройщику.

Из отзыва на исковое заявление Управление Росреестра по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> установлено, что 

<

Дата обезличена> в ЕГРН внесены сведения о нежилом помещении гаражный бокс 

<

Номер обезличен> с кадастровым номером 38:36:000000:11212 расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, Чернышевского, Звездинской, ФИО2, гаражный бокс 

<

Номер обезличен> площадью 20,6 кв.м., на основании представленного ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки» технического паспорта 

<

Дата обезличена>, подготовленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ». Согласно сведениям представленного технического паспорта правообладателем данного гаражного бокса указан ФИО1 на основании договора долевого участия от 

<

Дата обезличена>.

Сведения о зарегистрированных правах на данный гаражный бокс в ЕГРН отсутствуют. 

Из технического паспорта по состоянию на 

<

Дата обезличена> на нежилое помещение гаражный бокс 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, Чернышевского, Звездинской, ФИО2, установлено, что пользователем нежилого помещения является ФИО1, общая площадь 26, 7 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе судебного разбирательства, возведенный гаражный бокс соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительно-техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, в подтверждение данных обстоятельств суду представлены следующие документы.

В соответствии с техническим заключением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес обезличен> здание гаражного бокса 

<

Номер обезличен> расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, Чернышевского, Звездинской, ФИО2, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением от 

<

Дата обезличена> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес обезличен>» капитальный гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.

<

Дата обезличена>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно заключению ООО «БИС» от 2021, размещение гаражного бокса на земельном участке не приводит к изменению качества атмосферного воздуха и не оказывает негативного влияния на близлежащую селитерную территорию и жилые здания.

В соответствии с заключением специалиста бюро экспертиз «Вектор» от 

<

Дата обезличена>, спорный гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам, его эксплуатация не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Судом установлено, что застройщик спорного гаража – АО «Радужный» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

В связи с чем, истец, оплативший стоимость спорного гаражного бокса в полном объеме, получивший гаражный бокс от застройщика – АО «Радужный» на основании акта приемки-сдачи, лишен возможности в установленном порядке оформить свое право собственности на указанный гаражный бокс, зарегистрировав его в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», что, по мнению суда, является основанием для судебной защиты нарушенного права истца.

На основании ч.ч.1,2,3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Заявленный истцом иск о признании права собственности на спорный гаражный бокс, является способом восстановления и защиты нарушенного права, предусмотренным ст.12 ГК РФ, и соответствует последствиям нарушения права истца.

Исходя из смысла п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Как уже указано, судом было установлено, что спорный гаражный бокс был построен АО «Радужный» на земельном участке, принадлежавшем на праве постоянного (бессрочного) пользования, при наличии разрешения ОАО «Радужный» строительства на данном земельном участке крытой автостоянки, разрешенное использование земельного участка при строительстве застройщиком - ОАО «Радужный» гаражных боксов не было нарушено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что местными исполнительными органами принимались какие-либо решения о запрете строительства спорных гаражей или о сносе самовольных строений, суд расценивает отсутствие каких-либо мер со стороны государственных органов как фактическое признание законности построек.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс 

<

Номер обезличен>, общей площадью 26,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> с кадастровым 

<

Номер обезличен>.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 10.04.2025.