УИД 59RS0029-01-2025-000664-89

Дело №2-639/2025 

Резолютивная часть оглашена 27.08.2025

Мотивированное 

решение

 составлено 10.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оханск 27 августа 2025 года

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в составе председательствующего судьи Нориной Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о взыскании с него, как с наследника ФИО1, задолженности по кредитной карте в размере 79 847 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления на получение карты для ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 17 000 руб. под 23,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и облуживания кредитной карты обязательный платеж, рассчитывается как 10 % от суммы основанного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основанного долга на дату оформления отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Банком стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. По состоянию на 02.04.2025 задолженность перед Банком составляет 79 847 руб., в том числе основной долг 67 887,19 руб., проценты 11953,83, неустойка 5,98 руб. Период, за который образовалась задолженность с 12.08.2024 по 02.04.2025. Ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не напарили. Ранее ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал, что не является наследником ФИО1, поскольку отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти матери, в пользу брата ФИО3, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску. 

Суд с учетом требований ст. ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело 38486903-132/2024, суд считает возможным принять фактический отказ истца от иска в части требований к ФИО2, в оставшейся части требований суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 17 000 руб. под 23,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и облуживания кредитной карты обязательный платеж, рассчитывается как 10 % от суммы основанного долга, но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основанного долга на дату оформления отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. (л.д.23-31)

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Свои обязательства по кредитному договору Банк перед заемщиком исполнил, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком (л.д.67-76). 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № следует, что наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от принятия наследства ФИО1 отказался в пользу брата ФИО3

25.10.2024 Банк направил нотариусу ФИО5 претензию №, с предложением наследникам заемщика ФИО1 погасить задолженность по договору № от 13.06.2019, образовавшуюся по состоянию на 25.10.2024 в сумме 74110,12 руб., в том числе основной долг просроченный - 3967,41 руб., непросроченный – 63919,78 руб.; проценты просроченные – 4443,98 руб., непросроченные – 1772,97 руб., неустойка – 5,98 руб.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 22.04.2025 ФИО3 принял наследство, в состав которого вошли:

- прав на денежные средства в Банках; 

- ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, общей площадью 58,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 510 000 руб., т.е. стоимость ? доли составляет 377 500 руб. 

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости наследственного имущества, суд полагает возможным исходить из представленных истцом сведений о рыночной стоимости наследственного имущества.

Иных сведений относительно наследственного имущества материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату смерти превышает заявленный ко взысканию долг 79 847 руб. Доказательств погашения задолженности, либо об исчерпании стоимости наследственной массы исполнением иных долговых обязательств наследодателя ответчиком не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу по иску ПАО «Сбербанк», исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя ФИО1 в сумме 79847 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные ПАО «Сбербанк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д.9), размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № от 13.06.2019 в размере 79 847 руб., в том числе основной долг - 67 887,19 руб., проценты 11953,83 руб., неустойка – 5,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 83 847 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Норина Л.В.