дело № 1-186/2023

УИД 03RS0068-01-2023-001735-57 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 19 декабря 2023 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Ахуновой Г.И., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Бакалинского района РБ Ахуновой Г.Р., 

стороны защиты: подсудимого ФИО1, защитника Шаймарданова З.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Новоальметьево, 

<

адрес>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в 

<

адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. ФИО1 вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 находился на 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, где к нему подошел Свидетель №1 Далее, между ФИО1 и Свидетель №1 возникла ссора, в ходе которой последний нанес один удар кулаком по лицу ФИО1 В последующем, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на предоставление в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершении Свидетель №1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью. 

Далее, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин., ФИО1, находясь у себя в доме, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Новоальметьево, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, заведомо зная о ложности своего сообщения и несоответствии действительности указанных им обстоятельств произошедшего, с целью вымещения злости и неприязненности на Свидетель №1 с письменным заявлением обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> о нанесении ему телесных повреждений Свидетель №1, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, в ходе доследственной проверки указанного сообщения о преступлении, ФИО1 осознавая незаконность и противоправность своих действий и то, что сообщаемые им обстоятельства не соответствуют действительности, желая тем самым ввести в заблуждение должностных лиц правоохранительных органов, имеющих в соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ право возбудить уголовное дело, дал объяснение в письменной форме о совершенном Свидетель №1 уголовно - наказуемом деянии, содержащем в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, которое в реальности не имело место быть. При этом, ФИО1 осознавал, что сообщаемые им обстоятельства не соответствуют действительности и желал тем самым ввести в заблуждение должностных лиц правоохранительных органов. 

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Таким образом, указанные умышленные действия ФИО1 повлекли воспрепятствование нормальному функционированию органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, что привело к возрастанию нагрузки, отвлекло их от решения реальных задач борьбы с преступностью и создало для заведомо невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в его Конституционных правах.

В последующем, по результатам расследования указанного заявления о преступлении, в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 112, 116, 116.1, 119, 213 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 стояли на улице возле забора. В это время возле них на автомобиле остановился Свидетель №1, вышел из машины и подойдя к нему начал высказывать претензии, говорил, что он распускает слухи в отношении него. Сразу же ударил кулаком по лицу, от чего он упал, из губы пошла кровь. Ребята остались успокаивать Свидетель №1, а он убежал домой. Утром поехал в больницу, на губу наложили швы, сделали рентген, показало перелом. Наложили гипс, дали направление и отправили домой. Находясь дома, к нему приехали сотрудники полиции, начали опрашивать. Им рассказал, что Свидетель №1 ударил кулаком по его лицу и пнул по руке, в связи с чем образовался перелом. В действительности руку он сломал за два дня до этого, упал с велосипеда. Свидетель №1 по его руке не пинал, только ударил по губе. Осознавал, что говорил ложные сведения, хотел тем самым отомстить Свидетель №1, чтобы его привлекли к ответственности. С Свидетель №1 сейчас у него хорошие отношения. Готов государству возместить ущерб. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов проезжал на автомобиле по 

<

адрес> д. Новоальметьево, где увидел стоящих возле дороги Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1. Так как у него были претензии к ФИО1, остановил автомобиль и подошел к ним. При всех он стал выяснять отношения с ФИО1, спросил у него, почему он распускает про него слухи. В ходе скандала он ударил его кулаком в область лица. Больше его не бил, ударов никуда не наносил. Свидетель №3 стал успокаивать и встал между ними, после чего уехал домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, где им все рассказал, объяснение подписал не читая. На допросе пояснил, что не ломал руку ФИО1. (л.д. 57-59);

Свидетель №2, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 и ФИО1 стояли возле дороги и разговаривали. В это время мимо них проезжал Свидетель №1, остановился, подойдя ФИО1 стал предъявлять претензии, что про него распускает слухи, начали скандалить. В ходе скандала Свидетель №1 нанес один удар по лицу ФИО1, от чего ФИО1 присел на корточки. Более Свидетель №1 его не бил и не трогал. О том, что у ФИО1 была сломана рука, но гипс не носил, знал, поскольку когда ФИО1 приходил за водой, таскал ее одной рукой. Когда у него об этом спросил, ФИО1 ответил, что упал и сломал руку. (л.д. 73-75);

Свидетель №3, из которых следует, что когда они с ребятами стояли у дороги ДД.ММ.ГГГГ, остановился Свидетель №1 и подойдя к ним, стал выяснять отношения с ФИО1, после чего ударил его кулаком по лицу. Стал успокаивать Свидетель №1 и встал между ними. ФИО1 сразу убежал, а Свидетель №1 уехал. О том, что у ФИО1 была сломана рука не знал, но слышал, что рука у него болела. (л.д. 90-92);

Свидетель №6, из которых следует, что работает оперативным дежурным. ДД.ММ.ГГГГ около 10.03 часов в дежурную часть поступило сообщение из Бакалинской ЦРБ о том, что за медицинской помощью с телесными повреждениями обратился ФИО1, его избил Свидетель №1. Сообщение было зарегистрировано в КУСП, ориентированы сотрудники полиции, в 

<

адрес> направлена следственная группа. Был представлен материал, в котором находилось заявление ФИО1, его объяснение, объяснение Свидетель №1 и свидетелей. В последующем по данному факту возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. О том, что ФИО1 обманул и ложно донес на Свидетель №1, узнал от начальника следственной группы. (л.д. 63-65);

Свидетель №4, из которых следует, что состоит в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из Бакалинской ЦРБ выехала на место происшествия в 

<

адрес>. При опросе ФИО1 показал, что его избил Свидетель №1, пинал по телу. Оснований не доверять ему не было. По приезду предоставили в дежурную часть материал, в котором находилось заявление ФИО1, его объяснение, объяснение Свидетель №1 и свидетелей, по которому было возбуждено уголовное дело. О том, что ФИО1 обманул и ложно донес на Свидетель №1, узнала от начальника отделения дознания. (л.д. 68-70);

Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по поступившему сообщению из больницы в составе группы выехали в 

<

адрес>. При опросе ФИО1 пояснил, что его избил Свидетель №1, разбил губу и сломал руку. При опросе Свидетель №1, последний говорил, что ударил ФИО1 Опрошенные свидетели, подтвердили конфликт, и видели, как Свидетель №1 ударил ФИО1 по лицу. По приезду, материал передали в дежурную часть. (л.д. 79-81);

Свидетель №7, из которых следует, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение из больницы об избиении ФИО1 выехали на место происшествия в 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что его избил Свидетель №1 и пинал по телу. Произвели осмотр места происшествия, опросили ФИО1 и свидетелей. О том, что ФИО1 обманул и ложно донес на Свидетель №1, узнал от начальника следственной группы. (л.д. 85-87).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены обстоятельства дела, Свидетель №1 подтвердил свои показания данные ранее, тем самым изобличил ФИО1 в совершении преступления. (л.д. 22-23);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены обстоятельства дела, Свидетель №1 подтвердил свои показания данные ранее, тем самым изобличил ФИО1 в совершении преступления. (л.д. 54-56);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь на участке местности перед домом, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Новоальметьево, 

<

адрес>, показал где именно и как именно им была сломана рука по его неосторожности. (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место на участке местности перед домом, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Новоальметьево, 

<

адрес>, где ФИО1 упал с велосипеда и сломал руку. (л.д. 27-29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. (л.д. 4);

- заключением эксперта №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в результате объективного осмотра в области правого предплечья зафиксирован эластичный бинт. Каких-либо повреждений головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не установлено. Согласно представленной документации выставлен диагноз: закрытый перелом верхней трети правой локтевой кости со смещением отломков. Ушибленно-рваная рана верхней губы. Учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, медицинской документации, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение в виде «закрытого перелома верхней трети правой локтевой кости со смещением отломков» по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановлении функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. (Основание: п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Судебно-медицинская оценка клинического диагноза «Ушибленно-рваная рана верхней губы» не проведена, так как диагноз носит указательный характер, отсутствуют сведения о динамическом наблюдении, в представленной медицинской документации не имеется достаточных сведений (объективных клинических данных, результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Ответ на вопрос «Мог ли ФИО1 получить указанное телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с велосипеда?» - не исключается. (л.д. 31-32);

- постановлением о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 отсутствует событие преступления. (л.д.33-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 07.08 + F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, перинатальной патологии, перенесенных заболеваниях, травмах головы, формировании его на органически неполноценном фоне неустойчивым в интересах, раздражительным, вспыльчивым, конфликтным, склонным к асоциальным формам поведения (совершение правонарушений, употребление алкоголя), факт освобождения от службы в армии, наблюдения его у психиатра, злоупотребление спиртными напитками, с формированием психической и физической зависимости к алкоголю, утрате количественного контроля в приеме алкоголя, появлении абстинентного синдрома, наличие запоев, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: истощаемость внимания, некоторое снижение памяти, инертность мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, протестность, демонстративность, упрямство, обидчивость, эгоцентричность в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, ФИО1 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал (на это указывают отсутствие в поведении признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 115-118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Новоальметьево, 

<

адрес>, где ФИО1 совершил преступление, то есть ложно донес на Свидетель №1 (л.д. 127-130);

- постановление о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по 

<

адрес>. (л.д. 99-103); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП); заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол объяснение ФИО1 были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вщественных доказательств. (л.д. 104-107); 

- справкой по расчету заработка сотрудников, задействованных при проверке ложного сообщения, согласно которому стоимость затрат составила 6118,28 рублей. (л.д. 122);

- справкой по расчету стоимости затрат на выезд автомобиля при проверке ложного сообщения, согласно которому стоимость затрат составила 228,08 рублей. (л.д. 123). 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует указание на заведомость ложности сообщенных сведений о совершении преступления. Лицо осознает, что сообщает органам, обязанным реагировать на сообщение о преступлении, не соответствующие действительности сведения, желает ввести эти органы в заблуждение, имеет цель привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности.

Таким образом, по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ наступает только в том случае, когда лицо действует с прямым умыслом и осознает правовое значение и последствия своих действий. 

Показания свидетелей на предварительном следствии, суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. 

Названные выше объективные доказательства полностью согласуются с материалами дела. Оценив их в совокупности, суд признает бесспорно установленным, что именно ФИО1 заявил о ложности сообщенных сведений о совершении преступления, что он не отрицал и сам в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 

Каких-либо сведений о том, что данное преступление совершено иными лицами, кроме подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению ему наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

ФИО1 юридически не судим (л.д. 159), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом (зависимость от алкоголя начальной стадии), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «ОГЗМ сложного генеза» (л.д. 179-180), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает один (л.д. 161-162, 173), привлекался к административной ответственности (л.д. 175).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. 

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия – 12744,30 рублей, в суде – 3785,80 рублей, итого 16530,10 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, сам не возражал их оплате. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) хранить в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий: