Дело № 7-1872/17 

( в районном суде № 12-219/17) судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца УССР 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Ниссан TIIDA государственный номер 

<

...> 22 марта 2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, совершил остановку с последующей стоянкой на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, п.12.2 ПДД РФ.

Решением судьи Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что место парковки его автомобиля тротуаром не является, а вывод решения судьи о том, что асфальтированный участок отделен от проезжей части бордюрным камнем и газоном, не соответствует действительности. Судом не допрошен инспектор 

<

...> А.В. об обстоятельствах эвакуации транспортного средства и рассмотрения дела. Вместе с тем, таковое проводилось инспектором 

<

...> А.А., а постановление было вынесено в отсутствие ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что фотографии места правонарушения представлены им. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором 

<

...> А.В., а рассмотрение дела 28 марта 2017 г. производилось инспектором Плачинтой, который по его ходатайству о допросе инспектора 

<

...> отложил слушание дела на 31 марта 2017 г., однако в указанный день без рассмотрения дела вручил ему лишь копию постановления, вынесенного ФИО2.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, доводы ФИО1, аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, об обстоятельствах рассмотрения дела, в том числе о том, что оно фактически было рассмотрено инспектором 

<

...> А.А., в то время как постановление вынесено инспектором 

<

...> А.В., не исследованы, надлежащей правовой оценки не получили. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского района Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года возвратить в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова