Председательствующий: Головко М.В. дело № 22-5595/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н., 

при секретаре Фомиченко С.В., 

с участием прокурора Ахмадова М.В., 

адвоката Петровой Е.И., 

осужденного ФИО1 посредством ВКС,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, судимый:

- 26.06.2017 мировым судьей судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 26.06.2017;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 19.06.2020, с зачетом времени содержания под стражей с 14.05.2020 до вступления приговора в законную силу;

взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 5 150 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО7, на сумму 5 150 рублей, совершенной 21 мая 2018 года, с причинением значительного ущерба последнему; одном покушении на кражу, совершенном 28 мая 2018 года в отношении ООО «Алькор и Ко» на сумму 4 502 рубля 25 копеек рублей и в грабеже, то есть открытом хищении имущества АО «Торговый дом «Перекресток», совершенном 04 июня 2018 года на сумму 323 рубля 78 копеек. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным им обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно не были применены правила поглощения наказания, а также не рассмотрен вопрос о назначении более мягкого вида наказания. Основываясь на совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, его отягчающих, обращает внимание на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ суд назначил максимально строгое наказание, учитывая примененные правила его назначения, что явно не справедливо. Полагает, что суд не выполнил требования ст. 7 УК РФ, а также необоснованно не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Вместе с тем, в приговоре суд допустил техническую ошибку, сославшись на шоколад «ФИО2» при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О. считает приговор не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Считает назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона. Указывает на бездоказательный и формальный характер доводов апелляционной жалобы. Просит об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный жалобу поддержали. 

Прокурор просил о смягчении наказания и изменении режима исправительного учреждения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия осужденного получили правильную юридическую оценку в соответствии с обстоятельствами, признанными осужденным. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд обоснованно назначил ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь в этой части с мотивами суда, изложенными в приговоре.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не усматривает и поводов для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений ч. 2 ст. 69 УК РФ при применении принципа частичного сложения наказания судом допущено не было. 

Довод жалобы об ошибочном разрешении судьбы вещественного доказательства – 8 плиток шоколада «ФИО2 с миндал. 100 гр.» не состоятелен, поскольку данные плитки признавались вещественным доказательством в ходе дознания, передавались на хранение потерпевшему (т.1 л.д. 212-213), поэтому судом принято правильное решение в этой части. 

Вместе с тем, приговор нельзя признать соответствующим требованиям справедливости в полной мере в части наказания, назначенного ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за данное преступление суд правильно в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение положений ч. 3 ст. 66, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. 

При последовательном применении указанных норм, наказание за данное преступление не могло превышать 8 месяцев лишения свободы.

При этом судом первой инстанции, помимо явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, учтены и иные смягчающие обстоятельства, которыми в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, наличие на иждивении у него отца, ряда заболеваний у его отца.

Между тем, перечислив указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд фактически не учел их при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку назначил максимально возможное наказание, что не отвечает требованиям справедливости. 

При таких данных наказание, назначенное ФИО9 за данное преступление, подлежит смягчению.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено наличие заболевания (ВИЧ) у самого осужденного, что также следует признать иным смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем смягчить наказание за каждое преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, суд допустил нарушения Общей части уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствовался п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание наказания в исправительных колониях общего режим назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

ФИО1 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. Отбывание наказания в ИК общего режима ему могло быть назначено в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с обязательным указанием мотивов принятого решения.

Таких мотивов приговор не содержит, в этой связи отбывание наказания ФИО9 надлежит определить в колонии-поселении. 

Также приговор подлежит изменению в части даты исчисления срока назначенного наказания, который по смыслу статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) начинается со дня вступления приговора в законную силу.

При этом при принятии решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд допустил противоречия, которые могут вызвать неясность при исполнении приговора, указав о зачете периода содержания под стражей с 14.05.2020 по 18.06.2020, а затем до вступления приговора в законную силу. В этой связи порядок зачет подлежит уточнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 год в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие заболевания у осужденного;

смягчить назначенное наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

определить местом отбывания наказания колонию-поселение;

исчислять срок отбывания наказания по данному делу с момента вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 5 КСОЮ. 

Председательствующий_________________