Дело №2-704/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 05 октября 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно построенного капитального забора (стены),

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с учетом уточнений, с исковыми требованиями об обязании ответчика снести за свой счет капитальный забор (стену) длиной 15 метров и высотой 3 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в с. Н. 

<

адрес>. В случае невыполнения ответчиком решения суда, названную обязанность возложить на истца ФИО1, но за счет ответчика ФИО2.

Требования истца мотивированы тем, что согласно двум выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земли и жилого дома (литер А) с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенными в с. Н. 

<

адрес>. На указанном участке земли слева от входа имеется жилой дом её покойного брата ФИО9 ФИО8, на что она не претендует, поскольку он достался по воле покойного отца. Несмотря на указанное, ответчик ФИО2 самовольно в ущерб её правам и интересам, без письменного согласия на земельном участке, который фактически является общим для двух домов, возвел капитальный забор, чего он не вправе был делать. Такими действиями, по мнению истца, создаются препятствия в пользовании земельным участком в полной мере.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на разбирательство дела не явилась, об отложении не просила, направила в суд представителя по доверенности адвоката ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что действительно ФИО1 является собственником дома и земельного участка, у нее имеются соответствующие правоустанавливающие документы. Площадь земельного участка более 1600 кв.м., он является спорным поскольку на нем ответчиком против воли собственника возведен забор. Слева от входа имеется дом ответчика, который он унаследовал от родителей. Сторона истца не ставит вопрос о его сносе, кроме того считает, что земельным участком вправе пользоваться обе стороны в равной степени. Разрешить вопрос мирным способом не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что дом, который находится на стороне истца, купила его прабабушка. Когда приехал его дед, ему не известно. Дом, расположенный на его стороне был выкуплен у другого лица и по её воле передан его отцу. Они оформили свидетельство о праве собственности на дом, ухаживали за прилегающим участком. Участок всегда был поделён. В 2017 году он оформил документы на свой дом, расположенный с левой стороны, однако оформить документы на земельный участок не получилось из-за возражений ФИО1. Дед при жизни говорил, что забора при нем ставить не надо, а после смерти завещал возвести забор. Старший его сын об этом знал. Кроме того, об этом знал сын Наби, которому также была отдана часть 

<

данные изъяты>, две комнаты были отданы младшей дочери, которая ухаживала при жизни за дедом. Это все было сделано по устному завещанию. Без его согласия ФИО1 было оформлено право собственности на весь участок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, он является родным братом отца ответчика, а истица по делу приходится ему старшей сестрой. Отношения со всеми дружеские. Земельный участок и огород был собственности их отца. Он родился и проживал там же в доме отца. Затем переехал в 

<

адрес>, после чего в доме стала проживать семья племянника. Дом и земельный участок до признания права собственности ФИО1 был в собственности отца - Хайрулы. При жизни отца забора на указанном участке не было. Споры и разногласия возникли после возведения капитального забора. С его строительством были не согласны все братья и сестры. Ответчика предупреждали о том, что не надо строить забор. Дом отца унаследовала их сестра ФИО1 с общего согласия всех наследников.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет в собственности двухэтажный жилой дом, площадью 194,4 кв.м., расположенный по адресу РД, 

<

адрес>, с. Н. Дженгутай, 

<

адрес> (инвентарный №) с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по тому же адресу в с. Н. 

<

адрес> РД с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями кадастровых дел объекта недвижимости с номером №, открытого ДД.ММ.ГГГГ и объекта недвижимости с номером № открытого ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № слева от входа также имеется капитальное строение – жилой дом.

В настоящее время земельный участок под обоими домами находится в собственности ФИО1, что сторонами по делу не оспаривается.

Ответчиком по делу указывается, что дом на земельном участке, расположенный слева от входа, который он унаследовал от своего отца ФИО6, принадлежит ему на праве собственности. 

Бремя доказывания указанного обстоятельства, хотя оно и не оспорено стороной истца, судом возложено на ответчика. Между тем, в судебном заседании какие-либо доказательства в подтверждение этого не представлены. Без исследования доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суд лишен возможности установить данный факт в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истец является законным владельцем земельного участка, право которого на него не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем, он вправе в соответствии со ст. 305 ГК РФ, обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Истцом в качестве доказательств нарушения его права представлен ситуационный план с отображением самовольной постройки (забора), возведенной ответчиком по делу ФИО2 между домами на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Факт возведения ФИО2 забора на земельном участке ФИО1 не оспаривается и ответчиком ФИО2, подтвердившем в судебном заседании указанное обстоятельство и пояснившим его фактические размеры (длина 15 метров высота 3 метра).

По настоящему делу установлено, что земельный участок, в отношении которого возник спор, находится в собственности истца, при этом раздел участка между собственниками не произведен, порядок пользования участком не определен. 

В нарушение вышеназванных норм без согласования с собственником земельного участка ответчиком на земельном участке возведен капитальный забор, чем нарушаются права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

Нарушения прав истца в данном случае заключаются в невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 доказательств того, что между ним и собственником ФИО1 определен порядок пользования земельным участком и земельный участок, на котором им построен капитальный забор, передан в пользование последнему, либо, что все работы произведены с согласия сособственника, также не предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что сохранение на спорном земельном участке капитального каменного забора влечет изменение параметров земельного участка, суд признает его самовольной постройкой, которая подлежит демонтажу.

Учитывая, что названное нарушение прав собственника не может быть устранено без демонтажа самовольной постройки, вопрос о соблюдении при её возведении градостроительных и строительных норм и правил юридического значения не имеет.

Избранный истцом способ защиты права согласуется с положениями ст.12 ГК РФ, согласно которым, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 о чинимых препятствиях в пользовании земельным участком соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а её исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 в течение двухнедельного срока со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет капитальный забор (стену) длиной 15 метров и высотой 3 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в с. Н. 

<

адрес>.

В случае невыполнения ответчиком решения суда, названную обязанность возложить на истца ФИО1, но за счет ответчика ФИО2.

Вводная и резолютивная части решения оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев