Подлинник Дело №

24RS0№-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

11 октября 2023 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 69 759 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292, 77 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Succeed, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным признан ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Succeed, г/н № причинены механические повреждения. ФИО1 обратился за страховым возмещением к истцу, который осуществил ему выплату в размере 139 518 руб. Позднее по итогам рассмотрения заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» жалобы ФИО1, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении ФИО1 исключено указание на нарушение последним п. 8.1 ПДД РФ. В связи с чем, истец полагает, что возмещение ответчику причиненного ущерба в полном объеме было необоснованным.

На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 69 759 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292,77 руб.

Представитель истца САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Succeed, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, ФИО1 обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «АВС-Экспертиза» установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed, г/н № с учетом износа составляет 139 518 руб.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения, определенного к выплате ФИО1 составляет 139 518 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 САО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 139 518 руб.

Вместе с тем, Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исключено указание на нарушение последним п. 8.1 ПДД РФ, а именно фраза: «перед началом движения не убедился в безопасности маневра». Таким образом, как следует из вышеуказанного Постановления по делу об административном правонарушении, с учетом внесенных в него изменений, вина участников ДТП не установлена.

Согласно с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В материалы дела не представлено доказательств подтверждающих наличие вины кого-либо из участников ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно страховое возмещение подлежащее выплате ФИО1 должно составлять ? долю от размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа: а именно 69 759 руб. = 139 518 руб. / 2.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения в виде ? доли денежной суммы, выплаченной страховой компанией за причинителя вреда, поскольку судом не установлена степень вины участников ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 292, 77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 69 759 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292, 77 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: А.С. Куликова