Дело № 2-3555/5-2020

46RS0030-01-2020-004481-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о карте, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – Договор о карте), во исполнение которого ответчику была выдана банковская карта и открыт банковский счет карты № для осуществления операций по счету карты, с процентной ставкой 36% годовых на условиях, определенных тарифами Банка. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, установлен лимит кредитования в размере 50000 руб., впоследствии лимит кредитования был увеличен до 169 000 руб.. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме; заемщик, в свою очередь, не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку, установив срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требования кредитора заемщиком исполнены не были. В результате образовалась задолженность по Договору о карте в размере 203 019 руб. 29 коп., из которых: 168 745 руб. 91 коп. – основной долг, 30 573 руб. 38 коп. – проценты, 3500 руб. – плата за пропуск минимальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб. – плата за смс-услугу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230, 19 руб. Банк просит взыскать в свою пользу с ФИО1 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела части, касающейся соблюдения срока исковой давности при реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 путем акцепта кредитором оферты заемщика заключили Договор о карте №, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта «Русский Стандарт» с лимитом кредитования 50000 рублей (впоследствии лимит был увеличен до 169 000 руб.). Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составила 36% (в соответствии с тарифным планом ТП60/2). Карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет карты №. Обязательства по договору Банком были исполнены, кредитный лимит установлен. 

Как усматривается из содержания выписки по лицевому счету, последний платеж во исполнение принятых на себя в рамках спорного Договора о карте кредитных обязательств был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб..

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком для ФИО1 был сформирован заключительный счет-выписка с установлением срока погашения задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования о возврате задолженности ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи поступившим возражением ФИО1 относительно его исполнения. 

С настоящим иском в Ленинский районный суд г. Курска Банк обратился 21.05.2020 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции приемной Ленинского районного суда г. Курска.

Учитывая изложенные обстоятельства, начало течения срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату займа, т.е. по истечении установленного договором расчетного периода с момента последнего платежа, произведенного заемщиком – февраль 2014 года. 

Как установлено судом, сформировав окончательный счет-выписку, кредитор (Банк) реализовал свое право, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах как на момент предъявления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа (на ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент подачи настоящего искового заявления в Ленинский районный суд г. Курска (21.05.2020 г.) установленный трехгодичный срок исковой давности истек. 

Оснований для его восстановления суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается, доказательств, свидетельствующих об имевшихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, либо об обстоятельствах, являющихся основанием для прерывания или приостановлении срока, не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). При таких обстоятельствах заявленный АО «Банк Русский Стандарт» иск удовлетворению не подлежит в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14 июля 2020 года.

Судья: