ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 11 сентября 2017 года 

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.

с участием представителя истца (ФИО1) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3241/17 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора. В исковом заявлении истец указал, что 29 мая 2012 года он заключил с ответчиком кредитный договор, по которому получил кредит в размере 700 000 руб на срок до 10 мая 2017 года. До истечения срока возврата кредита, 29 марта 2017 года ответчик направил ему уведомление-требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. В адрес ответчика 05 июня 2017 года было направлено предложение о расторжении кредитного договора, которое ответчик получил 05 июня 2017 года. В направленном ответчику предложении о расторжении кредитного договора содержалось его требование в срок до 09 июня 2017 года заключить соглашение о расторжении кредитного договора. Однако в указанный срок ответчик заключение о расторжении кредитного договора с ним не заключил, ответ о принятом решении не направил. Поскольку добровольно решить с ответчиком вопрос о расторжении договора не представилось возможным, он вынужден обратиться в суд. истец просил расторгнуть заключённый с ответчиком кредитный договор от 29 мая 2012 года №.

Ответчик предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать. Указал, что истец не выполнил свои обязательства по кредитному договору, уплатив 31 июля 2012 года только лишь 11 370 руб 21 коп. Согласно расчётам долг истца по кредитному договору составил 1 328 516 руб 84 коп. Требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если договор был нарушен другой стороной. В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заёмщика. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, просил заявленное истцом требование удовлетворить. Объяснил, что истец окончил факультет декоративно-прикладного искусства сельскохозяйственного техникума, является мастером по изготовлению товаров народного промысла и намеревался использовать полученный от ответчика кредит для организации работы мастерской по производству изделий из дерева и глины, о чём есть указание в п.2.1 кредитного договора. Однако истцу не выделили земельный участок в с.Учкекен, и он не смог использовать кредит на те цели, на которые он был получен. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения. 

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2012 года истец ФИО1, проживавший в 

<

адрес>, заключил с ответчиком – ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор, по которому получил кредит в размере 700 000 руб на срок до 10 мая 2017 года под 15,49 % годовых. Выданный истцу кредит являлся целевым и был предоставлен для приобретения (закупки) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности. Как объяснил в суде представитель истца, полученные от ответчика деньги истец намеревался использовать для организации в с.Учкекен мастерской по производству изделий из дерева и глины, однако земельный участок истцу не выделили, в связи с чем он не смог использовать кредит на указанные в договоре цели. 

Свои обязательства перед банком по кредитному договору истец не выполнил, кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не выплатил. Согласно объяснениям ответчика, содержащимся в письменных возражениях, и предоставленным ответчиком расчётам задолженности, по состоянию на 31 августа 2017 года общая сумма долга истца по кредитному договору составила 1 339 218 руб 21 коп, в том числе долг по кредиту в размере 700 000 руб. Ранее судебным приказом от 05 октября 2015 года с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 690 670 руб 28 коп, и за вычетом этой суммы остаток долга на 31 августа 2017 года составляет 648 547 руб 93 коп, в том числе долг по основному долгу – 400 000 руб и проценты за пользование кредитом – 248 547 руб 93 коп. 

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. Существенным признаётся такое нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае у ответчика как кредитора, не получившего от заёмщика исполнения денежных обязательств по кредитному договору, со всей очевидностью возникло право потребовать расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО1 долга с причитающимися процентами. Более того, данное право ответчик фактически реализовал, направив истцу уведомление-требование от 29 марта 2017 года № о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данным письмом ответчик предложил заёмщику в течение трёх дней явиться в банк в целях заключения соглашения о расторжении кредитного договора, предупредив, что в противном случае договор будет расторгнут в судебном порядке. Однако в суд с требование о расторжении договора банк так и не обратился. Между тем, и сам ФИО1 также направил в банк предложение от 05 июня 2017 года о расторжении кредитного договора и попросил заключить с ним соответствующее соглашение, сообщив о принятом решении в срок до 10 июня 2017 года. Однако соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами так и не было заключено. В результате, не смотря на то, что обе стороны в письменной форме выразили намерение расторгнуть кредитный договор от 29 мая 2012 года, этот договор формально до настоящего времени остался нерасторгнутым. В такой ситуации суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование и вынести решение о расторжении кредитного договора, поскольку такое желание официально выразили обе стороны сделки.

То обстоятельство, что с требованием о расторжении кредитного договора обратилась сторона, нарушившая этот договор (заёмщик ФИО1), не исключает возможность удовлетворения иска.

Во-первых, в силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, которое в данном случае между сторонами фактически было достигнуто путём обмена письмами с предложением расторгнуть договор. Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Во-вторых, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В силу п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае денежные средства по кредитному договору от 29 мая 2012 года были предоставлены заёмщику (истцу) для приобретения (закупки) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности. Согласно объяснениям представителя истца, он намеревался использовать кредит для организации в с.Учкекен мастерской по производству изделий из дерева и глины. Однако в связи с тем, что земельный участок истцу выделен не был, истец не смог использовать кредит на указанные в договоре цели. При таких обстоятельствах суд усматривает наличие предусмотренных ст.451 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора по заявлению заёмщика, каковым является истец.

Как указано в п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В данном случае соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами фактически было достигнуто в письменной форме, путём обмена письмами с предложением о его расторжении, однако это соглашение не было облечено в форму единого документа, подписанного обеими сторонами, что вносит неопределённость в данный вопрос и создаёт угрозу нарушения прав сторон сделки, в частности, истца, являющего в спорном правоотношении слабой стороной, так как формальное оставление кредитного договора в силе влечёт продолжение начисления процентов и санкций, предусмотренных этим договором, что в случае дальнейшего бездействия сторон приведёт к существенному увеличению размера долга истца перед ответчиком. 

Удовлетворение заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора ни в коей мере не препятствует обращению банка (ответчика) в суд с иском к заёмщику (истцу) о взыскании с него существующей задолженности по кредитному договору. 

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора.

Расторгнуть заключенный между Открытым акционерным обществом «Российской Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 кредитный договор от 29 мая 2012 года №.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Черкесского городского суда Ю.М. Коцубин