Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

прокурора Валиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске жалобу заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 20 февраля 2018 года №20/06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в связи с тем, что Прокуратурой Ставропольского края проведена проверка исполнения должностными лицами УФСИН России по Ставропольскому краю законодательства в сфере государственного оборонного заказа. По результатам указанной проверки в действиях должностных лиц головного исполнителя выявлены нарушения условий государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки продукции. 

Постановлением заместителем прокурора Ставропольского края старшим советником юстиции Никишиным И.Л.от 27.12.2017 (вх. № 580 от 16.01.2018) в отношении заместителя начальника Центра ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.14.55 КоАП РФ.

01.03.2017 между УФСИН по Ставропольскому краю (далее – Заказчик) и ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – Поставщик) заключен Государственный контракт №12/33 (далее – Контракт №12/33) на поставку «яйцо пищевое куриное».

13.03.2017 между УФСИН по Ставропольскому краю (далее – Заказчик) и ФКУ «Ж №4 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее – Поставщик) заключен Государственный контракт №21/44 (далее – Контракт №21/44) на поставку «тушки цыплят-бройлеров». В соответствии с условиями Контракта от 13.03.2017 №21/44 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в срок до 10.12.2017 надлежало осуществить поставку в адреса грузополучателей пищевой продукции в количестве 48 000 кг, по контракту от 01.03.2017 №12/33 - 194 000 шт. в срок до 10.12.2017. Вместе с тем, по состоянию на 10.12.2017 по Контракту № 12/33 осуществлена поставка продукции в количестве 174 790 шт., по Контракту №21/44 - 19 210 кг. В полном объеме обязательства по контракту от 13.03.2017 №21/44 исполнены 15.12.2017, по контракту от 01.03.201 7 №12/33 - 22.12.2017.

Проверкой установлено, что возложенные на себя обязательства по Контрактам №12/33 от 01.03,2017; №21/44 от 13.03.2017 Поставщиком в установленный срок не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями государственных контрактов от 01.03.2017 №12/33 и от 13.03.2017 № 21/44, финансовых и иных документов об исполнении договора, перепиской по вопросам исполнения договоров.

Таким образом, ФКУ «ИК №4 УФСИН России по Ставропольскому краю нарушило срок поставки продукций по Контракту №12/33 – на 5 дней, по Контракту №21/44 – 12 дней.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, в настоящей жалобе ФИО1 просил заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя не установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства. Также не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, причины сбоя поставок. Так, поставить в полном объеме яйцо куриное в установленные сроки не представилось возможным в связи со снижением яйценоскости у птицы, чему способствовал выход из строя системы микроклимата. Поставить тушки цыплят не представилось возможным в установленный срок в связи с тем, что вышло из строя холодильное оборудование. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены документально.

В отзыве на жалобу представитель УФАС указал, что факт совершения вышеуказанного правонарушения установлен в постановлении заместителя прокурора Ставропольского края от 27.12.2017 года, доводы, приведенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о принятии ФИО1 всех возможных и достаточных мер по надлежащему исполнению Контрактов, в том числе мер по исключению случаев выхода из строя необходимых производственных мощностей и оборудования. Довод ФИО1 о том, что на момент внесения прокуратурой Ставропольского края Представления об устранении нарушений федерального законодательства от 26.12.2017 года и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 года поставка продукции по госконтрактам была осуществлена в полном объеме, не является состоятельным, так как административное правонарушение по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ - имеет формальный состав, то есть правонарушение является оконченным в момент истечения установленного срока исполнения контракта. В этой связи то обстоятельство, что Контракты были исполнены уже позже того, как истекли установленные сроки для их исполнения, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Применение к нему положений ст. 4.1.1. КоАП РФ не может являться обоснованным, поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил применить к нему наказание в виде предупреждения, изменив обжалуемое постановление.

Прокурор Валиева М.В. считала необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя, так как законных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы и проверив обоснованность постановления, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 3 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно пункту 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

В соответствии с пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт – договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В соответствии с пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ исполнитель:

- Обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом;

- Организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий;

- Обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями контракта.

- Обеспечивает осуществление государственным заказчиком (при условии включения в государственный контракт и контракт положений о праве контроля), головным исполнителем и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения;

- Осуществляет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту;

- Представляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам;

- Совершает в соответствии с законодательством РФ иные необходимые для исполнения контракта действия.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Заказчиком и Поставщиком заключен Контракт №12/33 на поставку «яйцо пищевое куриное».

13.03.2017 между Заказчиком и Поставщиком заключен Контракт №21/44 на поставку «тушки цыплят-бройлеров». В соответствии с условиями Контракта от 13.03.2017 №21/44 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в срок до 10.12.2017 надлежало осуществить поставку в адреса грузополучателей пищевой продукции в количестве 48 000 кг, по контракту от 01.03.2017 №12/33 - 194 000 шт. в срок до 10.12.2017. Вместе с тем по состоянию на 10.12.2017 по Контракту № 12/33 осуществлена поставка продукции в количестве 174 790 шт., по Контракту №21/44 – 19 210 кг. В полном объеме обязательства по контракту от 13.03.2017 №21/44 исполнены 15.12.2017, по контракту от 01.03.201 7 №12/33 – 22.12.2017.

Согласно условиям контрактов срок поставки всего объема товара ограничен и до указанных дат поставка продукции не была осуществлена.

Проверкой установлено, что возложенные на себя обязательства по Контрактам №12/33 от 01.03,2017; №21/44 от 13.03.2017 Поставщиком в установленный срок не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями государственных контрактов от 01.03.2017 №12/33 и от 13.03.2017 № 21/44, финансовых и иных документов об исполнении договора, перепиской по вопросам исполнения договоров.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника – начальника центра ФКУ ИК-4 УФСИН по Ставропольскому краю, в должностные обязанности входит, в том числе и организация работы по своевременному выполнению контрактов на поставку товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: государственными контрактами, представлением заместителя прокурора Ставропольского края об устранении нарушений Федерального законодательства, постановлением заместителя прокурора Ставропольского края о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017, товарными накладными, платежными поручениями, должностной инструкцией, письмами и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Ростовского УФАС России правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 14.55 КоАП РФ, понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.55 КоАП РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Данный довод суд находит несостоятельным, в силу того, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 20 февраля 2018 года №20/06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Курбанова