Судья: Букреева С.И. Материал № 22к-580/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 мая 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого Абу ФИО1,

защитника Елисеева С.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО10 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Палестина, гражданину РФ, имеющему высшее образование, работающему врачом травматологом-ортопедом в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ группы, состоящему в браке, имеющему двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

отказано обвиняемому и защитнику в изменении меры пресечения на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО14 ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО6 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением ФИО1 срока с ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заместитель руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО17 ФИО1 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 просит постановление суда первой инстанции отменить.

Считает, что постановление суда не основано на фактических обстоятельствах и представленных следователем материалах уголовного дела. Суду необходимо оценить обоснованность продолжающегося лишения свободы в динамике, то есть с учетом новых обстоятельств, в ФИО1 случае сильного ухудшения здоровья. Такой пересмотр не должен быть формальным.

Из имеющихся материалов видно, что ФИО18 ФИО1 на момент ареста не судим, на учетах не состоит, отрицательно не характеризуется, наоборот, характеризуется исключительно с положительной стороны, от следствия и суда не скрывался, то есть не препятствует и не препятствовал производству по делу, имеет постоянное место жительства по месту регистрации на территории 

<

адрес>, на иждивении троих детей, престарелых родителей, является инвали

<

адрес> группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, требующих незамедлительного медицинского вмешательства и лечения, которое не может быть оказано в условиях ФКУ СИЗО № УФИО2 по 

<

адрес> ввиду отсутствия необходимого медицинского оборудования и квалифицированного медицинского персонала.

Доказательств того, что ФИО19 ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в его интересах, принять меры к сокрытию доказательств, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании не получено. 

Мера пресечения ФИО20 ФИО1 в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась по одним и тем же основаниям. На протяжении всего времени с предыдущего продления меры пресечения с ФИО21 ФИО1 не было выполнено ни одного следственного действия. Более того, он в своих ходатайствах просит следователя допросить его по уголовному делу, которые до настоящего времени остаются без внимания. Эти обстоятельства и полное бездействие следствия не даёт никакой возможности дать юридическую оценку действиям ФИО22 ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы следователя являлись и являются несостоятельными, а по делу допущена волокита.

В судебном заседании обвиняемый ФИО23 ФИО1 и защитник ФИО10 апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации его действий, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Инициатором ходатайства обоснована невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок, что являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся ФИО1. 

С учетом периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и иных процессуальных действий, оснований для вывода о неэффективности организации предварительного следствия, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства, не имеется. 

Представленные следователем и исследованные судом первой инстанции материалы содержат ФИО1, с достаточностью обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО26 ФИО1

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО24 ФИО1 не имеется, ибо на настоящем этапе сохраняются приведенные судом основания для содержания его под стражей, установленные вступившими в законную силу судебными решениями.

ФИО25 ФИО1 обвиняется в трех умышленных тяжких преступлениях и в одном умышленном особо тяжком преступлении против государственной власти, а также подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений; знаком со свидетелями по делу, что в совокупности с имеющимися ФИО1 о его личности и конкретными обстоятельствами инкриминируемых ему преступлений дает достаточные основания полагать, что ФИО28 ФИО1, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в его интересах, принять меры к сокрытию доказательств, имеющих значение для дела, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО27 ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в постановлении. 

С выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для принятия в отношении ФИО29 ФИО1 иного судебного решения на ФИО1 этапе не находя, в том числе при совокупности установленных ФИО1 не считая безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую сведения о личности, состоянии здоровья ФИО30 ФИО1 и его родственниках, приведенные в апелляционной жалобе его защитника. 

При этом суд также исходит из того, что продление срока содержания ФИО31 ФИО1 под стражей на ФИО1 этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Суд исследовал вопрос о состоянии здоровья ФИО32 ФИО1 и пришел к верному выводу о том, что на настоящем этапе отсутствуют обстоятельства, препятствующие содержанию обвиняемого под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд принимает во внимание имеющуюся в материале справку начальника МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФИО2 ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1, указывающих на наличие у ФИО33 ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию под стражей.

Наряду с этим, суд исходит из сохраняющегося у содержащегося под стражей обвиняемого права на получение квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания таковыми медицинской помощи – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с неоказанием либо ненадлежащим оказанием медицинской помощи, могут быть обжалованы ФИО34 ФИО1 в установленном законом порядке.

Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО35 ФИО1 под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО37 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина