Дело № 12-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – ФИО1 на постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», юридический адрес: пр.Ленина, д.42 пом.122, г.Комсомольска-на-Амуре, ИНН 

<

***>, КПП 270301001, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре 03 ноября 2005 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 29 мая 2017 года ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Данным постановлением ООО «Управдом» признано виновным в том, что 26 апреля 2017 года в результате проведения внеплановой проверки на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 (№) от (дата) установлено, что ООО «Управдом», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 1 в мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пункта 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору управления многоквартирным домом, что выразилось в следующем: в квартире 504 дома № 1 в мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре в санитарном узле на потолке, стене наблюдаются темные пятна, намокание потолка, стены, имеет место капельная течь; рулонный ковер на кровле дома имеет вздутия отдельными местами.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Управдом» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что течь в санитарном узле квартиры № 504 происходит по причине неисправности кровельного полотна на всей площади кровли дома 1 в мкр.Дружба г.Комсомольска-на-Амуре. Исходя из п.3 приложения № 8 (Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда) к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% отнесен к работам, выполняемым при капитальном ремонте жилого дома, которые должен выполнять Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае. Ремонт крыши данного дома уже включен Региональным оператором – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае в план на 2017 год. Из вышеизложенного следует, что у ООО «Управдом» отсутствовала фактическая возможность выполнения лицензионных требований в части надлежащего содержания кровли многоквартирного дома № 1 в мкр.Дружба. Таким образом, в бездействии ООО «Управдом» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель привлекаемого юридического лица – ФИО1, действующая на основании доверенности, в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо территориального отдела управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правил Госстроя России), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Вина ООО «Управдом» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от (дата), оформленным в отношении ООО «Управдом» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ;

- обращением ФИО4 жительницы квартиры 504 дома 1 в мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, адресованным в Прокуратуру г.Комсомольска-на-Амуре по факту затопления ее квартиры с крыши указанного жилого многоквартирного дома;

- распоряжением и.о. заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата) о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управдом»;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица № (№) от (дата), из которого следует, что в квартире 504 дома № 1 в мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре в санитарном узле на потолке, стене наблюдаются темные пятна, намокание потолка, стены, имеет место капельная течь; рулонный ковер на кровле дома имеет вздутия отдельными местами;

- предписанием № (№) от (дата) об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки ООО «Управдом», выданного главным специалистом территориального отдела управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО3, полученное привлекаемым лицом 26 апреля 2017 года;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Управдом» от 03 ноября 2005 года; 

- свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «Управдом»;

- договором от (дата) (№) подряда комплексно-технического обслуживания многоквартирного дома № 1 в мкр.Дружба, заключенным между ООО «Управдом» и ТСЖ «Дружба»;

- лицензией (№) от (дата), выданной ООО «Управдом» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в то м числе и домом № 1 в мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре;

- решением учредителя ООО «Управдом» (№) от (дата) о назначении ФИО5 на должность директора;

- уставом ООО «Управдом».

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, бездействия ООО «Управдом», как управляющей компании, не обеспечившей при осуществлении обязанностей по управлению многоквартирным домом № 1 в мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника привлекаемого лица о том, что у ООО «Управдом» отсутствовала возможность устранения выявленных нарушений, так как требуется капитальный ремонт крыши, нахожу несостоятельными, поскольку в вину ему не вменялось ненадлежащее содержание всей крыши дома № 1 в мкр.Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, а только наличие в квартире 504 вышеуказанного дома следов намокания на стене и потолке, капельной течи в санитарном узле, а также вздутие рулонного ковра на кровле дома отдельными местами. При этом, доказательств того факта, что для устранения именно данных нарушений требуется капитальный ремонт всей крыши дома, материалы дела не содержат. 

Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом. способ освобождения от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлекаемом юридическом лице, учтено имущественное и финансовое положение ООО «Управдом», административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи (№) судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.