Дело №1-119/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Нероновой Н.Е.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой:

- 19.07.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21 января 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружила в коридоре на вешалке куртку, принадлежащую ФИО6, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер ее действий, достала из куртки ФИО6 паспорт, в обложке которого обнаружила денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые умышленно тайно из корыстных побуждений похитила, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 11.12.2017 ФИО1 показывала, что 20.01.2017 около 20-21 часа к ней на 

<

адрес> в гости приехал ФИО6, с которым, а также ФИО7 и ФИО16 В.А. стали распивать спиртное. Позднее, после того, как ФИО17 убил ФИО12, и пока ФИО18 с ФИО15 находились в зале, в период с 03 часов до 07 часов она пошла в прихожую дома, где на вешалке в прихожей висела куртка ФИО12. Во внутреннем кармане куртки она нашла паспорт ФИО12, в котором лежали документы СНИЛС, ИНН, водительское удостоверение, в обложке паспорта лежали деньги в размере 10000 рублей, которые она решила похитить. Когда она взяла деньги из паспорта, рядом с ней никого не было, ФИО19 с ФИО2 находились в зале. Позже она ФИО2 дала 1500 рублей, ФИО20 дала 3500 рублей, а 5000 рублей она оставила себе (т.1 л.д.139-142).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 03.03.2018 ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердив ранее данные ею показания в качестве подозреваемой (т. 1 л.д.166-168).

Основываясь на показаниях подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО6 ее сын, он проживал вместе с ней и супругом. 21.01.2017 около 11 часов находясь дома, она из куртки сына достала паспорт, в котором лежали деньги в сумме 12000 рублей, это была заработная плата сына, которую он получил 19-20 января 2017 года. Паспорт с деньгами она положила обратно в карман. В этот же день, около 18 часов ее сын уехал, с его слов, к девушке. Позже, они стали искать сына. 23.01.2017 она узнала, что сына убили в доме по 

<

адрес>. Одежда сына была обнаружена, но паспорта, водительского удостоверения, телефона и портмоне не было. У ее сына было похищено 10000 рублей. Позже ей стало известно, что деньги похитила ФИО1. В каком размере сын получал заработную плату она точно не знает, около 40-50 тысяч рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения денежных средств, для ее сына ФИО6 являлся значительным, сын кроме заработной платы дополнительного дохода не имел. Для нее также ущерб значительный, она и супруг пенсионеры, ее супруг получает пенсию в размере 13000 рублей, а она в размере 12000 рублей, а также регресс в сумме 858 рублей, других доходов не имеют. ФИО1 принимала меры к частичному возмещению ущерба, но она их не приняла.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 20.01.2017 около 21 часа он вместе с ФИО1, ФИО21 В.А. и ФИО6 в доме по 

<

адрес> распивали спиртное. После убийства ФИО12, он по просьбе ФИО1 осмотрел брюки ФИО12, где была только мелочь, а сама ФИО1 вышла в коридор. Через некоторое время ФИО1 вернулась и сказала ему пойти осмотреть куртку ФИО12. Он осмотрел куртку, в которой обнаружил паспорт, водительское удостоверение, банковскую карту, справку, страховой полис, СНИЛС, ИНН, ключи, больше ничего не нашел. Позже ФИО1 дала ему 1500 рублей. Он понял, что это деньги ФИО12, поскольку ФИО1 не работает, и денег у нее никогда не было. Ему также известно, что какая-то сумма денежных средств осталась у ФИО1, и какую-то сумму она дала ФИО22 (т.1 л.д.132-134).

Кроме того, в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1, ФИО7 подтвердил тот факт, что 21.01.2017 ФИО1 передавала ему 1500 рублей (т.1 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля ФИО23 В.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в 20-х числах января 2017 года он находился в доме по 

<

адрес>, где ФИО1 дала ему денежные средства в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 254-255).

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Профессионал», куда в конце осени ФИО6 был принят на работу неофициально. Заработную плату за декабрь 2016 года ФИО12 получил в размере 13429 рублей с 15 по 20 января 2017 года. Он знает, что все деньги ФИО12 носил с собой (т.1 л.д.259).

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 26.03.2018, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д.252).

Расчетом заработной платы ФИО6 за декабрь 2016 года, которая составила 23429,72 рублей, в том числе авансовая выплата в размере 10 000 рублей (л.д.68). 

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив и цели действий ФИО1 связанных с тайным хищением имущества потерпевшего, подтверждены показаниями самой подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Об обоснованности вменения подсудимой квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют размер похищенных денежных средств, превышающий 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, и мнение представителя потерпевшего о значительности причиненного имущественного ущерба.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №75/2018 от 01.02.2018 ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.150-152).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи, с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, наличие малолетнего ребенка, беременность, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимой суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2017, однако учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ, при которых условные наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом доказанности вины подсудимой в совершении преступления, гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 10 000 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2017 исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов