Дело № 2-2722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты>

Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными заявлениями о страховых событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные события были признаны страховыми.

При этом, исполнение обязательств по договору страхования осуществлено ответчиком с нарушением установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о готовности истца произвести ремонт автомобиля.

Кроме того, ответчиком утрата товарной стоимости истцу не возмещена.

Согласно заключению эксперта, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Расходы на составление экспертных заключений составили 

<

данные изъяты>.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и комиссию за перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов в суде представителю. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и комиссию за перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумм страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ") добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с условиями данного договора ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>

Страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты>

Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме.

Согласно условиям договора страхования, установлен порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» без учета износа путем ремонта на СТОА (л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными заявлениями о страховых событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В установленный законом срок ответчик направление на ремонт на СТОА истцу не выдал, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Доказательств выдачи страховщиком истцу направления на ремонт на СТОА в установленный правилами страхования срок, материалы дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, истец обратился в Автоэкспертное бюро «ЮГТЕХЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о готовности СТОА произвести ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 35).

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования, страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым выдать страхователю направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя необходимых документов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 32 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о готовности произвести ремонт на СТОА.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования автотранспортного средства, выразившихся в значительном нарушении последним установленного Правилами страхования срока направления на ремонт автомашины истца на СТОА, и срока выполнения ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии.

Между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, в связи с чем страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта станцией техобслуживания, с которой у него заключен соответствующий договор. Моментом исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме является окончание восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Учитывая, что ответчик направил уведомление о готовности произвести ремонт автомобиля лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то стороны страховщика имеется длительное неисполнение обязательств по ремонту автомобиля. 

Доводы ответчика об отсутствии вины страховой компании несостоятельны, поскольку именно страховая компания, с которой истец заключил договор добровольного страхования, должна была контролировать осуществление ремонта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. 

В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца в установленный правилами страхования срок.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

При этом, представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором, то сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно экспертному заключению Автоэкспертное бюро «ЮГТЕХЭКСПЕРТИЗА» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> составила без учета износа 

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные детали и элементы, учтенные экспертом при расчете величины УТС, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном заключении приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, подтверждены другими материалами дела.

Представитель ответчика выводы эксперта не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило своё обязательство по договору добровольного страхования, заключенного с истцом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» величины утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате автоэкспертных услуг в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за несвоевременную выплату УТС.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его правильным и обоснованным.

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, факт несвоевременной оплаты УТС в судебном заседании подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просроченную выплату УТС в размере 

<

данные изъяты>

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта автомобиля), поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является санкцией за одно и то же правонарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, то суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Судом взыскана в пользу истца неустойка за несвоевременный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по данному делу составляет 

<

данные изъяты>

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При разрешении вопроса об уменьшении штрафа следует иметь в виду, что размер штрафа может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком АО «СОГАЗ» обязательства по выплате сумм страхового возмещения, полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>, отказав в остальной части требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1504,73 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 сентября 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева