Дело №1-91/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.В. и секретарем секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

потерпевшей А.Л., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 ФИО2, представившей удостоверение №076 и ордер от 17 февраля 2021 года №181, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого, содержащегося под стражей с 12 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 23 часов 11 ноября 2020 года до 0 часов 4 минут 12 ноября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности во дворе дома №4 по ул. Экспериментальной в г. Пензе, в ходе ссоры с А.А., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти А.А., ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя умышленно с целью убийства А.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти А.А. и желая их наступления, вооружился находившимся при себе ножом, взяв его в руку, и, располагаясь в непосредственной близости от А.А., умышленно нанес клинком указанного ножа не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов А.А., а именно грудной клетки слева, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по задней подмышечной линии, длиной 1,5 см, продолжающегося раневым каналом в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, с направлением раневого канала слева направо чуть сверху вниз, глубиной не менее 9 см, которое согласно п.п. 6.1.9., 6.1.10. (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для жизни человека) Раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н», по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью. Вследствие вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на лишение жизни А.А., смерть потерпевшего наступила в 9 часов 13 ноября 2020 года в ... в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал частично, показал, что 11 ноября 2020 года он с женой С.О. помогал в переезде их общей знакомой К.М. на съемную квартиру по адресу: ..., после чего они отметили переезд, распивали спиртное. Через некоторое время он и С.О. направились в сторону дома, однако впоследствии он решил продолжить распитие спиртного, после чего совместно с Н.Т., которую он встретил на улице, пошли к своему знакомому П.А., проживающему по адресу: ..., у которого в гостях находились А.А. и Б.О. В процессе распития алкоголя он увидел у П.А. наколку в виде фашисткой свастики и высказал недовольство по этому поводу, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого они оба нанесли друг другу по одному удару кулаком в область лица. После этого П.А. выгнал его из квартиры, он (ФИО1) пошел обратно к К.М., которой рассказал о конфликте с П.А. После этого К.М. позвонила Б.О. и в ходе телефонного разговора по «громкой связи» П.А. и А.А., узнав, что он (ФИО1) находится у нее дома, пообещали прийти и поговорить с ним. Зная о том, что П.А. и А.А. ранее судимы за совершение преступлений против жизни человека, испугавшись за себя, он вооружился ножом, находившимся у К.М. на кухне, положил его в карман, после чего вышел на улицу. К.М. проследовала за ним. Выйдя к подъезду с К.М., он увидел П.А. и А.А., которые, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, начали его избивать. В ходе драки он упал, а А.А. сел на него сверху и начал душить. Запаниковав и испугавшись за свою жизнь и здоровье, он достал правой рукой находившийся в кармане нож и ударил им в левый бок А.А., который после этого сразу встал с него. После этого он также поднялся, продемонстрировав нож, пригрозил П.А. После этого ни А.А., ни П.А. никаких действий в его адрес не предпринимали. В следующий момент К.М. повалила его на землю, а подбежавшая к ним С.О. отобрала нож. После этого он с женой пошел домой. Спустя некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Умысла на убийство А.А. он не имел, поскольку действовал в рамках самообороны, опасаясь за свою жизнь.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления, механизме нанесения телесного повреждения ножом А.А. ФИО1 собственноручно указал в заявлении от 12 ноября 2020 года на имя начальника ... (т.1 л.д.45-46), а также подтвердил в ходе их проверки на месте преступления (т.1 л.д.175-179).

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая А.Л. показала, что 11 ноября 2020 года ее сын А.А. ушел к П.А., с которым он в последнее время периодически употреблял спиртное. На следующий день около 1 часа 30 минут ей на сотовый телефон позвонил П.А. и сообщил, что ее сына доставили ... с ножевым ранением. Приехав на следующий день в больницу, ей стало известно, что А.А. находится в реанимации в тяжелом состоянии. 13 ноября 2020 года он скончался. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 в ходе словесного конфликта, происходившего возле дома №4 по ул. Экспериментальной в г. Пензе, нанес А.А. ножевое ранение. А.А. характеризует как доброго и неконфликтного человека.

Свидетель К.М. в судебном заседании показала, что 11 ноября 2020 года она с сожителем Ч.С. и детьми переехала на постоянное место жительства в квартиру, расположенную по адресу: ..., в вечернее время этого же дня к ним пришли в гости ее друзья ФИО1 и его супруга С.О., отмечая переезд они употребили спиртные напитки. Затем ФИО3 и С,О. ушли. Позже позвонила С.О. и попросила ее выйти на встречу к ФИО1, который шел в направлении ее дома. Выйдя ему на встречу она узнала, что тот возвращается от П.А. и А.А., с которым продолжил распивать спиртные напитки, после того как ушел с женой от нее. ФИО1 сообщил ей, что А.А. и П.А. обсуждали ее. Поскольку ей было неприятно, она позвонила Б.О. с намерением выяснить данные обстоятельства. В ходе телефонного разговора по «громкой связи» П.А. и А.А. назначили ФИО1 встречу у дома №4 по ул. Экспериментальной. После этого она и ФИО1 вышли на улицу. Затем подошли П.А. и А.А., сразу начали наносить удары ФИО1 Она смогла оттащить П.А., а ФИО4 продолжили обоюдною драку, валялись по земле, находясь поочередно друг на друге. ФИО1 кричал, что бы его не трогали, и в следующий момент она увидела у него в руке нож. А.А. и П.А. стояли, испугавшись ножа. Она позвонила С.О., которая пришла и забрала мужа. Нож она отнесла домой, это оказался ее кухонный нож. Допуская, что ФИО1 мог нанести удар ножом А.А., она позвонила Б.О. и попросила осмотреть А.А. на наличие телесных повреждений. Впоследствии ей стало известно, что А.А. госпитализировали, после чего она, испугавшись, выкинула нож.

Свидетель П.А. суду показал, что 11 ноября 2020 года, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., у него в гостях были А.А. и Б.О., они употребляли спиртные напитки. Позже к нему пришли ФИО1 с девушкой по имени Т.. Ему не понравилось, как ФИО1 отозвался о его наколке и он его выгнал. После этого ему и Б.О. стали поступать звонки от К.М., они разговаривали с ней по «громкой связи», между ними произошел словесный конфликт. Затем он и А.А. пошли поговорить с ФИО5, словесный конфликт между ними продолжился. К.М. оттащила его в сторону, а между ФИО4 произошла драка, он в ней не участвовал. Затем ФИО1 убежал на другой конец дома и что-то оттуда кричал, пришедшая за ФИО1 жена забрала его. Он и А.А. также ушли, им на встречу попалась Б.О., которой позвонила К.М. и попросила посмотреть А.А. на наличие телесных повреждений, поскольку К.М. видела у ФИО1 в руке нож. Подходя к подъезду его дома, А.А. стало плохо, он стал терять сознание. Осмотрев А.А., они увидели у него на теле рану, из которой текла кровь. Впоследствии А.А. был госпитализирован в больницу бригадой скорой медицинской помощи, которую вызвала ФИО6 образом, был нанесен удар ножом А.А. ему не известно.

Суд отвергает показания П.А. о том, что он не участвовал в драке с ФИО1 и не помнит обстоятельств нанесения ФИО1 А.А. удара ножом, считает, что П.А. сознательно умалчивает об обстоятельствах произошедшего между ними конфликта, такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе его собственными показаниями на стадии предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.101-103), из которых следует, что 11 ноября 2020 года он и А.А. пришли к дому №4 по ул. Экспериментальной, чтобы обсудить возникший ранее конфликт между ним и ФИО1 Подойдя по вышеуказанному адресу он и А.А. стали избивать ФИО1 по туловищу руками. В какой-то момент он отошел от них, драка стала происходить лично между А.А. и ФИО1, который в какой-то момент закричал, высказывая в адрес неопределенных лиц угрозы причинения вреда здоровья. Он видел, что А.А. дрался с ФИО1, они били друг друга руками, ФИО1 наносил А.А. удары в область спины слева. В их драку он не лез. В какой-то момент подбежала С.О., которая совместно с К.М. оттащили подсудимого от А.Е. При этом ФИО1 им кричал, фактически сообщил, что причинил участнику конфликта (А.А.) телесное повреждение, продолжая при этом высказывать угрозы. После этого он и А.А. направились в сторону дому, по ходу движения он увидел у А.А. ножевую рану в области груди слева, в районе легкого. Он понял, что когда ФИО1 бил А.А. по спине, в его руках был нож, которым тот и нанес данное ранение.

Такие показания свидетеля П.А. объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Ссылки свидетеля П.А. на применение к нему недозволенных методов ведения следствия суд считает несостоятельными, они являлись предметом соответствующей проверки и своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов было отказано (т.2 л.д.164-168).

Допрошенная в качестве свидетеля Б.О. показала, что 11 ноября 2020 года в вечернее время совместно с А.А. находилась в квартире ФИО7 некоторое время к ним пришли Н.Т. с ФИО1 Впятером они распивали спиртные напитки, в ходе чего между ФИО8 возник конфликт из-за татуировок последнего. После этого П.А. выдворил ФИО1 из квартиры, они продолжили распивать спиртное. Впоследствии на ее мобильный телефон поступил звонок от К.М. В ходе разговора ФИО1 сказал, чтобы П.А. и А.А. вышли к нему на улицу поговорить. После этого они вышли из квартиры и через несколько минут вернулись. После этого снова поступил телефонный звонок от К.М. В ходе разговора по «громкой связи» ФИО1 вновь вызвал на разговор П.А. и А.А., которые впоследствии снова вышли на улицу, а она и Н.Т. остались дома. Спустя некоторое время ей поступил звонок от К.М., которая сообщила, что между А.А. и ФИО1 происходит драка около дома №4 по ул. Экспериментальной, после чего она немедленно направилась к указанному месту. По пути возле дома №5 по ул. Экспериментальной она увидела идущих ей на встречу П.А. и А.А., они втроем направились в квартиру ФИО7 несколько минут ей позвонила К.М., сообщила, что ФИО1 нанес ножевое ранение А.А. Она немедленно осмотрела А.А. и увидела в области его груди слева следы крови. Затем они повели А.А. по месту жительства П.А. По ходу движения А.А. становилось хуже, а в квартире он потерял сознание. Прибывшая по ее вызову бригада скорой медицинской помощи госпитализировала А.А.

Из показаний свидетеля С.О. следует, что 11 ноября 2020 года в вечернее время она совместно со своим супругом ФИО1, а также Ч.С. и К.М. употребляли спиртное по месту жительства последних. Около 21 часа она с мужем направились домой, но возле их подъезда ФИО1 сказал, что ему нужно отойти по своим делам и ушел в неизвестном направлении. Примерно в 23 часа ей позвонил ФИО1, сообщил, что находится возле подъезда К.М. По просьбе подсудимого она позвонила К.М., попросила, чтобы та открыла входную дверь в подъезд. Вскоре на улицу вышла К.М. и вместе с ФИО1 зашла обратно в подъезд. Примерно через 20-30 минут ей позвонила К.М., сообщила, что ФИО1 бегает по улице с ножом, попросила забрать его. Она сразу же выбежала во двор, увидела стоящих П.А. и А.А., а также ФИО1, в руке которого находился кухонный нож. К.М. находилась рядом с подсудимым, пыталась его успокоить. Она подбежала к ФИО1, вместе с К.М. повалили его на землю, после чего она отобрала у него нож и отдала К.М. К этому моменту П.А. и А.А. уже ушли. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого она с мужем пошли домой, где ей стало известно, что ФИО1 нанес А.А. ножевое ранение. Через некоторое время к их дому прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО1

Свидетель Ч.С. в судебном заседании показал, что 11 ноября 2020 года он совместно с К.М., а также с ФИО9 праздновали начало его совместного проживания с К.М., распивали спиртное. Через некоторое время ФИО9 ушли. Около 0 часов ФИО1 вернулся, рассказал, что он после того, как с супругой ушел из их квартиры, направился в квартиру, расположенную в доме ..., где в ходе распития спиртного у него произошел конфликт с П.А. из-за наличия на теле последнего татуировки в виде свастики. После этого К.М. позвонила на сотовый телефон Б.О., присутствовавшей при данном конфликте. Затем к телефонному разговору присоединились П.А. и А.А., которые продолжили ругаться. Впоследствии они договорились встретиться возле дома №4 по ул. Экспериментальной. Через некоторое время ФИО5 вышли на улицу, он (Ч.С.) остался дома. Через несколько минут после этого он по просьбе К.М. спустился на первый этаж, где она передала ему через приоткрытую подъездную дверь кухонный нож длиной около 10 см, с черной пластмассовой ручкой. Следов крови на данном ноже он не видел. Впоследствии со слов К.М. ему стало известно, что А.А. подрался с ФИО1, у которого после этого она отобрала вышеуказанный кухонный нож. По его (Ч.С.) мнению, данный нож ФИО1 взял перед тем, как пойти разговаривать с А.А. и П.О. 

Из показаний свидетеля Д.Д., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.5-8) следует, что 12 ноября 2020 года в 0 часов 15 минут он, будучи в составе реанимационной бригады, прибыл по адресу: ... к А.А., который лежал в прихожей на левом боку и руками прикрывал рану на груди. Со слов находившихся там лиц ему стало известно, что примерно в 23 часа 30 минут А.А. был нанесен удар острым предметом в область груди. После осмотра А.А. был выставлен диагноз – проникающее ранение грудной клетки, пневмогемоторакс, геморрагический шок, после чего был доставлен в ... для оказания квалифицированной медицинской помощи. 

Вышеуказанные обстоятельства госпитализации А.А. подтверждены показаниями свидетеля Ф.Е. и С.М., данных ими при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.9-11, 18-21). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля торакальный хирург ... К.О. показал, что 12 ноября 2020 года в 0 часов 53 минуты в приемное отделение вышеуказанной больницы был доставлен в крайне тяжелом состоянии А.А. с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. А.А. был несколько раз прооперирован, однако его состояние прогрессивно ухудшалось, 13 ноября 2020 года в 9 часов А.А. констатирована биологическая смерть. После получения данного ножевого ранения А.А. некоторое время мог совершать активные целенаправленные действия и осуществлять жизнедеятельность.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции С.А. следует, что 12 ноября 2020 года в период несения службы около 0 часов от дежурного поступило сообщение о том, что А.А. нанесено ножевое ранение, пострадавший находится по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, он обнаружил лежащего на полу А.А., в области его груди слева была кровоточащая рана. Со слов находившейся там Б.О. ему стало известно, что А.А. подрался с ФИО1, который в ходе драки ударил его ножом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции А.Р. показал, что 12 ноября 2020 года в период несения службы около 0 часов ему от дежурного поступило сообщение о том, что А.А. нанесено ножевое ранение, к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 Он незамедлительно выдвинулся по месту жительства подозреваемого к дому №5 по ул. Экспериментальной в г. Пензе. В подъезде вышеуказанного дома он встретил находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который пояснил, что подрался с А.А.

Свидетель Р.К. показала, что 11 ноября 2020 года примерно в 16 часов она приехала в гости к К.М., где находились ее сожитель Ч.С., а также С.О. и ФИО1 Они стали распивать спиртное. Через несколько часов она вызвала такси и уехала домой. 

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 суд у вышеперечисленных лиц не усматривает.

Вина подсудимого подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.

Из рапорта инспектора ППС А.Р. от 11 ноября 2020 года (т.1 л.д.29) следует, что 11 ноября 2020 года от оперативного дежурного поступило сообщение о причинении ФИО1 по адресу: 

<

...> ножевого ранения А.А. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2020 года (т.1 л.д.30-33) на участке местности около подъезда №3 дома №4 по ул. Экспериментальной в г. Пензе был обнаружен нож.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2020 года (т.1 л.д.56-58) у ФИО1 были изъяты ветровка и штаны. 

Из протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года (т.1 л.д.116-124) следует, что в ... осмотрен труп А.А. с ножевым ранением грудной клетки слева.

Согласно протоколу выемки от 2 декабря 2020 года (т.1 л.д.211-217) в ... были изъяты принадлежащие А.А. куртка, джинсовые брюки, со следами похожими на кровь, пара кроссовок, кофта со следами похожими на кровь, трусы, пара носков, а также наволочка со следами, похожими на кровь. 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 12 ноября 2020 года (т.1 л.д.54-55), следует, что у ФИО1 были получены смывы с правой и левой рук. 

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №3859-Э от 22 декабря 2020 года (т.1 л.д.131-136), судебно-гистологической экспертизы №4871-э, №4871-э(2) от 30 ноября 2020 года и от 1 декабря 2020 года (т.1 л.д.140-142, 143-145) на трупе А.А. обнаружены телесные повреждения: 

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 4 межреберья по задней подмышечной линии, длиной 1,5 см, продолжающаяся раневым каналом в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, направление раневого канала слева направо чуть сверху вниз, глубиной не менее 9 см; повреждение левого легкого, направление раневого канала слева направо чуть сверху вниз, глубиной не менее 9см, максимальной шириной погруженной части клинка около 1,5 см, данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью, образовалось прижизненно возможной давностью образования не более 2-х суток до момента наступления смерти, при условии нормального иммунитета, сопровождалось внутренним и наружным кровотечением. В момент причинения повреждения А.А. был обращен левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету, мог находиться как в вертикальном, так в горизонтальном и близким к таковым положениям тела, при этом образование данного телесного повреждения не характерно при падении с высоты собственного роста и соударении о твердые и выступающие части или при падении на плоскость. После образования данного повреждения совершение каких-либо активных действий, в том числе самостоятельно передвигаться, А.А. не исключается, но эта возможность утрачивалась по мере нарастания острой кровопотери; 

3 кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, 5 кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, 6 кровоподтеков живота, кровоподтек левого плеча – данные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в больницу, вероятно в интервале времени 1-2 суток до момента наступления смерти, образовались от не менее 15 ударных либо ударно-давящих воздействий тупого твердого предмета либо при контакте о таковые, не имеют признаков причинения вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят. После образования данных повреждений совершение каких-либо активных действий потерпевшим не исключается.

Смерть А.А., наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, смерть А.А. наступила 13 ноября 2020 года. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4836 от 16 ноября 2020 года (т.1 л.д.187-188) у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки брюшной стенки, левого глаза, лобной области головы, правого бедра. Эти повреждения могли образоваться как минимум от 5 ударных воздействий тупого твердого предмета в быстрой последовательности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования телесных повреждений в пределах 3-5 суток до момента осмотра. В момент образования повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любых положениях относительно друг друга, доступных для их образования. Образование при падении из вертикального положения тела исключается. 

В соответствии с заключением эксперта №1034 от 11 декабря 2020 года (т.1 л.д.222-227) кровь А.А. относится к группе Ва, кровь ФИО1 – Оа На предметах одежды, принадлежащих А.А., и наволочке, смывах с правой и левой рук ФИО1 обнаружена кровь человека группы Ва, что не исключает её происхождение от А.А. и исключает происхождение её от ФИО1 

Изъятые предметы, как следует из протокола осмотра (т.1 л.д. 230-234), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.235).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1784 от 8 декабря 2020 года (т.1 л.д.196-198) следует, что ФИО1 не обнаруживал во время инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО1 каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и иных), которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в конкретной ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, а также нарушений внимания, памяти, восприятия и мышления, а также и индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, не выявлено. У ФИО1 отсутствовало особое эмоциональное состояние – аффект (физиологического, кумулятивного), также как и иные эмоциональные состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку отсутствует характерная динамика развития эмоциональных реакций и иные феноменологические признаки особых эмоциональных состояний.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему 1 удар ножом в область грудной клетки, в результате чего А.А. от полученного ранения в грудь, повлёкшего причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью скончался. Наличие конфликтной ситуации между ФИО4 подтверждено показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей К.М. и П.А., находившихся рядом непосредственно при совершении преступления. Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими в результате последствиями – смертью А.А., сомнений у суда не вызывает. Умысел ФИО1 на причинение А.А. именно смерти подтверждается особенностями используемого орудия – ножа, нанесением их в область расположения жизненно важных органов – грудная клетка, а также достаточной силой удара, о которой свидетельствует значительная глубина раневого канала – до 9 см. Судом установлено, что действия подсудимого носили целенаправленный характер, поскольку, нанося удар ножом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с прямым умыслом. Учитывая характер вышеописанных действий подсудимого как в момент, так и сразу после совершения преступления, их целенаправленность, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта. Судом не установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что в действиях подсудимого имело место состояние необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку, как установлено в судебном заседании, как до, так и в момент нанесения ФИО1 ударов ножом, никакой угрозы для его жизни и здоровья А.А. не представлял, с учётом отсутствия у подсудимого каких-либо телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью человека. Ссылки подсудимого на то, что А.А. схватил его руками за горло и душил, являются голословными и надуманными, опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта об отсутствии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в области горла. Действия А.А. в обоюдной драке в силу малозначительности не представляли для подсудимого реальной опасности, а поэтому не могли расцениваться в качестве общественно опасного посягательства, образующего для ФИО1 состояние необходимой обороны.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и такие его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1784 от 8 декабря 2020 года (т.1 л.д.196-198), а также того, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.68, 70), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо о наличии других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.61-62), по месту жительства соседями, а также по месту работы руководителем характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (т.2 л.д.60, 75, 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей ... (л.д.63-65), противоправное поведение А.А., явившегося поводом для преступления, выраженное в нанесении телесных повреждений подсудимому, явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.45-46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д. 175-179), частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на права граждан (т.2 л.д.61-62).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, и подлежащее исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительной колонии.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, совершившему особо тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подсудимому надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей со дня задержания на основании ст. 91 УПК РФ – с 12 ноября 2020 года (т.1 л.д.82-86) из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая А.Л. в судебном заседании заявила гражданский иск, просила взыскать с подсудимого 68850 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 700000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО1 с иском согласен.

Рассмотрев исковые требования в части возмещения материального ущерба, суд считает, что они на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку затраты А.Л. на погребение на вышеуказанную сумму подтверждены документально.

Суд также считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления А.Л. был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с гибелью сына. Поэтому в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что предметы, изъятые на месте происшествия, у подсудимого и входе выемок, не представляющие ценности, подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22 до 6 часов);

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не посещать места проведения любых массовых мероприятий (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных и других) в пределах территории того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей со дня его задержания с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Гражданский иск А.Л. удовлетворить полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу А.Л. в счёт возмещения материального ущерба 68850 (шестьдесят восемь восемьсот пятьдесят) рублей.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу А.Л. в качестве компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: смывы с рук ФИО1, куртку, кофту, джинсовые брюки, трусы, пару носков, пару кроссовок «ADIDAS», принадлежащие А.А., наволочку, ветровку и штаны, принадлежащие ФИО1, нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья М.С. Лесников