Дело № 3а-731/2025

16OS0000-01-2025-001105-54 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 5 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № .... ....). 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 23 марта 2020 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в тот же день данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом ..... 28 сентября 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, который 2 августа 2024 года был отменен судом апелляционной инстанции с возвращение уголовного дела прокурору. 7 марта 2025 года уголовное дело вновь поступило в Бугульминский городской суд Республики Татарстан и 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 вновь вынесен обвинительный приговор, который не вступил в законную силу. Общий срок уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 составил 5 лет 6 месяцев. Полагает, что столь длительное расследование и рассмотрение уголовного дела нарушило право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она просит взыскать в свою пользу соответствующую компенсацию в размере 100 000 рублей (административное дело, том № 1, л.д. 4-5). 

Участвующие в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи на базе Бугульминского городского суда Республики Татарстан административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица МВД по Республике Татарстан ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении (административное дело, том № 1, л.д. 69-73). 

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Татарстан ФИО5 в судебном заседании высказалась о необходимости частичного удовлетворения административного иска с учетом принципа разумности и справедливости, полагая, что заявленный ФИО1 к возмещению размер компенсации является чрезмерным. Дала пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в письменном возражении (административное дело, том № 1, л.д. 84-89).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом. Направила в суд письменный отзыв, в котором административный иск не признала, изложила доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (административное дело, том № 1, л.д. 56-62).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела № .... (....) суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. 

Судом установлено, что 23 марта 2020 года старшим следователем следственной части ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело ....: в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 240 УК РФ, в отношении ФИО19, ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 240 УК РФ (3 эпизода), (уголовное дело ...., том № 1, л.д. 3-5).

23 марта 2020 уголовное дело .... соединено в одно производство с уголовным делом ...., возбужденным 14 февраля 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 241 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый ...., производство предварительного следствия поручено старшему следователю СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан, которым в этот же день уголовное дело принято к производству (уголовное дело ...., том № 1, л.д. 1-2, 9-10, 11).

26 ноября 2020 года уголовное дело ...., возбужденное 3 ноября 2020 года в отношении ФИО19 и ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 240 УК РФ, соединено с уголовным делом ..... Соединенному уголовному делу присвоен единый .... (уголовное дело ...., том № 1, л.д. 43-44, 47-48). 

28 декабря 2020 года уголовное дело .... соединено с уголовным делом ...., возбужденным 19 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, с уголовным делом ...., возбужденным 15 октября 2009 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, с уголовным делом ...., возбужденным 1 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, с уголовным делом ...., возбужденным 11 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 УК РФ в отношении ФИО19 Соединенному уголовному делу присвоен единый .... (уголовное дело ...., том № 1, л.д. 50, 84, 105, 127, 197-200). 

1 марта 2021 года уголовное дело .... соединено с уголовным делом ...., возбужденным 25 февраля 2021 года в отношении ФИО19 и ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 162 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый .... (уголовное дело ...., том № 1, л.д. 202, 208-210).

Срок предварительного следствия по уголовному делу .... неоднократно продлевался, последний раз до направления уголовного дела прокурору – 21 апреля 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России до 18 месяцев, то есть до 14 августа 2021 года (уголовное дело ...., том № 1, л.д. 228-232, 235-238, 242-247, том № 2, л.д. 1-6, 9-14, 17-25, том № 16, л.д. 1-10).

31 марта 2020 года ФИО1 задержана в порядке статей 91-92 УПК РФ, в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой (уголовное дело ...., том № 13, л.д. 41-44, 64-68).

1 апреля 2020 года Вахитовским районным судом города Казани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (уголовное дело ...., том № 13, л.д. 50-51). 

По уголовному делу .... предъявлено обвинение 12 лицам (в том числе ФИО1). 

Обвинение предъявлялось:

ФИО1 – 1 апреля 2020 года в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктами «а», «в» части 2 статьи 240 УК РФ (уголовное дело ...., том № 13, л.д. 69-76),

10 марта 2021 года в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, частью 3 статьи 240 УК РФ (уголовное дело ...., том № 13, л.д. 90-109).

В отношении остальных 11 обвиняемых:

обвинение предъявлялось 31 марта, 1 апреля 2020 года, 26 февраля, 1, 4, 15 марта 2021 года; обвинение в окончательной редакции предъявлялось 4, 10, 12, 15 марта, 6 мая 2021 года (уголовное дело ...., том № 11, л.д. 188-196, 222-243, 247-275, том № 12, л.д. 86-115, 194-203, 229-250, том № 13, л.д. 1-30, 139-145, 148-165, 199-205, 211-228, 237-254, том № 14, л.д. 31-35, 46-63, 97-114, 153-170, 200-217, 249-266, том № 15, л.д. 51-68, 72-89, 114-131, 143-160, том № 16, л.д. 191-219, том № 16, л.д. 223-252, том № 27, л.д. 104-123).

Об окончании следственных действий потерпевшие (6 человек), уведомлены 15 марта 2021 года, ФИО1 и ее защитник – 16 марта 2021 года, остальные обвиняемые и их защитники 15 и 16 марта 2021 года (уголовное дело ...., том № 15, л.д. 278) 

В период 15-16 марта 2021 года об окончании следственных действий уведомлены остальные 11 обвиняемых и их защитники (уголовное дело ...., том № 15, л.д. 243, 244, 247, 250, 253, 256, 259, 262, 266, 269, 272, 275, 278).

ФИО1 знакомилась с материалами уголовного дела в период с 18 марта по 20 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 2 месяца 1 день (уголовное дело ...., том № 17, л.д. 171-176, 177-181, 193, 194).

Остальные обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

ФИО6 с 18 марта по 20 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 2 месяца 1 день (уголовное дело ...., том № 17, л.д. 135-140, 141-145, 150, 151),

ФИО7 с 18 марта по 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 26 дней (уголовное дело ...., том № 17, л.д. 94-99, 100-104, 111, 112),

ФИО8 с 18 марта по 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 26 дней (уголовное дело ...., том № 17, л.д. 114-119, 120-124, 132, 133),

ФИО9 с 18 марта по 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 26 дней (уголовное дело ...., том № 17, л.д. 2-7, 8-14),

ФИО10 с 18 марта по 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 26 дней (уголовное дело ...., том № 17, л.д. 19-24, 25-29),

ФИО11 с 18 марта по 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 26 дней (уголовное дело ...., том № 17, л.д. 37-42, 43-47, 55, 56),

ФИО12 с 18 марта по 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 26 дней (уголовное дело ...., том № 17, л.д. 75-80, 81-85, 91, 92),

ФИО13 с 18 марта по 14 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 1 месяц 26 дней (уголовное дело ...., том № 17, л.д. 57-62, 63-67, 72, 73),

ФИО20 с 18 марта по 20 мая 2021 года, общий срок ознакомления составил 2 месяца 1 день (уголовное дело ...., том № 17, л.д. 153-158, 159-163, 168, 169),

ФИО15 с 18 марта 2021 года по 18 мая 2021 года, его защитник - 6 мая 2021 года, протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен следователем 31 мая 2021 года. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО15, исчисляемый с 18 марта 2021 года по 31 мая 2021 года, составил 2 месяца 13 дней (уголовное дело ...., том № 17, л.д. 217-222, 223). 

ФИО19 с 22 марта 2021 года по 19 мая 2021 года, его защитник - 6 мая 2021 года, протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен следователем 31 мая 2021 года. Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ в отношении ФИО19, исчисляемый с 22 марта 2021 года по 31 мая 2021 года, составил 2 месяца 9 дней (уголовное дело ...., том № 17, л.д. 206-211, 212, 213). 

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 2 месяца 13 дней, то есть с 18 марта 2021 года по 31 мая 2021 года. 

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 28 июня 2021 года и утверждено заместителем прокурора Республики Татарстан 1 июля 2021 года (уголовное дело ...., тома № 18-26, том № 27, л.д. 1-99, 100-103, 104-123). 

Уголовное дело в 27-ми томах направлено прокурором в Бугульминский городской суд Республики Татарстан 13 июля 2021 года, куда поступило 14 июля 2021 года (уголовное дело ...., том ...., л.д. 156, оттиск штампа на обложке тома № 1). 

16 июля 2021 года судьей Бугульминского городского суда Республики Татарстан вынесено постановление о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут 23 июля 2021 года, которое состоялось в тот же день и далее продолжалось 4, 17, 18, 24, 25, 31 августа, 6, 20, 27 сентября, 5, 11 октября, 3, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29 ноября, 13, 14, 20, 27 декабря 2021 года, 10, 11, 25, 31 января, 1, 22, 28 февраля, 1, 14, 15, 21, 28, 29 марта, 11, 18, 25, 26 апреля, 5, 11, 16, 23 мая, 20, 27 июня, 4, 5 июля, 1, 25, 31 августа, 11, 12, 13, 24 октября, 7, 14, 21, 22 ноября, 15, 28 декабря 2022 года, 9, 16, 20, 23, 27, 31 января, 3, 6, 8, 13, 14, 15, 20, 22, 28 февраля, 1, 2, 9, 14, 17, 24, 27, 28, 31 марта, 5, 12, 13, 17, 26, 28 апреля, 4, 10, 12, 29, 30 мая, 3, 10, 12, 14, 19, 25, 31 июля, 2 августа, 28 сентября 2023 года (уголовно дело ...., том № 27, л.д. 171, 198-202, 203-205, том № 33, л.д. 1-250, том № 34, л.д. 1-252).

28 сентября 2023 года после завершения выступления подсудимых с последним словом суд удалился в совещательную комнату и в этот же день провозгласил приговор. 

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктами «а», «в» части 2 статьи 240 УК РФ. Назначено наказание по пункту «б» части 2 статьи 241 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. От наказания, назначенного по пунктам «а», «в» части 2 статьи 240 УК РФ, освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Остальные 11 осужденных также признаны виновными в совершении преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы на сроки, указанные в приговоре. 

Копия приговора вручена ФИО1 28 сентября 2023 года, ФИО19 и ФИО15 5 октября 2023 года, остальным 9 осужденным 28 сентября 2023 года (уголовное дело ...., том № 35, л.д. 191-195, 240, 250). 

В период с 9 по 24 октября 2023 года от осужденных и их защитников поступили апелляционные жалобы на приговор (уголовное дело ...., том № 36, л.д. 25-27, 47-48, 65-67, 88-91, 108-110, 129-130, 150-153, 174-175, 194, 215, 235, том № 37, л.д. 1-2, 20, 38).

В период с 11 октября 2023 года по 29 марта 2024 года осужденный ФИО15 ознакомился с материалами уголовного дела (уголовное дело ...., том № 37, л.д. 128, 148). 

ФИО19 ознакомился с материалами уголовного дела в период с 17 октября 2023 года по 28 марта 2024 года и с вещественными доказательствами в период с 12 апреля по 14 мая 2024 года (уголовное дело ...., том № 37, л.д. 150-151, том № 38, л.д. 7).

При этом постановлениями Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года ФИО19 и ФИО15 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 29 марта 2024 года (уголовное дело ...., том № 37, л.д. 118-119, 120-121). 

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года ФИО19 установлен предельный срок ознакомления с вещественными доказательствами по 14 мая 2024 года (уголовное дело ...., том № 38, л.д. 4-5). 

На постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года осужденными ФИО19 и ФИО15 поданы апелляционные жалобы (уголовное дело ...., том № 37, л.д. 125-127, 134-135).

6 июня 2024 года уголовное дело было направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан (уголовное дело ...., том № 38, л.д. 16-19).

7 июня 2024 года уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан (уголовное дело ...., оттиск штампа на обложке тома № 38).

10 июня 2024 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут 28 июня 2024 года, которое состоялось в тот же день и далее продолжалось 30 июля, 2 августа 2024 года (уголовное дело ...., том № 38, л.д. 21-22, 205-210, 249-254, том № 39, л.д. 9-20).

2 августа 2024 года в судебном заседании вынесено апелляционное определение, которым приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО19, ФИО15, ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ (уголовное дело ...., том № 39, л.д. 23-49).

Постановления Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года об установлении ФИО19, ФИО15 срока ознакомления с материалами уголовного дела оставлены без изменения.

9 августа 2024 года уголовное дело из Верховного Суда Республики Татарстан направлено в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, куда оно поступило 26 августа 2024 года (уголовное дело ...., том № 39, л.д. 58, оттиск штампа на обложке тома № 39).

3 сентября 2024 года уголовное дело в копиях выделенных материалов в 33 томах направлено городским судом в прокуратуру Республики Татарстан, куда оно поступило 4 сентября 2024 года (уголовное дело ...., том № 39, л.д. 103, 104, административное дело, том № 1, л.д. 53-54).

12 сентября 2024 года уголовное дело из прокуратуры Республики Татарстан направлено в следственную часть ГСУ МВД по Республике Татарстан для организации дополнительного расследования (административное дело, том № 1, л.д. 53-54, уголовное дело ...., том № 34, л.д. 3-4).

24 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц до 24 октября 2024 года (уголовное дело ...., том № 34, л.д. 5-9).

В последующем срок предварительного следствия дважды продлевался руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России: 4 октября 2024 года до 20 месяцев 14 суток – до 24 января 2025 года, 23 декабря 2025 года до 23 месяцев 14 суток – до 24 апреля 2025 года (уголовное дело ...., том № 34, л.д. 25-30). 

22 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, частью 3 статьи 240 УК РФ (уголовное дело ...., том № 34, л.д. 41-60).

Другим обвиняемым обвинение предъявлялось:

24 октября 2024 года ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктом «а» части 4 статьи 162 (2 эпизода), частью 3 статьи 240 (4 эпизода), частью 1 статьи 163, частью 2 статьи 167 (2 эпизода) УК РФ (уголовное дело ...., том № 34, л.д. 85-113);

24 октября 2024 года ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктом «а» части 4 статьи 162 (2 эпизода), частью 3 статьи 240 (4 эпизода), частью 2 статьи 167 (2 эпизода) УК РФ (уголовное дело ...., том № 34, л.д. 125-152).

24 октября 2024 обвиняемым ФИО1, ФИО19, ФИО15 и их защитникам объявлено об окончании следственных действий (уголовное дело ...., том № 34, л.д. 158, 161, 162).

Выполнение требований статьи 217 УПК РФ организовано следователем в отношении: 

ФИО1 и ее защитника в период с 25 октября 2024 года по 23 января 2025 года (уголовное дело ...., том № 35, л.д. 116-120),

ФИО19, ФИО15 и их защитников в период с 30 октября 2024 года по 21 января 2025 года (уголовное дело ...., том № 35, л.д. 81-86, 93-97). 

30 января 2025 года следователем вынесены постановления о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным частью 2.2 статьи 27, пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в отношении:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 240 УК РФ (уголовное дело ...., том № 35, л.д. 130-133),

ФИО19 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 240 (2 эпизода), части 1 статьи 163, части 2 статьи 167 УК РФ (уголовное дело ...., том № 35, л.д. 134-140),

ФИО15 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 240 (2 эпизода), части 2 статьи 167 УК РФ (уголовное дело ...., том № 35, л.д. 141-146).

31 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 241 УК РФ (уголовное дело ...., том № 35, л.д. 151-168).

5 февраля 2025 обвинение предъявлено:

ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктом «а» части 4 статьи 162 (2 эпизода), частью 3 статьи 240 (2 эпизода), частью 2 статьи 167 (2 эпизода) УК РФ (уголовное дело ...., том № 35, л.д. 171-194),

ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241, пунктом «а» части 4 статьи 162 (2 эпизода), частью 3 статьи 240 (2 эпизода), частью 2 статьи 167 УК РФ (уголовное дело ...., том № 35, л.д. 199-222).

6 февраля 2025 обвиняемым ФИО1, ФИО19, ФИО15 и их защитникам объявлено об окончании следственных действий (уголовное дело ...., том № 35, л.д. 227, 230, 233).

Ознакомление с материалами уголовного дела организовано следователем:

ФИО1, ФИО15 и их защитников 7 февраля 2025 года (уголовное дело ...., том № 35, л.д. 241-245, 246-250),

ФИО19 и его защитника 6 февраля 2025 года (уголовное дело ...., том № 35, л.д. 236-240).

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу после возвращения его прокурору составил 3 месяца. 

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 10 февраля 2025 года и направлено в прокуратуру Республики Татарстан, куда оно поступило 17 февраля 2025 года, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Республики Татарстан 26 февраля 2025 года (уголовное дело ...., том № 36, л.д. 1-250, том № 37, л.д. 1-250, том № 38, л.д. 1-183, 184-203).

После вручения 3 марта 2025 года обвиняемым копии обвинительного заключения 4 марта 2025 года уголовное дело в 38 томах направлено в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, куда поступило 7 марта 2025 года (административное дело, л.д. 18-21, уголовное дело ...., том № 38, л.д. 204, 205, 206, 207, 208).

11 марта 2025 года судьей Бугульминского городского суда Республики Татарстан на 17 марта 2025 года назначено судебное заседание по разрешению вопроса о мере пресечения ФИО19, ФИО15, 12 марта 2025 года назначено рассмотрение уголовного дела на 19 марта 2025 года (уголовное дело ...., том № 38, л.д. 210, 215).

17 марта 2025 года судебное заседание по вопросу меры пресечения было открыто и отложено на 19 марта 2025 года в связи с отсутствием защитников (уголовное дело ...., том № 38, л.д. 239-245).

19 марта 2025 года ФИО19, ФИО15, участвующим в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, срок содержания под стражей продлен, судебное заседание отложено на 14 апреля 2025 года для обеспечения непосредственного участия подсудимых в Бугульминском городском суде Республики Татарстан (уголовное дело ...., том № 38, л.д. 48). 

14 апреля 2025 года рассмотрение уголовного дела в судебном заседании продолжено, государственным обвинителем изложено обвинение, определен порядок исследования доказательств. По ходатайству государственного обвинителя для предоставления дополнительных доказательств и по ходатайству защитников в связи с занятостью в других судебных процессах и предстоящего отпуска одного из защитников в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 29 апреля 2025 года (уголовное дело ...., том № 38, л.д. 246-248, том № 40, л.д. 38).

Далее судебное заседание продолжалось 29 апреля, 5, 13, 19, 23, 26 мая, 3, 4, 10, 20, 23 июня, 1, 9, 18, 22, 29 июля, 1, 5 августа (уголовное дело ...., том № 40, л.д. 38-130). 

5 августа 2025 года, заслушав в судебном заседании последнее слово подсудимых ФИО1, ФИО19, ФИО15, суд объявил участникам судебного разбирательства время оглашения приговора – 8 часов 30 минут 6 августа 2025 года и удалился в совещательную комнату для постановления приговора (уголовное дело ...., том № 40, л.д. 38-130).

6 августа 2025 года суд постановил обвинительный приговор, огласив вводную и резолютивную его части (уголовное дело ...., том № 40, л.д. 131-172). 

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 241 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с применение статьи 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года (уголовное дело ...., том № 40, л.д. 131-172).

ФИО15 и ФИО19 признаны виновными в совершении преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы на сроки, указанные в приговоре. При этом, оба признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и оправданы на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Освобождены из-под стражи 18 августа и 19 августа 2025 года соответственно, в связи поглощением назначенных наказаний временем нахождения под стражей (уголовное дело ...., том № 40, л.д. 131-172). 

Копия приговора вручена ФИО1 и ФИО15 15 августа 2025 года, ФИО19 14 августа 2025 года (уголовное дело ...., том № 40, л.д. 186, 190, 191). 

21 августа 2025 года от защитника ФИО2 поступила апелляционная жалоба на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2025 года (уголовное дело ...., том № 40, л.д. 192-193).

От осужденных ФИО19 и ФИО15 апелляционные жалобы на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2025 года поступили 28 августа 2025 года (уголовное дело ...., том № 40, л.д. 204-205, 214-215).

13 октября 2025 года судьей Бугульминского городского суда Республики Татарстан было вынесено постановление об установлении осужденным ФИО19 и ФИО16 срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела на 5 рабочих дней, с исчислением этого срока с 13 октября 2025 года (уголовное дело ...., том № 40, л.д. 240-241).

ФИО19 знакомился с материалами уголовного дела с 8 августа по 17 октября 2025 года (уголовное дело ...., том № 40, л.д. 245, 246).

ФИО15 знакомился с материалами уголовного дела с 4 сентября по 14 октября 2025 года (уголовное дело ...., том № 40, л.д. 244).

20 октября 2025 года уголовное дело было направлено в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан (уголовное дело ...., том № 40, л.д. 247-248).

27 октября 2025 года уголовное дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан (уголовное дело ...., оттиск штампа на обложке тома № 40).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 25 ноября 2025 года (уголовное дело ...., том № 40, л.д. 251, административное дело, том № 1, л.д. 55). 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с пунктом 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Днем начала уголовного преследования ФИО1 суд определяет 23 марта 2020 года, то есть день возбуждения в отношении нее уголовного дела ..... 

Следовательно, по состоянию на 5 ноября 2025 года, то есть на день принятия решения по настоящему административному делу, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 со дня начала осуществления уголовного преследования составляет 5 лет 7 месяцев 13 дней. 

Оценивая эффективность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в котором указано, что действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В части своевременности принятия процессуальных решений о возбуждении уголовных дел, выполнения следственных действий, своевременности их производства, направленных на собирание доказательств, суд волокиты не усматривает. 

Органами предварительного следствия было возбуждено и соединено в одно производство 7 уголовных дел, допрошено в качестве свидетелей не менее 23 человек, назначено 14 судебных экспертиз (судебно-медицинские, дактилоскопические, физико-химические, трассологические, портретная, пожарно-техническая, психиатрические), проведены 21 выемка, 15 обысков, 1 осмотр и прослушивание фонограммы, 3 осмотра места происшествия, 36 осмотров предметов и документов, признано в качестве потерпевших и допрошено 8 лиц, 12 обвиняемых и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, всем фигурантам были предъявлены обвинения, они были неоднократно допрошены, с их участием проведены очные ставки, на всех обвиняемых был собран характеризующий материал. 

Продления сроков предварительного следствие суд находит обоснованными, поскольку они были связаны с фактической и правовой сложностью уголовного дела, большим количеством эпизодов преступной деятельности.

Выполнение требований статьи 217 УПК РФ было завершено следователем в разумный срок, равный до первого направления уголовного дела прокурору 2 месяцам 13 дням, а после проведения дополнительного следствия – 3 месяцам, который в целом не повлек необоснованного увеличения срока досудебного производства. 

Вместе с тем суд признает неэффективными действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора, повлекшие возвращение судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. Недостатки предварительного следствия, связанные с несоответствием обвинительного заключения требованиям статьи 220 УПК РФ, нарушением прав ФИО19 на защиту, имевшего место в ходе предварительного следствия, привело к признанию судом незаконными всех следственных действий, проведенных с ФИО23 при участии адвоката ФИО24 Это повлекло необходимость перепредъявления обвинения ФИО21., ФИО22., ФИО1, обвинявшимся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 240 УК РФ, организованной группой, повторного ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, пересоставления обвинительного заключения, утверждения его прокурором, в связи с чем срок досудебного производства необоснованно был увеличен на 6 месяцев.

Кроме того, недостатки предварительного следствия, выявленные судом апелляционной инстанции в ходе первого рассмотрения уголовного дела, повлекли необходимость не только возвращения уголовного дела прокурору, но и необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом в отношении ФИО1, ФИО19, ФИО15 с самого начала. 

Составление следователем обвинительного заключения с нарушением требований статьи 220 УПК РФ, согласование обвинительного заключения руководителем следственного органа и последующее утверждение обвинительного заключения прокурором привело к возврату судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, что повлекло увеличение общего срока уголовного судопроизводства на 3 года 4 месяца 23 дня, а именно:

время, затраченное Бугульминским городским судом Республики Татарстан на рассмотрение уголовного дела до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции после вынесения приговора в период с 14 июля 2021 года по 6 июня 2024 года (2 года 10 месяцев 23 дня), 

время, затраченное на производство дополнительного следствия после возврата уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ до направления уголовного дела прокурором в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с 4 сентября 2024 года по 4 марта 2025 года (6 месяцев).

Неэффективные действия следователя, ненадлежащий процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа, неэффективные действия прокурора, выразившиеся в ненадлежащем прокурорском надзоре на стадии утверждения обвинительного заключения и направления его в суд, а также неэффективные действия суда первой инстанции, рассмотревшего уголовное дело в отношении ФИО1 при наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору, нарушили права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку повлекли необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом с самого начала. 

Общий срок неэффективной работы следователя, руководителя следственного органа, прокурора и городского суда - 3 года 4 месяца 23 дня, что составляет 60,4% от общего срока уголовного судопроизводства в отношении ФИО1, равного 5 годам 7 месяцам 13 дням.

При этом ФИО1 не совершала виновных действий, направленных на увеличение срока уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела Бугульминским городским судом Республики Татарстан, совершение им процессуальных действий после вынесения приговора до направления уголовного дела в Верховный Суд Республики Татарстан в период с 7 марта по 20 октября 2025 года суд признает достаточными и эффективными, также как и действия Верховного Суда Республики Татарстан в период рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке с 7 июня по 9 августа 2024 года и с 27 октября по 5 ноября 2025 года (то есть по день вынесения решения по настоящему административному делу). 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административного истца в части нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Суд приходит к выводу, что длительность уголовного судопроизводства является чрезмерной, процессуальные условия для эффективного рассмотрения уголовного дела созданы не были, произведенные по уголовному делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях его своевременного рассмотрения, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 4 статьи 258 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца. 

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, составляющую 5 лет 7 месяцев 13 дней в отношении ФИО1, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем на момент его повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции в 40 томов, неэффективность действий следователя, руководителя следственного органа, прокурора и городского суда, результаты расследования и последующего судебного рассмотрения уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив взысканные денежные средства на лицевой счет № ...., открытый на имя 

<

данные изъяты> в подразделении банка 

<

данные изъяты> .... 

<

данные изъяты>, БИК ...., ИНН ...., корреспондентский счет ...., КПП ..... 

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А. 

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 11 ноября 2025 года.

Судья Трошин С.А.