Судья Ицкова Н.Н. Дело №22-38

76RS0011-01-2020-000772-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 12 января 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника Царева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10 августа 2020 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый позднее совершения рассматриваемого преступления:

-20 мая 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизодам) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-23 марта 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 (4 эпизодам); п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Далее постановлено зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО2 наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года в период с 4 декабря 2019 года по 9 августа 2020 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 79 420 рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 1 по 31 декабря 2016 года. Преступление совершено в г. Угличе Ярославской области. 

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Установленную сумму материального ущерба ФИО2 назвал «незаконной».

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, а в части разрешения исковых требований – отменить, снизить размер наказания с применением ст. 64 УК РФ, направить его в колонию – поселение либо для отбывания исправительных работ с зачетом периода содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ. Автор полагает, что поскольку рассматриваемое преступление совершено до предыдущего осуждения, то суд не вправе указывать в качестве характеризующих сведений на факт отбывания наказания в виде лишения свободы, такие суждения подлежат исключению как ухудшающие его положение. Не принято во внимание состояние здоровья матери, а также то, что ФИО2 не привлекался к какой – либо ответственности вовсе, обратился с повинной, удовлетворительно характеризуется полицией, признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, был трудоустроен неофициально, помогал семье. Осужденный полагает, что суд был обязан учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления средней тяжести впервые, а при отсутствии отягчающих обстоятельств применить правила ст. 64 УК РФ. Далее ссылаясь на нормы УК РФ, автор заявляет о возможности назначения ему в качестве наказания исправительных работ либо колонии – поселения вместо общего режима. Не согласен ФИО2 и с установленной суммой ущерба, т.к. по прошествии времени с 2016 года стоимость похищенных предметов значительно изменилась, а кроме того, она не подтверждена чеками и документами о их состоянии на момент хищения. Указал осужденный и на процессуальное нарушение в части ограничения в ознакомлении с материалами дела.

В очередной дополнительной апелляционной жалобе осужденный помимо ранее заявленных требований просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его «чистосердечное признание», частичное возмещение имущественного ущерба, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу материальной зависимости. ФИО2 обращает внимание на тот факт, что еще до возбуждения уголовного дела признался потерпевшему ФИО1 в совершенной краже, о чем свидетельствует расписка от 24 января 2017 года, которая должна быть учтена в качестве «чистосердечного признания». Причиной совершения преступления явилось отсутствие средств к существованию, что соответствует указанным выше смягчающим обстоятельствам. Кроме того, потерпевший ФИО1 пояснял о том, что восстанавливал утраченные ФИО2 документы на трактор и прицеп, не выплатил заработную плату и уволил, что осужденный предлагает считать частичным возмещением вреда. ФИО2 обращает внимание и на то, что ФИО1 первоначально указал размер ущерба в 73 420 рублей, затем в 79 420 рублей, не представив документов, подтверждающих стоимость похищенных предметов, а также степень их износа, показания потерпевшего об этом осужденный не считает правдивыми.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу, а прокурор сочла необходимым оставить ее без удовлетворения. 

Изучив заявленные доводы и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденный в жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части причиненного ущерба. Между тем, с учетом требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, в т.ч. с оценкой причиненного ущерба, а суд убедился в обоснованности обвинения в данной части. Сведения описательной части приговора полностью подтверждаются материалами дела, данные об ущербе основаны не на одних показаниях потерпевшего, признаки их недостоверности отсутствуют, реальное состояние имущества исследовалось. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В приговоре приведен верный перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Помимо сведений о состоянии здоровья осужденного, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, таковым признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам жалобы, признаки добровольного возмещения имущественного ущерба, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материальной зависимости от кого – либо отсутствуют. В рассматриваемое время ФИО2 имел работу и доход, а при изъятии имущества руководствовался исключительно корыстными побуждениями. Ущерб он не возмещал, похищенные предметы не вернул, а доводы о недополученной заработной плате о компенсации не свидетельствуют. При определении размера наказания суд руководствовался требованиями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, т.к. отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали. Вопреки доводу жалобы, наказание определено в размере менее четверти максимальной санкции, является справедливым. 

Исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО2, совершившего преступление средней тяжести. В приговоре отмечено отсутствие у него судимости в момент совершения преступления, а сведения о последующем осуждении отнесены исключительно к разрешению вопросов, связанных с назначением окончательного наказания. 

Суд первой инстанции верно указал о том, что оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении ФИО2 нет, т.к. его исправление невозможно без изоляции от общества. Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания, признания его условным либо замены принудительными работами не имеется. Окончательное наказание верно определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, также является справедливым. 

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом категории преступлений, входящих в совокупность, такое решение не имеет альтернативы.

Решение по исковым требованиям полностью соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ. 

Уголовно – процессуальный закон при рассмотрении уголовного дела не нарушен, оснований для отмены приговора нет. Вместе с тем, при решении вопросов о зачета ранее отбытого наказания судом не учтено, что приговором Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года период содержания под стражей с 4 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года включительно зачтен в льготном исчислении из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в данной части приговор подлежит изменению с новым изложением сведений о всех производимых зачетах в целях исключения разночтений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

В резолютивной части раздел о зачете в срок лишения свободы отбытого ФИО2 наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года и периода содержания под стражей по настоящему делу изложить следующим образом: 

- период с 4 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

- период с 26 мая 2020 года по 9 августа 2020 года включительно зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период с 10 августа 2020 года по 11 января 2021 года включительно зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев