П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 19 декабря 2019 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Кузнецове А.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Мамско-Чуйского района Фураевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 2038 от 11 ноября 2019 г., потерпевшего М.В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2019 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>4, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-25 сентября 2018 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, под стражей не содержавшегося, 11 сентября 2019 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

-27 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, под стражей не содержавшегося;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2019 года в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым М.В.И в квартире последнего, по адресу: 

<

адрес>, попросил посмотреть у М.В.И сотовый телефон. М.В.И передал ФИО1, свой сотовый телефон марки «Dexp» модель «B245», imei 1 №, imei 2 №, с находящейся в нём сим картой с номером №, которая подключена к услуге «Мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №. ФИО1 осматривая сотовый телефон М.В.И, увидел в памяти телефона, смс - сообщения с номера 900 о наличии на банковском счете №, принадлежащем М.В.И, денежных средств, в сумме более 50000 рублей. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета М.В.И 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета М.В.И, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества при помощи сотового телефона М.В.И и услуги «Мобильный банк», перевел, то есть тайное похитил, с банковского счета №, принадлежащего М.В.И, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, на свою банковскую карту №, имеющую счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого ФИО1 с целью сокрытия следов совершенного преступления удалил из памяти телефона М.В.И смс сообщения о переводе денежных средств. Похитив денежные средства с банковского счета М.В.И, ФИО1 вернул сотовый телефон М.В.И и покинул его дом. 

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО1 пришел к М.В.И, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков во дворе указанного дома, действуя по ранее возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета М.В.И, попросил у М.В.И, сотовый телефон для того чтобы позвонить. М.В.И передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «Dexp» модель «B245», imei 1 №, imei 2 № с находящейся в нём сим картой с номером №, которая подключена к услуге «Мобильный банк» по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №. ФИО1, взяв телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи сотового телефона М.В.И и услуги «Мобильный банк» перевел, то есть тайно похитил, с банковского счета №, принадлежащего М.В.И, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, на свою банковскую карту №, имеющую счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого, ФИО1, с целью сокрытия следов совершенного преступления, удалил из памяти телефона М.В.И, смс сообщения о переводе денежных средств. Похитив денежные средства с банковского счета М.В.И, ФИО1 вернул сотовый телефон М.В.И Похищенные с банковского счета М.В.И денежные средства ФИО1 потратил по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.В.И ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, при этом согласился дать показания в судебном заседании. Из показаний ФИО1 в судебном заседании, а также из его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.16-21), обвиняемого (л.д.141-144), которые он подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное – пиво. Затем он решил сходить к своему знакомому ФИО16, которого знает давно как жителя 

<

адрес>, поддерживает с ним дружеские отношения. Кроме ФИО16, дома у последнего была жена. Находясь дома на кухне ФИО16, он увидел у ФИО16 новый телефон с сенсорным экраном. Он попросил телефон, чтобы его посмотреть. ФИО16 передал ему свой телефон. Телефон был черного цвета, марку и модель он не помнит. Осматривая телефон ФИО16, он увидел смс сообщение с номера 900, в котором был указан баланс банковской карты ФИО16. Точную сумму он не помнит, но на балансе было более 50000 рублей. Он понял, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк», при помощи которой можно перевести деньги с банковской карты. Он решил похитить деньги с банковской карты ФИО16, при помощи услуги «Мобильный банк». Как пользоваться данной услугой он знал, поскольку у него тоже имеется банковская карта и к ней так же подключена услуга «Мобильный банк». Он отправил с телефона ФИО16 на № смс-сообщение: «Перевод №», при этом номер телефона он указал свой. Сумму он указал 8000 рублей, так как знал, что это максимальная сумма которую можно перевести за 1 сутки. ФИО16 ничего не подозревая, сидел рядом с ним. В ответ на запрос о переводе денег, на телефон ФИО16 пришло смс сообщение с кодом подтверждения операции перевода. Получив это сообщение, он переслал код на №. После этого на телефон ФИО16 пришло сообщение, подтверждающее о переводе денег на его банковскую карту. Затем он удалил из памяти телефона ФИО16 смс-сообщения о переводе денег и вернул телефон ФИО16. Посидев еще некоторое время у ФИО16, он ушел. Деньги он через услугу «Мобильный банк» перевел на банковскую карту №, оформленную в ПАО «Сбербанк России» на его имя. Переведя деньги с карты, он понял, что это можно сделать еще раз, спустя сутки. Похищенные деньги он со совей банковской карты не снимал, а тратил их рассчитываясь картой. В магазине ИП «Власов» он купил спиртное и сигареты, рассчитываясь при этом банковской картой. 

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он снова пришел домой к ФИО16, чтобы снова снять деньги с банковской карты последнего. Вызвав ФИО16 на улицу, он предложил ему выпить и передал бутылку пива. В ходе разговора, он с целью хищения денежных средств с банковской карты ФИО16 попросил у последнего сотовый телефон, сказав, что ему надо позвонить. ФИО16 передал ему свой телефон, марку и модель которого он не помнит, но это был тот же телефон, что и накануне. Взяв телефон, он сразу же вошел в меню смс сообщений и отправил с телефона смс сообщение на №: «Перевод №», то есть сообщение о переводе денежных средств с банковской карты ФИО16 на свою банковскую карту. Затем он позвонил кому-то с его телефона. Поговорив по телефону, он увидел, что на телефон ФИО16 пришло смс сообщение с кодом подтверждения операции перевода. Получив это сообщение, он снова отправил смс сообщение с кодом на №. После этого на телефон ФИО16 пришло сообщение подтверждение о переводе денег на его карту. Все это время ФИО16 находился рядом с ним, они пили пиво, разговаривали. После перевода денег, он удалил из памяти телефона ФИО16 смс сообщения о переводе денег и вернул телефон ФИО16. Они выпили по одной бутылки пива, и он пошел домой. Всего он похитил с телефона ФИО16 16000 рублей, деньги он потратил в различных магазинах, рассчитываясь за продукты и спиртное. Все вышеуказанные деньги он потратил на свои нужды, обязуется возместить ФИО16 причиненный ущерб. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается. Показания потерпевшего, свидетелей не оспаривает. При этом считает, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Из показаний потерпевшего М.В.И в судебном заседании, а также из его показаний данных в ходе предварительного следствия (л.д.71-74) установлено, что он проживает с женой М.С.М., по адресу: 

<

адрес>. В 2011 году в отделении ПАО «Сбербанк России», он получил банковскую карту «Visa», номер карты №. К карте подключена услуга «Мобильный банк», согласно которой ему на телефон приходят уведомления, о проведенных операциях по его карте, так же при помощи этой услуги он может осуществлять денежные переводы и узнавать баланс карты. Услуга «Мобильный банк» подключена к номеру телефона - № Сим карта с указанным номером оформлена на его имя, находится в его телефоне марки «Dexp», imei №, №. С телефона имеется доступ к сети интернет. Для того чтобы воспользоваться его банковской картой необходимо знать её пин код, этот пин код известен только ему. При использовании услуги «Мобильный банк», он отправляет смс сообщения на №, с этого же номера ему поступают уведомления. Интернет сервисом «Сбербанк Онлайн» он не пользуется. Его банковская карта всегда находится при нем, посторонние лица доступ к ней не имеют. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между 18 и 20 часами к нему домой пришел его знакомый ФИО1. Они сидели вдвоем на кухне за столом, его жена была в доме, но с ними она за столом не сидела. Они разговаривали на разные темы, конфликтов между ними не возникало. Спиртное в тот день он не употреблял. В ходе разговора ФИО1 увидел у него сотовый телефон. Ранее у него был кнопочный телефон простой модели, а сейчас современный с сенсорным экраном. ФИО1 заинтересовался моделью его телефона, и попросил разрешение посмотреть его телефон. Он передал ФИО1 телефон, после чего они продолжили разговор. ФИО1 сидел возле него и смотрел его телефон. При этом ФИО1 что-то нажимал на телефоне, но что именно он не видел, так как сидел напротив и экран телефона не видел. Он думал, что ФИО1 просто смотрит, какие в телефоне имеются функции или играет в игры, установленные в памяти телефона. Телефон у ФИО1 находился около 15 минут. После того, как они поговорили, ФИО1 отдал ему телефон и ушел. Кроме ФИО1 свой телефон он никому в этот день не давал. 

22 июля 2019 года в дневное время он пошел банк отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, чтобы снять деньги с карты. Деньги ему были необходимы на покупку трактора. Он снял со своей карты 260000 рублей на покупку трактора, 10000 рублей перевел на другую карту и 10000 рублей снял на текущие расходы. Сняв деньги, он обнаружил, что на его карте осталось денег на 8000 рублей меньше, чем должно было остаться. Он подумал, что это какая-то ошибка, а так как ему было некогда, поскольку надо было покупать трактор, он ушел из банка. Купив трактор, он вернулся домой. Около 18-ти часов 22 июля 2019 года к нему домой пришел ФИО1 и позвал его на улицу поговорить. На улице во дворе дома они пили пиво. Его жена находилась в доме, на улицу не выходила. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ему нужно кому-то позвонить, и попросил у него телефон. Он передал ФИО1 свой сотовый телефон «Dexp», с находящейся в нем сим картой с номером № который подключен к его банковской карте. ФИО1 кому-то позвонил, по разговору он понял, что ФИО1 звонил своему отцу М.Н.В.. Поговорив по телефону, ФИО1 стал его рассматривать, при этом что-то нажимал в телефоне. Он не обращал на это внимание. Телефон находился у ФИО1 несколько минут. ФИО1 ждал, пока на его телефон поступит какое-то смс сообщение. От кого должно было прийти сообщение он не знает. Когда они выпили по одной бутылке пива, ФИО1 отдал ему телефон и ушел. После этого свой телефон он никому не давал, телефон находился при нем. 23 июля 2019 года в дневное время он пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, и обнаружил, что с карты пропали еще 8000 рублей. Всего пропало 16000 рублей. Через банкомат он посмотрел последние 10 операций по карте. Одна операция по снятию 8000 рублей была проведена не им, кто это сделал, он не знает. Позвонив по номеру 900, сотрудник Сбербанка ему сообщил, что эта операция проведена при помощи услуги «Мобильный банк», при этом деньги были перечислены на счет Дмитрия Николаевича. Так же сотрудник Сбербанка ему сообщил, что аналогичная операция была проведена днем ранее также на сумму 8000 рублей. Он никому не переводил деньги и не знал, кто это сделал, поэтому уверен, что деньги с его карты были похищены, об этом он сообщил сотруднику Сбербанка, и ему заблокировали услугу «Мобильный Банк». В его телефоне имеется возможность использования двух сим карт, однако он пользуется только одной сим картой, эта сим карта оператора сотовой связи «Билайн», номер этой сим карты №, этот номер у него более 5 лет. Услуга «Мобильный банк» подключена только к одному номеру телефона, проблем с этой услугой не было, ему исправно приходили уведомления о проводимых операциях на протяжении всего времени пользования картой. Его телефон также работает нормально, связь на телефоне не пропадала. Свою банковскую карту он никому не давал. Пин код его карты известен только ему. Узнав, что деньги с его карты были сняты при помощи услуги «Мобильный банк», он посмотрел смс сообщения в своем телефоне об операциях, проведенных по его карте, однако смс сообщений о снятии денежных средств в размере 16000 рублей не обнаружил, поэтому он обратился в полицию. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что деньги с его карты снял ФИО1 Он не разрешал ФИО1 снимать деньги с его карты. ФИО1 он ничего не должен. Деньги в долг ФИО1 у него не просил. Ущерб на сумму 16000 рублей является для него значительным, так как в тот период времени он не работал, кроме пенсии иных доходов не имел. Его пенсия составляет 12950 рублей, с которых он покупает одежду и продукты, оплачивает коммунальные услуги, кроме того у него имеется кредит оформленный в банке «Банк Москвы», по которому он ежемесячно выплачивает по 12000 рублей, так же у него имеется кредит в «Тинькофф банке», ежемесячно он выплачивает по этому кредиту 5000 рублей. Так как сумма кредитов превышает его пенсию, он вынужден дополнительно работать. В зимнее время он работает в ООО «МПКК» машинистом котельной установки. Поведение ФИО1 21 и 22 июля 2019 года было обычным, ФИО1 вел себя адекватно, по его мнению был в трезвом состоянии.

Свидетель М.С.М., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с мужем М.В.И Она не работает, находится на пенсии, кроме того они содержат подсобное хозяйство, чтобы содержать которое в летнее время они заготавливают сено. Для содержания скота в зимнее время им требуется порядка 4-5 тонн сена, для его заготовки они раньше нанимали местного жителя, у которого имеется трактор, однако это накладно и неудобно. В этом году они решили сами купить трактор. Для покупки трактора муж взял кредит в размере 400000 рублей. Трактор они купили за 240000 рублей, но кредит взяли на всю одобренную сумму. Во второй половине июля 2019 года её мужу были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» выданные в кредит 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее муж пошел в банк, чтобы снять деньги на покупку трактора. Вернувшись из банка, муж сообщил, что снял 260000 рублей, однако на карте по подсчетам мужа должно было остаться на 8000 рублей больше. Она картой мужа не пользуется. Они подумали, что это какая-то ошибка, решили разобраться в этой ситуации позже. На следующий день М.В.И пошел в банк, чтобы разобраться, куда делись деньги с его карты. Вернувшись, он сообщил, что с его карты снова пропали деньги в размере 8000 рублей, то есть всего с его карты пропало 16000 рублей. Они позвонили на номер «Горячей линии» Сбербанка и сообщили о спорной операции. Сотрудник Сбербанка сообщил, что операция по переводу 8000 рублей проведена при помощи услуги «Мобильный банк», при этом деньги были перечислены на счет Дмитрия Николаевича, так же сотрудник Сбербанка сказал, что аналогичная операция была проведена днём ранее, при этом на счет Дмитрия Николаевича была переведена такая же сумма денег, то есть 8000 рублей. Они не стали обращаться в полицию, так как не совершали вышеуказанные операции и полагали, что сотрудники банка разберутся и вернут им эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу, где находилась до августа 2019 года. Ей известно, что муж в течение недели ждал пока ему вернут деньги, но деньги ему никто не вернул, в связи с чем муж обратился в полицию. Когда она находилась в больнице, М.В.И рассказал ей, что полицейские установили, что деньги с его карты украл ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела в доме парня, который вернул мужу телефон. Парня она не рассмотрела, так как занималось работой по дому. Передав телефон, парень сразу ушел. Позже от мужа она узнала, что это был ФИО1, которого она знает как жителя 

<

адрес>. В этот день к ним больше никто не приходил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к ним снова пришел ФИО1. Она в этот день заболела, поэтому из комнаты не выходила, и ФИО1 не видела. О том, что к ним приходил ФИО1, она знает со слов мужа. Моцкаите и ФИО1 разговаривали на улице. Поговорив с ФИО1, муж пришел домой. В этот день ФИО16 из дома не выходил, более к ним никто не приходил. Она уверена, что ее муж не разрешал ФИО1 переводить деньги с его карты, так как муж никому не дает в долг, свободных денег у них нет (л.д.109-111).

Свидетель М.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. По характеру сын спокойный, характеризует сына положительно. Об обстоятельствах преступления ей стало известно со слов сотрудника полиции ФИО2, который забирал сына из дома. Позже сын ей сообщил, что он перевел деньги со счета Моцкаите. Более ей ничего неизвестно. С чужого телефона сын ей никогда не звонил, потому что сын знает, что она на незнакомые номера не отвечает.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании пояснил, что ему известно, что сына привлекают к уголовной ответственности за то, что он снял деньги со счета. У сына имеется сотовый телефон, с других номеров сын ему не звонил. Характеризует сына, как нормального, спокойного парня. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М.Н.В., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.Н.В. пояснил, что у сына есть сотовый телефон с номером №. Сын звонит ему один или два раза в неделю. В двадцатых числах июля 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время между 18.00 часов и 20.00 часов сын позвонил ему с телефона его знакомого М.В.И – №. Этот номер сохранен в его телефоне как - ФИО16. По телефону сын сообщил, что собирается на рыбалку. Они разговаривали несколько минут. После этого сын с других номеров ему не звонил. В тот день сын домой не приходил, а через день после этого сын уехал в 

<

адрес> и приехал в конце июля. М.В.И он знает давно, они поддерживают дружеские отношения, ранее вместе работали в котельной 

<

адрес>. О том, что Дмитрий украл деньги у ФИО16 ему известно только со слов сотрудников полиции, сым ему по этому поводу ничего не говорил. По поводу кражи денег ФИО16 он ничего не знает (л.д.160-162).

В судебном заседании свидетель М.Н.В. полностью подтвердил свои показания, пояснив, что ранее он лучше помнил события происшедшего.

Оценивая показания потерпевшего М.В.И., свидетелей М.С.М., М.Н.Н., М.Н.В., суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым ФИО1, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными, правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении описанного в установочной части приговора деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: 

-заявлением потерпевшего М.В.И. (л.д.3); 

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Моцкаите ФИО4, попросил позвонить. Пока Моцкаите не видел, он перевел мобильным банком 8000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал к Моцкаите с просьбой позвонить и повторил перевод в размере 8000 рублей (л.д.9);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером № (л.д.66-68);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего М.В.И был изъят сотовый телефон марки «Dexp» модель «B245», imei 1 №, imei 2 № (л.д.89-91);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Dexp» модель «B245», imei 1 №, imei 2 №. Телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.92-95, 96);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy J4+» и банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером №. Банковская карта признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98-103, 104);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего М.В.И были осмотрены документы предоставленные ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу №, а именно: 1) Ответ на запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата Ах4. 2) Отчет по банковской карте №, принадлежащей М.В.И на одном листе формата Ах4. 3) Дополнительный отчет по банковской карте М.В.И на одном листе формата Ах4. 4) Приложение к отчетам по банковской карте на 1 листе формата Ах4. В ходе осмотра было установлено, что банковская карта № открыта на имя М.В.И, так же был установлен номер счета этой карты – №, кроме того в осмотренном отчете содержатся сведения об операциях в результате которых были похищены денежные средства принадлежащие М.В.И 1) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты (время московское), с банковской карты М.В.И имеющей №, были переведены денежные средства в размере 8000 рублей на карту имеющую №, открытую на имя ФИО1, паспортные данные №. 2) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты (время московское) с банковской карты М.В.И, имеющей №, были переведены денежные средства в размере 8000 рублей на карту, имеющую №, открытую на имя ФИО1, паспортные данные № (л.д.114-116,117-119);

-осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.120-125);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Зайцева И.П. были осмотрены документы предоставленные ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу №, а именно: 1) Ответ на запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата Ах4. 2) Отчет по банковской карте №, принадлежащей ФИО1, на одном листе формата Ах4. 3) Дополнительный отчет по банковской карте ФИО1 на одном листе формата Ах4. 4) Приложение к отчетам по банковской карте на 1 листе формата Ах4. В ходе осмотра был установлен номер счета № банковской карты №. Кроме того в осмотренном отчете содержатся сведения об операциях в результате которых были похищены денежные средства принадлежащие М.В.И 1) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты (время московское), с банковской карты, имеющей №, открытой на имя М.В.И, паспортные данные №, на карту ФИО1 были переведены денежные средства в размере 8000 рублей 2) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты (время московское) с банковской карты, имеющей № открытой на имя М.В.И, паспортные данные №, на карту ФИО1, были переведены денежные средства в размере 8000 рублей (л.д.126-128, 129-130);

-осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.131-135);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката и понятых указал, где находится дом М.В.И, указал место, где он находился в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ при помощи сотового телефона М.В.И и услуги «Мобильный банк», перевел с банковского счета М.В.И, денежные средства на свою банковскую карту. Кроме того, ФИО1 показал место, где он находился в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ при помощи сотового телефона М.В.И и услуги «Мобильный банк» перевел с банковского счета М.В.И, денежные средства на свою банковскую карту, а так же пояснил обо всех обстоятельствах, совершенного им преступления (л.д.148-153). 

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из описательной части предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак ФИО1 не вменен. 

Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст.37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, как мотивированную и обоснованную, исключает, как излишне описанный в установочной части обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак органом предварительного следствия ФИО1 не вменен, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит и никогда не состоял, имеет средне-специальное образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Не оставляет суд без внимания молодой возраст и состояние здоровья ФИО1

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 настаивал в судебном заседании, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не учитывает данное состояние, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, данное состояние не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, не работает, с места жительства характеризуется посредственно, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правила ст.64 УК РФ. 

В силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется.

Не смотря на то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после осуждения 25 сентября 2018 года Мамско-Чуйским районным судом Иркутской области к условной мере наказания, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что характеризует его, как лицо склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, не желающее вставать на путь исправления, а потому условное осуждения по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого. А также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года частично сроком в 1 (один) год лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 декабря 2019 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

1) Документы предоставленные ПАО «Сбербанк России», а именно: 1) Ответ на запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата Ах4. 2) Отчет по банковской карте №, принадлежащей М.В.И на одном листе формата Ах4. 3) Дополнительный отчет по банковской карте М.В.И на одном листе формата Ах4. 4) Приложение к отчетам по банковской карте на 1 листе формата Ах4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

2) Документы, предоставленные ПАО «Сбербанк России», а именно: 1) Ответ на запрос исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата Ах4. 2) Отчет по банковской карте №, принадлежащей ФИО1 на одном листе формата Ах4. 3) Дополнительный отчет по банковской карте ФИО1 на одном листе формата Ах4. 4) Приложение к отчетам по банковской карте на 1 листе формата Ах4, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

3) Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, изъятую в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, хранящуюся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у последнего;

4.) Сотовый телефон марки «Dexp» модель «B245», идентификационные номера imei 1 №, imei 2 №, изъятый в ходе выемки у потерпевшего М.В.И, хранящийся на ответственном хранении у М.В.И, оставить у последнего.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 по Мамско-Чуйскому району Иркутской области, согласно которого ФИО1 осужден 27 ноября 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Давиденко