Мировой судья: Груманцева А.А. Дело № 10-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19.03.2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания Королеве Д.В., с участием прокурора Дерксен В.Г., защитника-адвоката Михайловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Михайловой А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.02.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 8 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Не согласившись с приговором суда, в апелляционной жалобе защитник-адвокат Михайлова А.Е., указала, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является необоснованным, несправедливым, подлежащий изменению в виду пп. 4 ст. 389.15 УПК РФ – несправедливостью приговора. Полагала, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым, поскольку суд, при вынесении приговора не в полной мере учёл все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также мотивы совершения преступлений – тяжёлую ситуацию, в которой оказалась её подзащитная, которая в ходе судебного заседания указывала, что у неё отсутствовали денежные средства, чтобы восстановить квартиру, где она проживала, оплатить коммунальные услуги. Полагала, что с учётом того, что ФИО1 вину признала полстью, раскаялась в содеянном, обязалась возместить причинённый ущерб в полном объёме, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ей преступления, пояснив о всех обстоятельствах содеянного, как при допросе, так и при просмотре видеозаписи с её участием, написала явку с повинной, сообщив правоохранительным органам о своей причастности к преступлению, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, нуждается в лечении, а на иждивении у неё находятся престарелые родители, которые также страдают рядом заболеваний, мать является инвалидом 2 группы, размер назначенного ей наказания в виде принудительных работ подлежит снижению. 

Прокурор Дерксен В.Г. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Михайловой А.Е. просила отказать. 

Защитник-адвокат Михайлова А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить. 

Осуждённая ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, согласно заявлению (Т. 2 л.д. 85) просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в общем порядке судебного разбирательства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является верными и в полной мере подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: оглашёнными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе дознания, оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, а также заявлением представителя потерпевшего, сообщениями КУСП, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом инвентаризации, счётами-фактурами. 

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также объёма предъявленного ей обвинения, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановке обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости и индивидуализации наказания, и назначил наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, всех известных на момент вынесения приговора данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и другие влияющие на наказание обстоятельства. Учитывались смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причинённый ущерб, то, что подсудимая удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья последней и её близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств, в силу которых она вынуждена была совершить преступление, суду не представлено, а обстоятельства, на которые указывает сторона защиты в виде отсутствия работы, вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными организацией своего трудоустройства самой подсудимой, поскольку на учёт в центр занятости она не вставала, соответственно мер, направленных на поиск работы не принимала, соответственно вышеуказанные обстоятельства не связанны со стечением тяжёлых жизненных обстоятельств, о чем также свидетельствуют предметы хищения, не являющиеся предметами первой необходимости. 

Судом обоснованно учтено обстоятельство отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учёту их в качестве смягчающих, по делу не установлено. 

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, при этом, при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым. Размер наказания отвечает целям уголовного наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Законных оснований, для снижения размера, либо изменения вида, назначенного осуждённому ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования ООО «Камелот-А» судом первой инстанции рассмотрены, с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» обоснованно взыскано 6 053,47 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках мировым судьей рассмотрен, осужденная ФИО1 в связи с тяжёлым материальным положением, от взыскания процессуальных издержек освобождена, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку мировым судьёй учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жадобы подлежат оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Михайловой А.Е. без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55MS0052-01-2024-004489-66

Подлинный документ подшит в материалах дела 10-14/2025

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________