Дело № 2-563/2024 УИД 65RS0003-01-2024-000660-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 23 августа 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Семикрас К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №. 19 декабря 2020 года автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и получил механические повреждения, в связи с чем сдан на ремонт ответчику ФИО3 В последующем 05 ноября 2023 года истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль выставлен на продажу на сайте Дром.ру и после продан без ее ведома третьему лицу. Вместе с тем, ФИО3, принявший на себя обязательство по ремонту автомобиля, согласно отчету по банковской карте № за период с 19 декабря 2020 года по 31 мая 2023 года получил от ФИО1 на ремонтные работы и запасные части 159000 рублей, согласно отчету по банковской карте № рублей 02 копейки, всего на сумму 331 866 рублей 02 копейки. Таким образом, денежные средства, переведенные истцом ответчику ФИО2 им получены, работы по ремонту выполнены не были, автомобиль был незаконно реализован ответчиком третьему лицу. 

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 331 866 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату только неосновательное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), то есть имущество приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Такими правовыми основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть как акты государственных органов, органов местного самоуправления, так и сделки и иные юридические факты. Таким образом, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворение иска возможно при доказанности: факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства №

19 декабря 2020 года автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил механические повреждения и сдан на ремонт ответчику ФИО3

Согласно отчету по банковской карте № за период с 30 декабря 2020 года по 14 января 2022 года ФИО3 получил от ФИО1 на ремонтные работы и запасные части на автомобиль денежные средства в размере 159 000 рублей, из них: 30 декабря 2020 года – 2000 рублей, 02 января 2021 года – 1000 рублей, 05 января 2021 года – 2 500 рублей, 05 января 2021 года – 3000 рублей, 11 января 2021 года – 3000 рублей, 13 января 2021 года – 3 000 рублей, 01 февраля 2021 года – 4 500 рублей, 21 октября 2021 года – 50 000 рублей, 30 октября 2021 года – 40 000 рублей, 08 декабря 2021 года – 30 000 рублей, 28 декабря 2021 года – 10 000 рублей, 14 января 2022 года – 10 000 рублей. 

Согласно отчету по банковской карте № за период с 28 декабря 2020 года по 30 марта 2023 года ФИО3 получил от ФИО1 на ремонтные работы и запасные части на автомобиль денежные средства в размере 172 866 рублей 02 копеек, из них: 28 декабря 2020 года – 900 рублей, 19 января 2021 года – 55 рублей, 19 января 2021 года – 5 500 рублей, 21 января 2021 года – 10 рублей, 21 января 2021 года – 10 рублей, 21 января 2021 года – 1000 рублей, 04 феварля 2021 года – 1 240 рублей, 05 февраля 2021 года – 61 рубль 02 копейки, 05 февраля 2021 года – 10 000 рублей, 14 октября 2021 года – 50 000 рублей, 15 декабря 2021 года – 60 000 рублей, 11 марта 2022 года – 2 400 рублей, 17 июля 2022 года – 12 800 рублей, 13 марта 2023 года – 2 400 рублей, 13 марта 2023 года – 500 рублей, 30 марта 2023 года – 1 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 05 ноября 2023 года ФИО1 стало известно, что принадлежащий ей автомобиль выставлен на продажу на сайте Дром.ру и после продан без ее ведома иному лицу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 331 866 рублей 02 копеек были переведены истцом ответчику ФИО3 на проведение работ по ремонту автомобиля, которые выполнены не были, автомобиль ответчиком продан третьему лицу. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку у ответчика неосновательное обогащение на сумму 331 866 рублей 02 копеек произошло за счет лица, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 6 519 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 331 866 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей, а всего 338 385 (триста тридцать восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева