Дело № 2-6202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 октября 2018 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Я.А. Халезиной, 

при секретаре А.В. Васильевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к АО ФСК «Западный луч» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за 103 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 036 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Требования по иску мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве квартиры. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО ФСК «Западный луч» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-7» и ЗАО ФСК «Западный луч» заключен договор участия в долевом строительстве №/ЗЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-7» и ЗАО ФСК «Западный луч» заключен дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве №/ЗЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-7» и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.2 договора №/ЗЛ срок передачи договора объекта установлен до IV квартала 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с АО ФСК «Западный луч» в пользу истца в результате нарушенных прав потребителя в сфере участия в долевом строительстве многоквартирных домов взысканы убытки в размере 61 200 рублей, расходы по оплате оценки 5 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя. 

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иной даты исполнения решения ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку фактически решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 61 200 х 1% х 103 дня составила 63 036 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 10000 рублей (20000х 50 %).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей. 

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.00 коп. в силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит, поскольку доказательств несения этих расходов, суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ФСК «Западный луч» в пользу ФИО1 неустойку 20000 рублей, штраф 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета государственную пошлину 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь