Дело № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев жалобу 

<

...> ГБУЗ РК «

<

адрес> центральная районная больница» ФИО9 на постановление государственного инспектора труда в Республике Коми 

<

адрес> отдела ХХХ от 

<

дата>,

установила:

Постановлением государственного инспектора труда (правового) в Республике Коми 

<

адрес> отдела ФИО1 от 

<

дата> ХХХ должностное лицо, 

<

...> ГБУЗ РК «

<

адрес> центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «КЦРБ»), ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

Не согласившись с административным наказанием, ФИО9 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление в части вида назначенного наказания в виде штрафа отменить, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что с правонарушением согласен, все устранил до вынесения оспариваемого постановления. Должностным лицом при вынесении постановления установлены смягчающие его вину обстоятельства (признание вины, самостоятельное устранение нарушений), ранее к административной ответственности он не привлекался. Однако данные обстоятельства учтены не были, не применен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении административного материала в отношении него принимал участие представитель прокуратуры 

<

адрес>, к юрисдикции которой 

<

адрес> не относится. 

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержал. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 указала на необоснованность доводов жалобы; пояснила, что помощник прокурора 

<

адрес> при рассмотрении административного материала в отношении ФИО9 участвовал на основании поручения прокурора 

<

адрес>, в связи с обязанностью, установленной приказом Генерального прокурора РФ, обеспечивать участие работников прокуратуры при рассмотрении всех административных дел, возбужденных органами прокуратуры. 

Должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Республике Коми 

<

адрес> отдела ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении пришла к выводу о наличии в действиях 

<

...> ГБУЗ РК «КЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: нарушение требований трудового законодательства РФ, выразившееся невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. 

Как усматривается из материалов дела, в отношении больницы на основании поступивших обращений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки установлено, что в нарушение стст. 22. 56, 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ, а также трудовых договоров, заключенных с работниками, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 заключены дополнительные соглашения об оказании платных дополнительных услуг учреждению. При этом, согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листам, указанным работникам, а также иным работникам (ФИО5, ФИО6) частично несвоевременно произведена оплата выполненных услуг по дополнительным соглашениям, а именно: не полностью произведены выплаты за 

<

дата>, в 

<

дата> года за указанные месяцы работникам сделан перерасчет за выполненные услуги.

Тем самым, работодателем, в лице 

<

...> ГБУЗ РК «КЦРБ» ФИО9, нарушены требования трудового законодательства об оплате труда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. 

Оспариваемое постановление вынесено на основании постановления заместителя прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Факт нарушения ГБУЗ «КЦРБ» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, и не оспаривается ФИО9

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совершенное деяние обоснованно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства.

Доводы жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения отмену или изменение оспариваемого постановления не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное главному врачу ГБУЗ РК «КЦРБ» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (

<

...>), предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания излишне суровым не имеется. 

Данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ), нарушение допущено в отношении шести работников, а потому не является единичным фактом. 

Нарушения были устранены не самостоятельно, как указано в жалобе, а в связи с началом прокурорской проверки. 

Отсутствие наступления каких-либо тяжких и опасных последствий не свидетельствует об отсутствии таковых вообще, действия работодателя повлекли обращения работников в надзорный орган. Правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено. 

Оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление государственного инспектора труда в Республике Коми 

<

адрес> отдела ФИО1 от 

<

дата> ХХХ назначении административного наказания 

<

...> ГБУЗ РК «

<

адрес> центральная районная больница» ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения через Корткеросский районный суд. 

Судья Федотова М.В.