Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 г. г.Кизляр, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО3, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и подвергнут штрафу в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. 

Указанное постановление мирового судьи ФИО2 обжаловано. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 10 ч., а его известили по телефону 14 марта примерно 15 часов, 15 марта в ходе судебного заседания он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поясняя, что ему необходимо подготовиться к судебному заседанию и нанять адвоката, для представления его интересов. Суд отложил судебное заседание на этот же день на 15 часов. Но ему не было достаточного времени нанять адвоката и подготовится к судебному заседанию. Но суд, вопреки закону, не отложил дело и рассмотрел по существу, хотя согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В ходе судебного заседания он также заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля медицинского работника, который освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, так как медицинский работник установил, что нет признаков опьянения, но суд и данное ходатайство не удовлетворил. Административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ он не совершил и это усматривается из следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС остановил его для проверки документов на транспортное средство, после чего ему заявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и направили на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Это усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Также был составлен протокол об отстранении и управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. В ходе освидетельствования в медицинском учреждении состояние опьянения установлено не было. В связи с чем, работниками ДПС он был отпущен вместе с автомобилем без составления протокола о задержании транспортного средства. Так как согласно ст.27.13 КоАП РФ в случае управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрено задержание транспортного средства и перемещение на специализированную стоянку. Согласно ч.3 приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № инструкции и по заполнению учетной формы №/У-06. В строке «Методы исследования» указываются использованные предварительные методы (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающие методы (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия). Не допускается указание названий методов в сокращениях. Также ч.5 выше названной инструкции в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д. Вопреки требованиям выше названной инструкции в справке о результатах химико-токсикологических исследований в строке методы исследования в предварительном, указанно в сокращенной форме, а в строке подтверждающие отсутствует запись. В строке Концентрация обнаруженных веществ отсутствует запись. Согласно ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ и ст.49 ч.3 Конституции РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановление суда вынесено с нарушением процессуальных норм и закона. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнительно просив применить и сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку со дня якобы совершенного им правонарушения прошло уже более одного года. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенное, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством ВАЗ 21093 за гос. номером 

<

***> в состоянии опьянения. 

В объяснениях к протоколу ФИО2 указано, что он ничего не употреблял. 

Согласно акту серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Вместе с тем, как усматривается из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Кизлярским межрайонным наркологическим диспансером, изменения психической деятельности свидетельствуемого не обнаружено, результаты пробы Шульте в норме, зрачки в норме, реакция на свет в норме, двигательная сфера в норме, речь в норме, походка в норме, в позе Ромберга устойчив точность выполнения координационных проб в норме. 

Однако, в связи с результатом химико-токсикологического исследования, проведенного ГБУ «Республиканский наркологический диспансер Министерства Здравоохранения Республики Дагестан» ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившим в моче освидетельствуемого ФИО1 канабиноиды, ДД.ММ.ГГГГ дано медицинское заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения. 

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование вынесенного постановления, мировым судьей положен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Кизлярским межрайонным наркологическим диспансером.

Проведение лабораторных исследований биологических жидкостей организма человека регламентируется приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (далее - приказ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1, 2 и 6 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), утвержденного вышеназванным приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, химико-токсикологическая лаборатория наркологического диспансера (наркологической больницы) (далее - ХТЛ) является структурным подразделением наркологического диспансера или наркологической больницы. ХТЛ организуется для проведения химико-токсикологических исследований биологических жидкостей организма человека (кровь, моча, слюна) на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, а также альтернативных объектов (смывы с поверхности кожи, волосы, ногти и пр.) на наличие наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - биологические объекты). ХТЛ осуществляет, в том числе, хранение биологического объекта для повторных химико-токсикологических исследований в течение двух месяцев с соблюдением установленных для этого требований, выдачу справок о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов (учетная форма №/у-06), а также проведение химико-токсикологических исследований принятых биологических объектов на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

Из материалов дела следует и не отрицается ФИО2, что при медицинском освидетельствовании у последнего был отобран биологический объект - моча.

Инструкция по заполнению учетной формы №/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденная приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06), устанавливает, что химико-токсикологическое исследование проводится посредством применения двух методов - предварительного (иммунохроматографического, иммуноферментного, поляризационного флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающего (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).

В соответствии с п.7 Инструкции по заполнению учетной формы №/у-06 при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Как усматривается из справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указаны методы проведения подтверждающего исследования, а отраженные предварительные методы исследования указаны в сокращенной форме, что является нарушением указанной выше Инструкции. 

Кроме того, как обосновано указано в жалобе, концентрация обнаруженного у ФИО1 вещества при химико - токсикологическом исследовании, в справке также не отражена, что является нарушением Инструкции. 

Содержание протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что фактически при исследовании биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, использовался иммунохроматографический метод - исследование проводилось посредством экспресс метода - ИХА 3 МУЛЬТИ-ФАКТОР в 14 час. 00 мин., после чего медицинским работником вынесено заключение об установлении факта употребления М. наркотиков каннабисной группы (л.д. 4).

Таким образом, из представленных материалов следует, что состояние наркотического опьянения у ФИО1 было установлено без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, проведение которых, является обязательным во всех случаях, вне зависимости от согласия свидетельствуемого с результатом, полученным с помощью предварительного метода.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством, в связи с чем факт пребывания последнего в состоянии наркотического опьянения нельзя признать бесспорно установленным.

При таких обстоятельствах, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологического исследования, на основании которых был установлен факт употребления ФИО2 наркотического средства, неправомерно оценен мировым судьей как допустимое доказательство виновности ФИО1

Изложенное объективно свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей не объективно, не полно и не всесторонне, а вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Учитывая, что в настоящее время утрачена возможность достоверного установления факта употребления ФИО2 наркотического средства на момент составления протокола об административном правонарушении, поскольку биологический объект, отобранный у последнего храниться с соблюдением установленных для этого требований в течение двух месяцев, а все иные имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, со дня совершения ФИО2 предполагаемого правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судом настоящего решения прошло более одного года, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Указанное обстоятельство, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по настоящему делу. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Судья ФИО3