Дело № 12-235/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1, 

представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по доверенности ФИО2,

при секретаре Гуманове А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – технический директор ООО «Строительная компания «ВИП» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявитель ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. 

При рассмотрении жалобы в суде представитель заявителя ФИО1 просила жалобу удовлетворить по указанным в жалобе основаниям, дополнительно пояснила, что организация входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, в отношении ФИО3 должно быть вынесено предупреждение. 

Представитель административного органа по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, пояснил, что Евграфов правомерно был привлечен к ответственности, так как складирование отходов могло привести к загрязнению окружающей среды.

Судья, заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, технический директор ООО «Строительная компания «ВИП» ФИО3 в нарушении требований природоохранного законодательства допустил сброс (складирование) отходов из обрези натуральной древесины (ФККО №) и отходов пенопласта (ФККО №) в объеме 38 куб.м. на общей площади 125 кв.м. 

В результате данных действий должностного лица были допущены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также были нарушены требования ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды». 

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, акта экологического обследования состояния территории, фотографий и иных материалов. 

При рассмотрении жалобы в суде были исследованы следующие доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно акту экологического обследования состояния территории №, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование территории ООО «Строительная компания «ВИП» по адресу: 

<

адрес>. Обследованием было установлено, что на территории юридического лица было выявлено нарушение природоохранного законодательства в виде складирования отходов из обрези натуральной древесины (ФККО №) и отходов пенопласта (ФККО №) в объеме 38 куб.м. на общей площади 125 кв.м.

К акту приложены фотографии с изображением территории и изображением на ней отходов. 

Аналогичные сведения о складировании отходов на территории ООО «Строительная компания «ВИП» были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащей юридическому лицу территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нем были зафиксированы обстоятельства вменяемого правонарушения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Строительная компания «ВИП». 

Согласно приказу директора ООО «Строительная компания «ВИП» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за охрану окружающей среды и обращения с отходами был назначен технический директор ФИО3

Также в соответствии с указанным приказом ФИО3 поручено вести учет хранения и передачи отходов сторонним организациям, имеющим лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ознакомлен с положениями инструкции ответственного лица за организацию обращения с отходами. 

Перечисленные доказательства были получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, в связи с чем считаю их достоверными.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии заявителя и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, не допущено.

Оценив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что материалы дела содержат сведения о размещении на территории ООО «Строительная компания «ВИП» отходов из обрези натуральной древесины (ФККО №) и отходов пенопласта (ФККО №) в объеме 38 куб.м. на общей площади 125 кв.м. 

При этом размещение указанных отходов на территории юридического лица было допущено в результате действий технического директора ООО «Строительная компания «ВИП» ФИО3, который в силу приказа и должностной инструкции был обязан организовать соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. При этом наличие вышеуказанных отходов на территории юридического лица на момент проведения осмотра представителем заявителя не оспаривалось.

Представитель заявителя утверждает, что были соблюдены требования к обустройству мест временного складирования отходов. 

Однако, из требований п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 следует, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как видно из материалов дела данные требования законодательства заявителем не выполнены, поскольку отходы размещены на площади 195 кв.м., на которой отсутствуют условия, установленные требованиями п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства содержат сведения о несоблюдении заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, размещении и ином обращении с отходами производства.

Доводы представителя заявителя об отсутствии вреда в результате временного складирования отходов являются несостоятельными, поскольку вменяемое правонарушение не содержит условий наступления административной ответственности лишь в случае причинения вреда. 

Таким образом, постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд, с доводами представителя заявителя о том, что организация входит в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, в отношении ФИО3 должно быть вынесено предупреждение, не соглашается.

Как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «ВИП» действительно включено в Единый реестр с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение должностным лицом требований ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» могло привести к загрязнению окружающей среды, и, как следствие, к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель административного органа. Между тем, представитель заявителя доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку состав ст. 8.2 КоАП РФ является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий, в рассматриваемом случае необходимые условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены назначенного заявителю наказания на предупреждение, отсутствуют.

Кроме того, поскольку совершенное правонарушение представляет опасность охраняемым государством интересам в сфере охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, имеет формальный состав, то указанное правонарушение не может являться и малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении технического директора ООО «СК «ВИП» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: