№ 2-1329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлова Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., с участием представителя Северобайкальского межрайонного прокурора Бочаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» к Ёлкину В.А., Ёлкиной Н.С., Ёлкиной Е.В., администрации МО ГП «п.Новый Уоян» о признании недействительными договора социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Северо-Байкальский район» обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что администрацией МО ГП «п.Новый Уоян» И ФИО1 был заключен договор социального найма № (номер обезличен) от 03.12.2013 года о предоставлено жилое помещения ФИО1 и членам его семьи ФИО2, ФИО3, по (адрес обезличен) Указанный договор № (номер обезличен) от 03.12.2013 года заключен с нарушением. Жилое помещение является аварийным, согласно заключения межведомственной комиссии от 27.10.2009 г. Согласно ч.2ст 15 Жилищного кодекса Российской Федерации квартиры признанная аварийной не может быть объектом жилищных прав. Кроме того ответчики не признаны малоимущим и нуждающимися в жилом помещении. Соответственно договор социального найма№ (номер обезличен) от 03.12.2013 заключен с нарушением закона, в связи с чем, является ничтожным. Просит признать указанные договора недействительным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении в их отсутствие, предоставили отзыв, согласно которого против удовлетворения требований истца. Проживают в указанной квартире с 1978 года, указанная квартиры была предоставлена отцу Е. от МК-161, был выдан ордер на квартиру, в 2013 г. оформили договор социального найма. При заключении договор соцнайма действовали добросовестно. Несет бремя содержания жилья. Просит применить срок исковой давности. 

Истец администрация МО «Северо-Байкальский район» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в отсутствие, требования поддержали. 

Ответчик МО ГП «п.Новый Уоян» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в из отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полгавшим отказать в удовлетворении иска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ч.ч.1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что администрацией МО ГП «п.Новый Уоян» по договору социального найма (номер обезличен) от 03.12.2013 г. о предоставлении жилого помещение ФИО1 и членам его семьи ФИО2, ФИО3, по (адрес обезличен) Указанное жилое помещение было выдано по ордеру от МК-161 отцу Е. еще в 1978 году.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.(ч.1) Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Однако, согласно заключения межведомственной комиссии от 27.10.2009 дом является аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, на момент заключения договора социального найма жилого помещения, жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Тем самым, жилое помещение не могло является объектом жилищных права, и договор социального найма заключенный между истцом и ответчиками был заключен в нарушение норм закона.

Однако, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности 

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что исполнение сделки- договора социального найма (номер обезличен) от 03.12.2013г. жилого помещения по (адрес обезличен), заключенного между администрацией МО ГП «п.Новый Уоян» и ответчиками началось с 33.12.2013 года, на момент подачи иска 07.11.2017 г. истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по основаниям, указанным в иске удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» к Ёлкину В.А., Ёлкиной Н.С., Ёлкиной Е.В., администрации МО ГП «п.Новый Уоян» о признании недействительными договора социального найма, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12. 2017 года 

Судья: Е.А. Павлова