Судья Колесов Е.В. Дело № 22-240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной

ФИО1, родившейся 

<

...>, осужденной 8 сентября 2022 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 20 декабря 2022 г.) за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 30, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок лишения свободы время фактического непрерывного содержания под стражей в период с 24 ноября 2021 г. по 31 августа 2022 г. и с 8 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника Григорьева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с постановлением ввиду его несправедливости. Указывает, что трудоустроена, прошла профессиональное обучение в училище, к учебе и труду относится добросовестно, взысканий не имеет, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает, вину признала полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительные листы поступили в учреждение на исполнение в период подачи ею ходатайства в суд, которые погашает добровольно и в дальнейшем обязуется выплатить задолженность в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. 

Из этих разъяснений во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания определяющее значение имеет принятие мер со стороны осужденного к добровольному возмещению причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда, а не действия судебного пристава-исполнителя и результативность принимаемых им мер в порядке принудительного исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Отказывая 1 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденная мер для погашения ущерба, причиненного многочисленными преступлениями, не предпринимала и указанные обстоятельства не позволяют суду принять решение о замене ей неотбытой части наказания, принудительными работами. 

Между тем, в суде апелляционной инстанции, ФИО1 пояснила, что начиная с 

<

...> г. и по настоящее время возместила вред, причиненный преступлениями по исполнительным листам, поступившим в бухгалтерию исправительного учреждения. 

Так, согласно справки из исправительного учреждения, представленной в суд апелляционной инстанции вред причиненный преступлением, в пользу АО «

<

...>» в сумме 

<

...>., ООО «

<

...>» в сумме 

<

...>. и ООО «

<

...>» 

<

...> коп., возмещены ФИО1 в полном объеме 

<

...> г. 

Суду первой инстанции следовало тщательным образом исследовать сведения о возмещении ФИО1 причиненного вреда в размере, определяемом приговорами судов, в то время как из материалов дела усматривается, что вопрос о возмещении вреда в сумме 

<

...> по приговору от 17 января 2017 г. остался неисследованным и подлежит проверке при новом рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение судьи вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств дела, а также доводов осужденной, и не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное существенное нарушение УПК РФ не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева