Дело № 12-736/17

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июня 2017 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей сделан неправомерный вывод о том, что он не согласился с результатами освидетельствования, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился на месте, однако как пешеход, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Серых Е.Н., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по вышеизложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав защитника ФИО1 – адвоката Серых Е.Н., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 06 июля 2016 года в 03 час. 28 мин. на ул. Черняховского, 26 в г. Калининграде, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хонда», 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке был освидетельствован прибором алкометр «Кобра», результат которого показал 0,904 мг/л, с данным результатом он не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 06 июля 2016 года, составленного сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Ш., следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте ФИО1 отказался. При этом у него зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Акт составлен в присутствии двух понятых: Д. и А. с указанием их места проживания и телефонов, о чем имеются их подписи. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от 06 июля 2016 года, ФИО1 в 04 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Ш. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых Д. и А. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения.

Затем в присутствии понятых Д. и А. составлен протокол серии № от 06 июля 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 04 час. 50 мин., от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем имеются подписи понятых. От подписания указанного протокола ФИО1 также отказался.

В связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении серии №, об отстранении от управления транспортным средством серии №, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 06 июля 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 06 июля 2016 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью правонарушения, показаниями свидетеля Ш., рапортом сотрудника полиции, письменными показаниями С.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлены не были.

ФИО1 также не был лишен возможности выразить свои возражения к производимым в его отношении процессуальным действиям, однако этого не сделал, отказавшись от их подписания.

Несмотря на то, что ФИО1 от подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду на основании ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделал в данных протоколах и акте соответствующую отметку. Эти действия соответствуют закону и не влекут за собой недействительности вышеуказанных протоколов и акта, не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них сведений.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, связанные с версией ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 13 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Н.В. Паршукова