Мировой судья Тельная И.М. 

УИД 31MS0043-01-2023-000112-96 №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 7 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А., 

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

с участием:

помощника прокурора Ирининой А.Ю., 

представителя потерпевшего К.Д.О.. – адвоката Мартиросяна А.Г., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Варганова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Варганова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 26 октября 2023 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев;

установлены обязанности и ограничения: не уходить из места постоянного проживания: Белгородская область, 

<

данные изъяты>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; не изменять место жительства - г. Белгород, 

<

данные изъяты> не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Белгород» без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; не посещать расположенные на территории муниципального образования «Город Белгород» кафе, бары, рестораны, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на территории муниципального образования «Город Белгород», являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раз в месяц в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего К.Д.О.. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Варганова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, полагавших, что приговор надлежит оставить без изменения, 

установил:

Обжалуемым приговором мирового судьи, ФИО2 признан виновным в том, что он 

06 июня 2022 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут находился в районе дома № 9 по ул. ФИО4 г. Белгорода, где у него в ходе словесного конфликта с К.Д.Д.., произошедшего на почве личных неприязненных отношений из-за вмешательства последнего в его конфликт с дочерью К.Д.Д.. – К.Д.Д., возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений К.Д.В.

В ходе его реализации ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 06.06.2022 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут умышленно нанес один удар кулаком руки в область спинки носа, один удар правой ногой по внутренней стороне правого бедра К.Д.В. после чего, взяв в багажнике своего автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (Mitsubishi Outlander) государственный регистрационный знак № регион, неустановленный в ходе дознания предмет, и, удерживая его в двух руках, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанным предметом один удар в область головы К.Д.В.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Д.В.. острую физическую боль и следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана (длиной до 3 см, квалифицированная врачом как «ушибленная», потребовавшая наложения швов) в левой теменно-затылочной области, кровоподтек на спинке носа, которые составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (за счет основных компонентов травмы-сотрясения головного мозга и раны головы, как в совокупности, так и по отдельности); кровоподтек на передневнутренней поверхности правого бедра в средней трети (1), который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от незаконных действий ФИО3, который перед этим его избил и затем угрожал его жене и внуку.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник ставят вопрос об отмене приговора и оправдании, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления. Обосновывая жалобы, ФИО2 и его защитник ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В частности, на имеющиеся в материалах дела противоречия, по обстоятельствам произошедшего между ним и потерпевшим конфликта. Полагает, что выводы суда не подтверждены исследованными в суде доказательствами и основаны на предположениях. В частности на показаниях потерпевшего и его близких родственников, не являвшихся очевидцами преступления, показания которых противоречивы и не последовательны, как и показания свидетелей И.Т.М. и Б.А.Ю. которые не соответствуют действительности. Не дана надлежащая оценка судом показаниям свидетеля М.С.В.. о том, что ФИО2 был в не состоянии что-либо сделать, поскольку был сильно избит. ФИО2 утверждает, что удар потерпевшему нанес в состоянии необходимой обороны, опасаясь в тот момент за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своей супруги и внука, в результате агрессивных действий потерпевшего. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты, а именно заключениям специалиста №№ от 29 июня 2022 года, эксперта №№ от 3 августа 2022 года, которые подтверждают, что ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести от действий К., врачебному заключению от 22 июня 2022 года, согласно которому внук ФИО2 обращался к врачу неврологу после произошедших событий. Кроме того, по мнению осужденного и его защитника, вынесенный приговор является излишне суровым, поскольку назначенное наказание в виде ограничения свободы делает невозможным лечение его заболевания (онкологии).

Осужденный ФИО1 и его защитник Варганов В.В. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на оправдании ФИО1.

Представитель потерпевшего адвокат Мартиросян А.Г. и прокурор в своих возражениях и в судебном заседании считали приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав всех участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Такими доказательствами являются показания потерпевшего К. о том, что 06 июня 2022 года около 13 часов 00 минут из-за того, что ФИО2 ударил его дочь по лицу, у него возник с подсудимым конфликт, в ходе которого тот ему нанес два удара кулаком по лицу, и один в нос. Он спросил у подсудимого, за что тот ударил его дочь и его, после чего ФИО2 побежал в сторону клиники, К. бежал за ним, на ступеньках клиники получил от ФИО2 удар по ноге, схватил его за ногу, ФИО2 упал и вцепился К. за футболку. Далее между ними завязалась драка, удары наносили друг другу обоюдно. После чего их разняли свидетели. К. пытался освободиться от рук ФИО2, поскольку последний удерживал его за футболку. Далее незнакомые ему мужчина и женщина требовали прекратить происходящее и сообщили, что вызвали сотрудников полиции, после этого конфликт был прекращен. В ожидании сотрудников полиции К. попросил молодых людей не уходить до их приезда, супруга К. уехала за одеждой, поскольку его футболка была порвана. К., его дочь и двое молодых парней ожидали приезда полиции, в это время подошла, как позже выяснилось, супруга ФИО2, кричала, выражалась нецензурной бранью. Затем подошли двое мужчин, и у К. с ФИО2 и двумя неизвестными мужчинами состоялся диалог, ФИО2 в этот момент отошел к своему автомобилю, и в момент, когда ФИО3 беседовал с двумя неизвестными ранее мужчинами, почувствовал сильный удар в область головы и полную потерю зрения. Далее дочь отвела К. в станцию скорой помощи, где ему была оказана первая медицинская помощь, позже он был доставлен в горбольницу №2 г.Белгорода. 

Свидетель К.Д.Д. подтвердила, что 06 июня 2022 года около 13 час.30 мин. она заезжала во двор по адресу ФИО4, д.9 г.Белгорода для того, чтобы забрать родителей с медицинских процедур, где, увидела впереди машину и решила отъехать назад. Сзади был автомобиль, она, остановилась, рассчитывая, что водитель проедет назад и пропустит ее, но автомобиль стоял не двигался. Выйдя из своего автомобиля, она обратилась к водителю автомобиля ФИО2, перегородившего дорогу, с просьбой отъехать, на что получила отказ. Она пыталась объяснить, что впереди проезд заблокирован, но водитель стал выражаться нецензурной бранью, чтобы привлечь его внимание, она постучала пальцем по стеклу двери его автомобиля и в этот момент он, не выходя из машины, наотмашь правой рукой ударил ее по правой руке. Далее пальцем правой руки она коснулась козырька его кепки, хотела привести его в чувства и сделала замечание, что он поднимает руку на женщину. В этот момент, продолжая выражаться в ее адрес нецензурной бранью, ФИО2 ударил ее ладонью по лицу, нанес пощечину, от чего она испытала физическую боль. Затем водитель вышел из автомобиля и начал двигаться в ее сторону, в этот момент подбежал незнакомый молодой человек, который за нее заступился, пытаясь успокоить водителя. Никулин вел себя агрессивно, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, ввиду чего она сильно испугалась и позвонила отцу с просьбой о помощи. После чего она проехала в парковочный карман, и увидела, что идет ее отец. ФИО2 быстро сел в машину и поехал вперед. Ее отец побежал догонять автомобиль, за угол дома, там был тупик. Далее она вместе с молодым человеком, который за нее заступился, проследовали за ними, молодой человек сказал, что вызвал сотрудников полиции. Увидела родителей, у отца была разорвана футболка, он стоял на одной ноге, ФИО2 стоял рядом и разговаривал по мобильному телефону. Сотрудники станции скорой помощи, расположенной рядом, увели ФИО2, что именно произошло между ее отцом и ФИО2, она не видела. В ожидании сотрудников полиции, примерно через 5-10 минут она увидела, что Никулин вышел из здания станции скорой помощи, на его голове была повязка. Никулин вместе с супругой подошли к ней и ее отцу и начали оскорблять и угрожать, на что ее отец ответил, что во всем разберутся сотрудники полиции, которые скоро приедут. Она с отцом и молодым человеком, который за нее заступился, стояли в стороне и разговаривали. В этот момент к ним подошли двое мужчин, они вели себя агрессивно, выражаясь грубой нецензурной бранью, угрожали ее отцу, момент как к ним подошел ФИО2, она не видела, но увидела, как в руках ФИО2 находится какой-то предмет, похожий на биту или палку, и, держа этот предмет двумя руками, ФИО2 размахнулся и ударил этим предметом отца по голове наотмашь сбоку. От удара отец пошатнулся, но не упал, сказал ей, что потерял зрение. ФИО2 кричал, что «убьет ее отца» и еще раз замахнулся палкой, но один из мужчин его остановил. После этого к ним подошли неизвестные люди и отвели отца в станцию скорой помощи, где ему оказали первую медицинскую помощь, затем он был доставлен в горбольницу №2 г.Белгорода.

Свидетель К.. подтвердила, что 06 июня 2022 года она с супругом находилась в клинике «Ваш доктор», по адресу: 

<

...>, откуда их должна была забрать дочь К.Д.Д.. От дочери поступил звонок на мобильный телефон с просьбой о помощи. Выбежав с супругом на улицу, они увидели дочь, которая пояснила, что ее ударил незнакомый мужчина из машины по лицу. Супруг направился в сторону стоящего автомобиля, водитель начал движение, супруг побежал его догонять, она побежала вслед за ними. Супруг бежал быстрее, когда она завернула за угол дома, то увидела, что на парковке стоит автомобиль Митсубиси, а около него водитель этого автомобиля пытается ударить кулаком в лицо ее мужа. Муж уворачивался от ударов. Прибежав к ним, она увидела, что ФИО2 лежит на плитке и удерживает ее супруга за футболку и пытается освободиться, она подбежала и попыталась ногой оттолкнуть ФИО2, один раз ударила ногой в область паха ФИО2. В этот момент подошел мужчина и сказал, что вызвал полицию. После этого конфликт был прекращен. После чего супруг попросил ее съездить домой за футболкой, чтобы переодеться. Она уехала, а по пути следования ей позвонила дочь и попросила вернуться, так как опасалась за жизнь ее отца, сообщила ей, что ФИО2 ударил дубинкой по голове ее супруга и у него льётся из головы кровь. Она вернулась на место, там уже были сотрудники полиции, подошла к ФИО2 и спросила, зачем он ударил ее мужа битой по голове, на что ФИО2 начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и угрожать. Сотрудник полиции увел ее в сторону и сказал, что ее муж находится в здании станции скорой помощи. Далее она увидела, что дочь выводит ее супруга, у которого была повязка на голове, одежда была в крови, после он был доставлен в горбольницу №2 г.Белгорода.

Свидетель И.Т.М.. показал, что присутствовал при конфликтной ситуации на ул. ФИО4 г.Белгорода около школы за домом. Причиной драки стало то, что мужчина ударил девушку, а отец за нее заступился. Когда он подошёл, увидел ФИО2 с разбитой головой, на месте находился его друг Б.А.Ю. девушка и ее отец. Всё уже было спокойно, они стояли и разговаривали, выясняли, что произошло, вызвали сотрудников полиции и ждали их приезда. ФИО2 оказали первую помощь в станции скорой помощи, расположенной рядом. Далее подошла супруга ФИО2, и тот направился с ней к автомобилю Митсубиси золотистого цвета, он видел, как из багажника автомобиля ФИО2 достал деревянную палку и, подойдя сзади, держа ее двумя руками, замахнувшись слева направо, нанес один удар отцу девушки по голове в область черепа. 

Свидетель Б.А.Ю.. показал, что летом 2022 года, точную дату не помнит, он находился на улице ФИО4 г. Белгорода, где ждал своего друга И., стал очевидцем того, что подъехала машина БМВ и Митсубиси, они начали сигналить друг другу. Далее из Митсубиси вышел водитель и подошел к водителю БМВ. Слышал как мужчина ругался на девушку, выражался нецензурной бранью, после чего он увидел, как у девушки упали очки. Водитель Митсубиси нанес девушке удар, куда именно он не помнит, после чего девушка в слезах начала ему объяснять, что не может отъехать и мужчина продолжил на нее ругаться матом. Далее девушка разговаривала по телефону, а мужчина начал отъезжать. Через некоторое время к девушке подошел К., который побежал наперерез автомобилю, пытаясь его догнать, выбежал на дорогу, но водитель автомобиля Митсубиси не остановился и ФИО3 отскочил в сторону. После этого автомобиль заехал за угол дома, а он, его друг И. и девушка, водитель автомобиля БМВ, проследовали за ними. После чего они увидели, что у К. порвана футболка, и он хромал. Водителя Митсубиси отвели в станцию скорой медицинской помощи. После подошли еще двое мужчин, водитель Митсубиси с перевязанной головой шел к ним со станции скорой помощи. Эти мужчины вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, кричали, в этот момент водитель Митсубиси подошел к своему автомобилю, достал биту, взяв ее двумя руками размахнулся и со всего маха ударил отца девушки по голове, а именно по затылку, от чего у последнего из головы пошла кровь. 

Свидетель М.С.В.. показал, что видел, как К.Д.В.. наносит ФИО1, удары руками и ногами, ФИО2 упал от нанесённых ударов и в этот момент он стал кричать, чтобы мужчины прекратили, представился сотрудником полиции, и К. сразу же отошёл. ФИО2 лежал весь в крови, у него были множественные рассечения на голове, на лице, они с супругой помогли ему встать, супруга отвела ФИО2 в станцию скорой медицинской помощи. Тем временем он позвонил в дежурную часть УМВД России по Белгородской области и сообщил о случившемся. После чего он сказал К. не покидать место происшествия до приезда полиции. Понимая, что конфликт полностью исчерпан, он уехал. Свидетелем начала конфликта он не был и, что произошло дальше, когда он уехал, не знает. 

Свидетель П.М.А. показала, что летом 2022 года во дворе ее дома, расположенного по адресу: 

<

...> произошла драка. Саму драку она не видела, а услышала крики и выйдя на балкон, увидела одного мужчину с перемотанной головой, а другого в крови, мужчины ругались между собой. Людей было много. Видела, как женщина забирала биту из багажника машины, и говорила «тебя посадят», затем ушла за дом, потом вернулась. 

Согласно выводов судебно-медицинских экспертиз, у потерпевшего К.Д.В. установлено сотрясение головного мозга, рана (длиной до 3 см, квалифицированная врачом как «ушибленная», потребовавшая наложения швов) в левой теменно-затылочной области, припухлость мягких тканей с кровоподтеком в лобно-височной области справа, кровоподтек на спинке носа, которые составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. Повреждения, в области головы образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 06 июня 2022 года. Учитывая, что бита и предмет похожий на биту, относятся к тупым твердым предметам, то нельзя исключить описанного повреждения в результате травматического воздействия, причиненного такими предметами (т. 1 л.д. 81, 191-195, 210-213).

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах отдельные противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность, вызывающими сомнение в правильности выводов суда.

В приговоре приведен мотивированный анализ показаниям осужденного, его жены – Н.А.А. несовершеннолетнего Л.Г.А. они обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как указанные лица являются близкими родственниками осужденного, то есть лицами, заинтересованными в благоприятном для Н. исходе дела. Кроме того, Н. (супруга осужденного) и несовершеннолетний внук осужденного непосредственными очевидцами произошедших событий не являлись, об обстоятельствах конфликта им известно только со слов осужденного. Н. пояснила, что услышала, как упала палка, она схватила внука и палку, которую выбросила в мусор. Конкретно удара и момент, когда палка попала в руки ее супруга, не видела, пояснила, что палка действительно находилась в багажнике автомобиля ее супруга. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверкой дела не усматривается нарушений органами дознания уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, в приговоре не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится вопреки доводам стороны защиты.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, был проверен мировым судьей, ему была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так утверждения ФИО2 о том, что после того, как К. его избил, и он с супругой и внуком пошел к своей машине, в это время К. пошел на встречу к ним, выражался нецензурной бранью в их адрес, и, он опасаясь за свою жизни и жизнь своих близких людей, воспринимая угрозы К. как реальные, в связи с чем ФИО2 увидел палку (черенок от лопаты) в багажнике, взял ее и стал отмахиваться от мужчины в разные стороны, предполагает, что мог его задеть, но, поскольку был сильно избит, ввиду имеющихся у него хронических заболеваний, был не в состоянии нанести удар в полную силу, просто защищался, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются показаниями свидетелей К.Д.Д.., Б,А.Ю. и И.Т.М.. об обратном.

Кроме того, конфликт между ФИО2 и К. произошел в дневное время в многолюдном месте, носил скоротечный характер, после чего конфликтующие стороны были разняты. Таким образом, окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что происходит посягательство на его жизнь, либо опасаться угрозы его применения. Как видно из материалов дела, после окончания конфликта, когда потерпевший стоял и разговаривал со свидетелями, активных действий в отношении осужденного не предпринимал, осужденный Никулин вооружился палкой, подошел со стороны спины к потерпевшему и нанес ею удар по голове К.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в заключении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой, характер и локализация раны в области затылочно-теменной области головы у К. не исключает возможность ее образования при обстоятельствах, указанных К.Д.В.. в ходе его допроса от 16.08.2022, при условии травматизации в области локализации раны; при обстоятельствах, указанных К.Д.Д.. в ходе ее допроса от 16.08.2022 с учетом данных проверки показаний на месте с ее участием, от 29.09.2022, так как место приложения силы совпадает с областью локализации раны и не исключает возможность образования данного повреждения и при обстоятельствах, указанных ФИО5, в ходе ее допроса от 18.08.2022, при условии травматизации головы в области которой было выявлено повреждение (левая теменно-затылочная область); и при обстоятельствах, указанных Б.А.Ю.., в ходе его допроса от 16.08.2022, с учетом данных проверки показаний на месте с его участием, от 02.09.2022, так как место приложения силы совпадает с локализацией имеющейся у него раны (левая теменно-затылочная область); и при обстоятельствах, указанных И.Т.М. в ходе его допроса от 16.08.2022, с учетом данных проверки показаний на месте с его участием, от 02.09.2022, так как место приложения силы совпадает с локализацией имеющейся у него раны (левая теменно-затылочная область) (т.2 л.д. 167-172).

Таким образом, вопреки аргументам защитника, при рассмотрении дела судом первой инстанции были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в жалобе, учтены судом при вынесении приговора.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного.

Также мировым судьей правильно разрешен гражданский иск потерпевшего, в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также принципам разумности и справедливости. 

Оснований для отмены приговора по изложенным в жалобах доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка N 9 Западного округа г. Белгорода от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Варганова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>). Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ст.401.3 ч.4 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья О.А. Бурлака