Дело № 12-140/2023

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Сираева И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 23.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку мировой судья не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты, а именно: на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование с применением прибора Алкотектор, он предложил сначала подуть в прибор самому, так как не был уверен, что прибор технически исправен, с результатами освидетельствования в медицинском учреждении он так же не согласен, так как его проводили практически таким же прибором, вместе с тем, в резолютивной части постановления мирового судьи указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание. 

На судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6. сотрудник ДПС, на судебном заседании пояснил, что им был задержан ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после разъяснения процессуальных прав, им был открыт новый мундштук и предложено продуть. Продувать предварительно в трубочку инспектор не имеет права, это является нарушением процедуры освидетельствования. Все это подтверждается видеозаписью. 

Заслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО2 и постановления мирового судьи следует, что 24.08.2023 в 02 час. 53 мин., на ул. Бульварная, д. 47 г. Ишимбай в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2 управлял автомобилем Toyota Celsior г.н. № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Мараховский находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом у него были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; показания прибора алкотектора Юпитер – К №010206 составили - 0,805 мг/л, что выше концентрации, указанной в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ – 0.16 мг/л; результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, что опровергает доводы заявителя о наличии у него допустимого значения алкоголя в крови. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно написал в акте, заявил требование о направлении на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного должностным лицом государственного дорожного надзора, он прошел медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 676 от 24.08.2023, ФИО1 24.08.2023 на период времени 03 час. 36 мин. (второе исследование, проведенное с интервалом 15-20 минут) находился в состоянии опьянения (результаты второго исследования 0,717 мг/л), что выше концентрации, указанной в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ – 0.16 мг/л; результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, что опровергает доводы заявителя о наличии у него допустимого значения алкоголя в крови.

Процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, из которой следует, что процессуальные права ФИО1 разъяснялись, документы составлялись в его присутствии и им подписывались, освидетельствование на алкотекторе, позже в медицинской организации он прошел добровольно.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается 

-протоколом об административном правонарушении,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

-актом освидетельствования на состояние опьянения,

- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями 0,805/л, 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с результатом исследования 0,681 мг/л,

- протоколом задержания транспортного средства,

- видеозаписью, 

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Мараховского в совершении правонарушения; действия Мараховского правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Исправность приборов, на которых Мараховский проходил освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются свидетельствами о проведении поверки (л.д. 17, 29).

Согласно видеозаписи сотрудник полиции вскрыл новый мундштук и предложил Мараховскому продуть в него, использование мундштука иным лицом, кроме лица, проходящего освидетельствование на состояние опьянения, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Ишмбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу № 5- 367/2023 внесены исправления в резолютивную часть постановления №5- 367/2023 от 23.10.2023. Считать правильным привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении Мараховского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (один год). 

Административное наказание назначено Мараховскому в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 23.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.М. Сираева