Дело № 1-206/2024

УИД 25RS0026-01-2024-000924-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 06 декабря 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Пожарского района Мекешевой С.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Ратц ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

по данному делу под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 03.09.2024 г., копию обвинительного заключения получил 18.09.2024 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, достоверно зная, что с 08 декабря 2014 года не является владельцем оружия, незаконно, умышленно, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», хранил до 19 августа 2024 года, две банки с промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными веществами, которые согласно заключению эксперта №8-117э от 29 августа 2024 года являются: бездымным пироксилиновым порохом, массой 183 г., и смесью бездымных пироксилиновых порохов, дымного пороха и бездымного баллистиного пороха, массой 250,4 г., в кладовом помещении в 

<

адрес>, до момента, когда в период времени с 16 часов 30 минуты до 17 часов 30 минут 19 августа 2024 года были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России «Пожарский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, показал, что ранее являлся владельцем оружия, потом ружье утопил, собирался приобрести оружие и использовать порох, порох остался, он забыл про него, порох хранился в кладовом помещении дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в железной и стеклянных банках, 19.08.2024 г. он выдал порох сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 05.09.2024 г., с участием защитника, ФИО2 указал на полку, расположенную на правой стене от входа в кладовку, расположенной на 

<

адрес>, и пояснил, что в чемодане на данной полке он хранил две банки с порохом, которые были изъяты 19.08.2024 г. сотрудниками полиции, пояснив, что изъятый порох он приобрел в один из дней осени 2012 года, когда у него была лицензия на оружие (т. 1 л.д. 71-74).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-50), 19.08.2024 г. он участвовал понятым при обследовании дома соседа ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, который Ратц использует как дачу. С сотрудниками полиции находился второй понятой мужчина. Сотрудники полиции предоставили ФИО2 постановление на разрешение обследования дома, с которым последний ознакомился под роспись. У ФИО2 спросили имеются ли у него запрещенные к хранению предметы, на что Ратц пояснил, что хранит в кладовке на веранде порох и сопроводил всех в кладовку, где обнаружили две банки: одна стеклянная, вторая металлическая, в которых находилось вещество, похожее на порох. ФИО2 пояснил, что порох в банках принадлежит ему, раньше у него была лицензия на хранение оружия, потом он утопил ружье и у него отозвали лицензию, порох он не сдал, решил оставить себе, хотел снова оформить лицензию на оружие. Две банки с порохом были изъяты.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19.08.2024 г. он участвовал в проведении мероприятия по обследованию дома и придомовых построек в 

<

адрес> в качестве понятого. Также был приглашен второй мужчина в качестве понятого. Сотрудники полиции предоставили ФИО2 постановление на разрешение обследования территории 

<

адрес>. ФИО2 ознакомился с данным постановлением под роспись. Всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него предметы или вещества, запрещенные к хранению в гражданском обороте. Ратц пояснил, что хранит в кладовке, расположенной на веранде, порох. ФИО2 сопроводил всех в кладовку, расположенную на веранде 

<

адрес>, где указал на полку, расположенную на правой стене от входа. На полке стоял чемодан, в котором находилось две банки: одна стеклянная с оранжевой крышкой, вторая металлическая с заводской этикеткой с надписью «Сокол», в которых находилось рассыпчатое вещество. ФИО2 пояснил, что в данных банках находится порох, который он приобрел, когда у него была лицензия на оружие, оружие утопил, лицензию отозвал, а порох не захотел сдавать в полицию, так как хотел оформить новую лицензию на оружие. Банки с порохом были изъяты. (т. 1 л.д. 43-45)

Постановлением начальника ОМВД России «Пожарский» от 19.08.2024 г. разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в случае не терпящих отлагательств в жилище по адресу: 

<

адрес>, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись. (т. 1 л.д. 12). 

Постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 20.08.2024 г. признано законным производство 19.08.2024 г. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в случае не терпящих отлагательств в жилище по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 20)

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.08.2024 г. произведено обследование дома и участка местности по адресу: Приморский край, Пожарский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе которого в складском помещении, находящемся в доме, в коробке, были обнаружены и изъяты две банки: первая банка стеклянная, вторая банка металлическая, со слов ФИО2 в обеих банках находится порох, банки были изъяты (т. 1 л.д. 13-18), которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 37-39).

Постановлением начальника ОМВД России «Пожарский» от 03.09.2024 г. результаты ОРМ переданы в СО ОМВД России «Пожарский». (т. 1 л.д. 9-10)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, представленные на исследование, изъятые 19.08.2024 г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2, являются промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами, а именно: вещество в металлической банке - бездымным пироксилиновым порохом, массой 183,0 г.; вещество в стеклянной банке - смесью бездымных пироксилиновых порохов, дымного пороха и бездымного баллиститного пороха, масса смеси составила 250,4 г. (т. 1 л.д. 32-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024 г. с участием подозреваемого ФИО2 и защитника произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено. (т. 1 л.д. 25-27)

Представленный государственным обвинителем в качестве доказательства рапорт заместителя начальника ОУР ФИО8 от 19.08.2024 г. (т. 1 л.д. 5) по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством по делу не является, поскольку является процессуальным документом и по смыслу ст. 143 УПК РФ сведения, указанные в рапорте, подлежат проверке и подтверждению в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Из справки Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.08.2024 г., оглашенной по ходатайству стороны защиты, следует, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, согласно данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии, являлся владельцем оружия, которое утрачено 08.12.2014 г. (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии достаточных оснований для их проведения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется, поскольку сотрудники правоохранительных органов действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Под незаконным хранением, в том числе, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

По мнению суда, квалифицирующий признак преступления «незаконное хранение» взрывчатых веществ, в действиях ФИО2 доказан. ФИО2 не отрицает тот факт, что порох он после того, как утратил оружие, не сдал в правоохранительные органы, оставив храниться в кладовом помещении дома, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», то есть незаконно хранил в кладовом помещении в доме по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.08.2024 г., из которого следует, что по указанному адресу были обнаружены и изъяты промышленно изготовленные пригодные к взрыву метательные взрывчатые вещества: бездымный пироксилиновый порох и смесь бездымных пироксилиновых порохов, дымного пороха и бездымного баллиститного пороха (заключение эксперта № 8-117э от 29.08.2024 г.), который запрещён к обороту. 

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления в полном объеме и дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, его показания согласуются с изложенными в приговоре показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

В связи с изложенным, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление, которое совершил ФИО2, отнесено уголовным законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая общественную опасность преступления и фактических обстоятельств преступления.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие ведомственной награды. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По месту жительства, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Пожарский» ФИО2 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, не судим. У врача–нарколога, врача-психиатра на учетах не состоит, награжден медалью «За отличие в службе III степени». 

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе и при решении вопроса о назначении обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

При этом при назначении наказания суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, социально адаптирован, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем к подсудимому возможно применить положения ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать свое исправление, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного необходимо возложить исполнение определенных обязанностей. 

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл. 11, гл. 12 УК РФ, не установлены.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, а также ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО2 длительное время являлся владельцем оружия, следовательно, знал и применял положения Закона «Об оружии», учитывая временной период, который прошел после утраты оружия (08.12.2014г.), в который ФИО2 имел возможность передать в правоохранительные органы взрывчатые вещества, отсутствие выполнения ФИО2 совокупности условий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, а также ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, полагая, что учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности Ратц, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а также восстановлении тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, полагая учтенное судом недостаточным для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

Установленные судом обстоятельства хранения взрывчатых веществ – в кладовом помещении жилого дома, в чемодане, то есть в свободном доступе, количество взрывчатых веществ, пояснения Ратц о том, что он собирался использовать порох, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО2 деяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ратц ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на шесть месяцев по 1000 (одной тысяче) рублей ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания);

- не менять место жительства (пребывания) без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России «Пожарский»), ИНН 

<

***>, КПП 252601001, банк получателя - Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 010507002, лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, корсчет 40102810545370000012, код ОКТМО – 05534000, КБК 18811603124019000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: промышленно изготовленные пригодные к взрыву метательные взрывчатые вещества – бездымный пироксилиновый порох, массой 183,0 г., и смесь бездымных пироксилиновых порохов, дымного пороха и бездымного баллиститного пороха, массой 250,4 г., хранящиеся на складе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» (накладная № 334Х), – подлежат передаче в УМВД России по ПК (ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю), для определения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий судья Калашник Н.Н.