Дело № 2-2898/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 28 сентября 2017 года 

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Jaguar XE, государственный регистрационный номер: №. ..., приблизительно в «17» час. «25» мин., на 9 км а/д Владикавказ – Алагир, РСО-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие. Участником ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО3, принадлежащий на праве собственности гр. ФИО4 и автомобиль марки Jaguar XE, государственный регистрационный номер: № под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП от .... Транспортное средство ФИО2 на момент наступления страхового случая было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии № от .... ... истец, в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств», предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» пакет документов, необходимый для осуществления страхового возмещения. В соответствии с Экспертным заключением № от ... ответчиком транспортное средство было признано не подлежащим восстановлению (полная гибель), в связи с чем произведен расчет выплаты страхового возмещения в размере: 1 811 838,40 рублей, при этом право собственности на автомобиль Jaguar XE, государственный регистрационный номер: № осталось за гр. ФИО2 В связи с тем, что транспортное средство истца приобреталось в части по потребительскому кредиту заключенного с АО «ЮниКредит Банк», а сумма задолженности на момент выплаты страхового возмещения составляла 671 132,65 рублей, сумма в указанном размере Ответчиком была перечислена АО «ЮниКредит Банк», а ФИО2 ... было выплачено страховое возмещение в размере 1 140 705,75 рублей, а всего 1 811 838,40 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, считает ее заниженной. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ: «В случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. На основании договора страхования средств наземного транспорта № от ... страховая сумма при полной гибели транспортного средства составляет: 2 528 000 рублей. ... в ОАО «АльфаСтрахование» было подано требование о принятии ответчиком права собственности на автомобиль марки Jaguar XE, государственный регистрационный номер: № осуществлении доплаты страхового возмещения. Однако страховое возмещение истцу доплачено не было. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, нарушив тем самым законные права и интересы истца как потребителя. Считает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ... «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по страховой выплате в размере 716 161,60 рублей, неустойку в размере 293 467,20 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 529 814,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ..., исковые требования ФИО2 поддержал при этом пояснил, что согласно договору страхования средств наземного транспорта № от ... страховая сумма при полной гибели транспортного средства составляет: 2 528 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 716 161,60 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, в размере 293 467,20 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ... № «О защите прав потребителей» в размере 529 814,40 рублей.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ..., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В направленных ранее в адрес суда письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, при этом указав, что на банковские реквизиты ФИО2 ... произведена доплата страхового возмещения в размере 353 161,60 рублей. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО2 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., в результате ДТП, которое произошло в 17 часов 25 минут, на 9 км а/д Владикавказ – Алагир, РСО-Алания были причинены механические повреждения автомобилю Jaguar XE, государственный регистрационный номер: №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Право собственности истца на автомобиль марки Jaguar XE, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Транспортное средство ФИО2, на момент ДТП на основании полиса добровольного страхования транспортного средства, серии № от ... застрахована ответчиком.

Истец ... подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате (КАСКО) со всеми необходимыми документами.

Согласно уведомлению № от ... направленному ФИО2, в соответствии с Экспертным заключением № от ... транспортное средство было признано не подлежащим восстановлению (полная гибель), в связи с чем произведен расчет выплаты страхового возмещения в размере: 1 811 838,40 рублей, при этом право собственности на автомобиль Jaguar XE, государственный регистрационный номер: № осталось за ФИО2 По результатам проведения оценки поврежденного ТС через биржевой портал, обеспечивающий доступ большому количеству потенциальных профессиональных покупателей, наивысшее предложение составило 363 000 рублей.

Как установлено судом, указанное ДТП было признано страховым случаем, подтверждением чего является произведенная ... ОАО «АльфаСтрахование» страховая выплата в размере 1 811 838,40 рублей. 

... в ОАО «АльфаСтрахование» поступило требование о принятии права собственности на автомобиль марки Jaguar XE, государственный регистрационный номер: № и осуществлении доплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения требования страховое возмещение истцу доплачено не было. 

На основании договора страхования средств наземного транспорта № от ... страховая сумма при полной гибели транспортного средства, составляет 2 528 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, считая ее заниженной, истец обратился с данным исковым заявлением в суд. 

На основании Экспертного заключения № от ..., подготовленное стороной ответчика, транспортное средство было признано не подлежащим восстановлению (полная гибель). Сторонами по делу Экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п. 10.11.5. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» от ... при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4. настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: 

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика. 

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать Страховщику Правила страхования средств наземного транспорта 21 денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования на установленных Страховщиком условиях и стоимости.

Из представленных ответчиком письменных возражении следует, что ФИО2 ... обратился с письменным заявлением ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Указанные доводы подтверждаются представленным заявлением. Согласно уведомлению № от ... направленному ФИО2, в соответствии с Экспертным заключением № от ... транспортное средство было признано не подлежащим восстановлению (полная гибель), в связи с чем произведен расчет выплаты страхового возмещения в размере: 1 811 838,40 рублей, при этом право собственности на автомобиль Jaguar XE, государственный регистрационный номер: № осталось за ФИО2 По результатам проведения оценки поврежденного ТС через биржевой портал, обеспечивающий доступ большому количеству потенциальных профессиональных покупателей, наивысшее предложение составило 363 000 рублей. С указанным оценкой стоимости поврежденного средства согласился.

Также из представленного ответчиком суду отзыва на исковое заявление установлено, что ... ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 353 161,60 рублей, а всего было выплачено 2 165 000 рублей (1 811 838,40 + 353 161,60). Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о выплате истцу страхового возмещения в размере 363 000 рублей (2 528 000 – 2 165 000) не подлежит удовлетворению.

Однако, суд приходит к выходу что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 353 161,60 рублей, нельзя признать добровольным исполнением обязательств, так как она была выплачена на стадии судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

... ФИО2 обратился с письменным заявлением ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Однако ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

... ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 353 161,60 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 942 941,47 рублей (353 161,60 * 3% * 89 (количество дней просрочки). 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ... №-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). По договору № от ..., страховая премия составляет 293 467,20 рублей соответственно взыскиваемая неустойка (пеня) не может превышать указанную сумму.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 250 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) дается разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Учитывая, что истец обращался в страховую компанию с требованиями произвести страховую выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме последним удовлетворены не были, требования ФИО2 о взыскании штрафа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах расчет штрафа будет следующим: (353 161,60 (сумма страхового возмещения доплаченная в ходе судебного разбирательства) + 10 000 (моральный вред) + 250 000 (неустойка)) *50% = 306 580,80 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией и ордером от ..., по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

С учётом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом требование ФИО2 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 5 700 рублей, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 6000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 353 161 (триста пятьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль 60 копеек, в указанной части решение исполнению не подлежит, так как она выплачена истцу на стадии судебного разбирательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 306 580 (триста шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего – 581 580 (пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.