Мотивированное 

решение

 

составлено 25.02.2020

УИД 26RS0024-01-2019-004244-43

Дело № 2-186/2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г.Невинномысск 19 февраля 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Угроватой И.Н., 

при секретаре Шишкиной И.О.,

с участием старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ворониной О.В.,

с участием представителя истца адвоката Шевченко Ю.П.,

представителя Отдела МВД России по г.Невинномысску по доверенности ФИО1,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделу МВД России по г.Невинномысску, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд и потребовал восстановить его на работе в органах внутренних дел в звании капитан полиции на должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела государственно инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г.Невинномысску, признать приказ о его увольнении незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование указал, что он проходил службу в МВД России в звании капитана полиции, в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Невинномысску.

Приказом отдела МВД России по городу Невинномысску по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 15.11.2019. Основанием его увольнения послужила выписка из заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ

Поданное им 15.11.2019 в адрес руководства ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявление об ознакомлении с данным заключением по материалам служебной проверке и выдаче ему на руки его копии не было рассмотрено. Приказ о его увольнении фактов допущенных им нарушений не содержит, как не содержит и сведений о совершении им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти и которые могли бы послужить поводом для расторжения контракта на прохождение службы в полиции.

Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, поскольку проведение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и его прав.

Проведение служебной проверки осуществлялось под постоянным психологическим давлением на него, как сотрудника полиции. Лицо, проводящее проверку, не скрывало факта личной неприязни к нему и старалось всячески его унизить, доходя до необоснованных, ничем не подтвержденных обвинений личного характера. 

Считает, что заключение служебной проверки основано на недопустимых доказательствах. При проведении служебной проверки сотрудником, её проводившим, был нарушен п. 30.9 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161, согласно которому сотрудник, проводящий проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя руководителя. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Данные действия не были проведены лицом, проводившим служебную проверку, ему не было предложено дать письменных объяснений, что является грубым нарушением процедуры проведения служебной проверки.

Более того, сотрудник, проводящий проверку, его вообще не опрашивал, а скопировал его пояснения, данные им следователю следственного комитета РФ по данному факту и переданные ему на флеш-накопителе следователем СК РФ, на бланк объяснения со своими данными и понудил его их подписать под угрозой отстранения его от несения службы до окончании проверки.

При этом ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, перед получением от него объяснений ему без каких-либо на это оснований было отказано в присутствии его защитника, избранного им для осуществления своих прав. Его заявления о присутствии при даче им объяснений его защитника были необоснованно отклонены, защитник в здание ГУ МВД России по Ставропольскому краю пропущен не был, а замечания, данные им по содержанию его объяснений и допущенных при этом нарушений его прав лицом, проводящим проверку, в его объяснения включены не были, по сути проигнорированы. По окончанию проверки, ему было отказано в ознакомлении с её результатами.

Считает, что в ходе проведения служебной проверки были нарушены его права, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161), которыми предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение прав сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и предоставляющих ему возможность защищать свои интересы в ходе ее проведения: сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 30.1 указанного Порядка), разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3), сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (пункт 30.5), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15).

Помимо грубого нарушения процедуры проведения служебной проверки и его прав, при проведении служебной проверки были нарушены требования части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3, согласно которым при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Полагает, что указанные выше требования законодательства РФ ответчиком также не выполнены, что влечет за собой незаконность увольнения его по отрицательным мотивам.

Указывает, что за весь срок несения службы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Напротив, имеет множество ведомственных и государственных наград и поощрений. После его увольнения он так и не смог понять, в чем именно заключается и чем доказывается проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, порочит его честь, как сотрудника органов внутренних дел и не отвечает интересам службы, причинил ущерб авторитету органа внутренних дел и государственной власти и который послужил поводом для расторжения контракта на прохождение службы в полиции.

В результате его незаконного увольнения со службы в органах внутренних дел РФ ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за потери работы. У него постоянно присутствуют негативные эмоции в связи с несправедливым увольнением со службы. Он испытывал и испытывает сложное психоэмоциональное состояние после увольнения. Его страдания связаны с ущемлением прав, в том числе и на труд, лишением источника его и его семьи дохода и, как следствие, ухудшением материального положения, с резкой сменой привычного окружения и необходимостью искать новую работу. Его нравственные страдания усугубляет и тот факт, что в результате незаконного и несправедливого наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения он переживает из-за пострадавшей репутации.

Считает, что размер компенсации причиненного морального вреда в 100000 рублей будет обоснованным и справедливым.

Просил признать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в звании капитана полиции на прежнюю должность - инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Невинномысску, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Уточнив свои требования, ФИО4 указал в обоснование требований на несоответствие описательной и мотивировочной части заключения служебной проверки. Считает, что сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, якобы установив факт его вступления во внеслужебные отношения с неустановленным гражданином, представляющим интересы виновного лица в совершении ДТП, сделали однозначный вывод о вступлении им же ДД.ММ.ГГГГ во внеслужебные отношения с ФИО29В., ведении с ним неслужебных разговоров, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Каким образом произошла такая трансформация его внеслужебных отношений, в которых его необоснованно и без каких- либо доказательств обвинили, материал служебной проверки и материалы данного гражданского дела не содержат.

Считает, что никаких доказательств его виновности, кроме показаний ФИО30 объяснений его и ФИО3, в деле нет.

Также ему в вину поставлен тот факт, что он никому не докладывал о том, что инспектору ФИО3 в его присутствии передавали деньги для ФИО31 на ремонт его автомашины от представителя виновника ДТП. При этом представителями ответчиков сделана ссылка на приказ МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293, которым на основании положений Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЭ "О противодействии коррупции» утвержден Порядок уведомления сотрудником органов внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, которым на всех сотрудников системы МВД России возложена обязанность уведомления работодателя о фактах обращения к ним, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, в целях склонения к даче или получению взятки (пункты 2 и 10). Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим увольнение сотрудника системы МВД России. На основании данного Приказа МВД, представителями ответчика сделан вывод о законности его увольнения и соответствия его требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Позиция ответчиков не может быть принята во внимание, поскольку такого основания его увольнения заключение по результатам служебной проверки не содержит. Кроме того, в ходе служебной проверки фактов обращения к ФИО3 в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, в том числе в целях склонения его к получению взятки, о чем он непременно обязан был доложить вышестоящему начальству, установлено не было. Поэтому ссылка ответчиков на самостоятельность основания его увольнения в том числе и в виду нарушения им положений указанного выше Приказа МВД, несостоятельна.

Считает, что позиция ответчиков противоречит Должностному регламенту (Должностной инструкции) инспектора ДПС, согласно п. 42.2 которой "Инспектор ДПС обязан принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан." Он, основываясь на данной обязанности инспектора ДПС, обоснованно считал и считает теперь, что действия ФИО3, направленные на оказание помощи ФИО32. в получении материального возмещения причиненного его имуществу ущерба от виновника ДТП, являются правомерными, более того, прописанными в его должностных обязанностях, потому что направлены были на восстановление нарушенных в результате ДТП законных интересов ФИО33 в неприкосновенности и сохранности принадлежащего ему имущества и пресечения посягательств на его целостность со стороны третьих лиц.

Кроме того, ответчиками указано, что факт противоправных действий ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО3 и капитана полиции ФИО4 подтверждается аудиозаписью разговоров указанных должностных лиц с ФИО34 инициативно сделанной последним ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной им на компакт диске в рамках проведенной проверки по его обращению, (диск приобщен к материалам настоящего гражданского дела).

В материалах служебной проверки действительно имеется СD-диск. Кроме того, там же имеются "расшифровки" записей двух якобы бесед, с указанием, что в этих беседах участвуют ФИО35 ФИО3 и сам ФИО4 Указанные "расшифровки" выполнены сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Однако материалы служебной проверки не содержат сведений, каким образом в этих материалах появился этот СD-диск. Также нет сведений, кто передал именно этот диск и кто его принял. Также отсутствуют сведения, делался ли осмотр данного диска, прослушивался ли он сотрудниками, проводящими проверку, или нет, приобщался ли данный диск к материалам служебной проверки и если приобщался, то в каком качестве. Также нет сведений, кто, когда и каким образом произвел запись информации на указанный диск, с помощью какой аппаратуры. Также в материалах проверки нет сведений, проверялся ли данный диск на предмет наличия признаков монтажа аудиозаписи при ее на нем наличии. Кроме того, имеющиеся в материале проверки "расшифровки" якобы аудиозаписей не содержат сведений кто, каким образом, с применением какой аппаратуры и на каком основании произвел эти "расшифровки". И, более того, совершенно не ясно, на каком основании сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю сделан вывод о том, что в разговоре, аудиозапись которого якобы содержится на данном диске, участвует ФИО3 и участвует истец. Таким образом считает, что приобщение к материалам служебной проверки указанного в возражениях ответчиков CD -диска и ссылка на "расшифровку" аудиозаписи на нем, является неправомерной и необоснованной.

Полагает, что данный диск не может служить допустимым доказательством чего- либо, более того, не может служить доказательством его вины во вступления в неслужебные разговоры ни с неустановленным гражданином - представителем виновника ДТП, ни с ФИО36

Объяснение ФИО3. также не содержит каких- либо доказательств вины истца во вступлении в неслужебные разговоры с кем-либо из граждан. Наоборот, ФИО3 пояснил, что именно ему, как инспектору ДПС, было поручено производство по материалу о факте ДТП с участием ФИО37 Именно им были получены от неустановленного лица денежные средства в размере 10000 рублей для передачи их ФИО38 в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. Именно им, ФИО5, была предложена ФИО39 данная сумма денежных средств в качестве возмещения ему причиненного в результате ДТП ущерба, а после отказа ФИО40 принять указанные денежные средства именно ФИО3 указанные денежные средства в той же сумме были возвращены тому же неизвестному гражданину, назвавшемуся представителем виновника ДТП- ФИО41., а истец только присутствовал при этих событиях, потому как кабинет, где они происходили, является их с ФИО3 совместным рабочим местом. Имея в производстве наравне с ФИО3 более чем по четыре тысячи материалов по ДТП, по которым необходимо проводить розыскные действия, ему не представлялось возможным удаляться из кабинета при явке кого-либо из вызываемых ФИО3 лиц, а тем более, дискутировать с ними по вопросам, его не касающимся.

Таким образом, выводы, сделанные сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по результатам служебной проверки, проведенной по обращению ФИО42 о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за которое он был рекомендован к увольнению, материалами проверки не подтверждаются, являются надуманными и необоснованными. Доказательства, представленные ответчиками в Невинномысский городской суд в виде аудиозаписи беседы ФИО3 и его с ФИО43 содержащейся на CD-диске, являются недопустимыми, полученными незаконно.

По этим основаниям считает, что результаты служебной проверки являются недействительными, необоснованными и бездоказательными, так как не подтверждены её материалами.

Просил признать результаты служебной проверки №, проведенной старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО44 утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал- лейтенантом полиции ФИО45., недействительными.

Признать приказ Отдела МВД России по городу Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» об увольнении его из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ), со службы в органах внутренних дел незаконным, отменить его.

Восстановить его на службе в органах внутренних дел на прежней должности- инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Невинномысску.

Возложить на Отдел МВД России по городу Невинномысску обязанность выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15.11.2019 года по день фактического допуска к работе на основании состоявшегося решения суда по существу заявленных исковых требований.

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по городу Невинномысску солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО6 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО4 адвокат Шевченко Ю.П. иск поддержал и дополнительно пояснил, что следователь СК по г.Невинномысску, получив указание от руководства провести проверку по заявлению ФИО46, провел необходимые действия по сбору материла, в ходе которого опрошены ФИО4 и ФИО3 После регистрации заявления УВД г.Ставрополя, ФИО3 и ФИО4 получили от следователя флешку с электронным вариантом их объяснения. И по просьбе ФИО47 предоставили ему свои объяснения в электронном виде. Сотрудник Загородников скопировал объяснения на бланк своего управления, распечатал и дал подписать. То есть, фактически объяснения не отбирались. После была назначена служебная проверка и поручено её проведение сотруднику ОРЧ СБ ФИО48, который также потребовал от ФИО3 и ФИО4 привести флешку со своими объяснениями, ФИО49 скопировал объяснения и перенес на бланк. ФИО4 говорил, что не желал подписывать, на что получил угрозу в виде заключения его под арест. О назначении служебной проверки ФИО4 не знал, кроме того, 15.11.2019 подавал заявление об ознакомлении, но до настоящего времени ФИО4 с материалами служебной проверки не ознакомлен. 

Считает, что отсутствуют сведения о приобщении к материалам служебной проверки аудиозаписи. Считает, что диск с аудиозаписью попал в материалы служебной проверки неизвестным способом. Не ясно, кто, когда и с помощью какой аппаратуры произвел перезапись с неизвестного носителя ФИО50 на CD-диск. Нет сведений о признаках монтажа. Считает, что у ФИО51 не было оснований для выводов, что разговор на записи между ФИО7, ФИО4 и ФИО52. Данный диск не является допустимым доказательством и просил его не учитывать в данном деле. Не могут быть учтены две стенограммы, имеющиеся в материалах проверки. Считает, что CD-диск является вещественным доказательством и должен был приобщаться, осматриваться в установленном порядке. 

Считает, что нет оснований полагать о нарушении закона, объективности, беспристрастности, поскольку ФИО4 отношения к рассматриваемому материалу не имел. Он не мог проявить какую-либо корысть, поскольку не рассматривал административный материал. Кроме того, все действия, которые полагалось выполнить сотруднику ГИБДД ФИО3 в рамках административного материала, он исполнил в сжатые сроки. Истец имел на день увольнения более 4 тысяч материалов, и ФИО4 было некогда заниматься чужими разговорами. ФИО4 буквально мог сказать два-три выражения, что виновник ДТП нерусский по национальности, иные предложения, высказанные ФИО4, но они не касаются его служебного положения, не нарушают Федеральный закон о службе в органах внутренних дел. ФИО4 не нарушил положения служебного контракта, должностной инструкции. Кроме того, истец, как сотрудник ГИБДД принимает меры, направленные на восстановление и защиту законных прав и интересов гражданина, что и было сделано истцом и ФИО3 Считает, что именно в этих рамках должно быть рассмотрено поведение ФИО4, т.к. было ущемлено право собственника на восстановление причиненного ему ущерба. 

ФИО53 не обращался к ФИО4 и не склонял его к получению взятки, в связи с чем у ФИО4 не было оснований сообщать о чем-либо руководству. 

Считает, не учтен послужной список истца, он награжден ведомственными наградами, он был в «горячих» точках, весьма положительно характеризуется, в связи с чем не имелось оснований для столь сурового наказания в виде увольнения. 

Считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, компенсации морального вреда.

Ответчик –отдел МВД России по г.Невинномысску иск не признал, представитель ФИО1 поддержал письменные возражения, позицию представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, полагая, что факт нарушения дисциплины нашел свое подтверждение. В возражениях представитель ФИО8 указала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, были установлены причины и условия, способствовавшие совершению проступка, учтены все обстоятельства, правильно избран вид наказания, с учетом положений закона и тяжести совершенного проступка. Ответчик считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2 также поддержала свои письменные возражения, считает, что законных оснований для восстановления истца на службе не имеется. Пояснила, что служебная проверка была проведена по итогам рассмотрения обращения ФИО54 В ходе проверки, проведенной в полном соответствии с действующими нормами, установлено нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ, является основанием к увольнению сотрудника. Не согласилась с доводами о неправомерности приобщения к материалам проверки CD-диска, поскольку сотрудник, проводивший служебную проверку, действуя в рамках полномочий, предоставленных п. 28.6 приказа МВД №161, приобщил необходимые копии документов и иных материалов. Отмечает, что истцом не указано, какие нормы права нарушены при проведении проверки. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 показал, что поддерживает иск. Административным материалом занимался исключительно он, от момента возбуждения и до составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он не знал, кто такой ФИО55, что может прийти со звукозаписывающими устройствами, не догадывался. Была цель помочь восстановить его машину, был причинен мелкий материальный ущерб, поэтому основная цель была помочь. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ первоначальным сбором материала занимаются дознаватели. На место ДТП выезжал инспектор ФИО56, заполнил документы, передал ему. Было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя. На записи не было самого момента контакта. Видеозапись ТС была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. По базе ФИС ГИБДД-М был установлен собственник ТС – ФИО57. В понедельник он направился по адресу проживания в целях опроса по факту ДТП. По адресу дома никого не оказалось, дом закрыт, но по дому было видно, что там никто не проживает. Он спросил у соседей, ему сказали, что в доме проживает ФИО58, но появляется редко. Также по номеру в базе он позвонил, но на звонок никто не ответил. Он отправился в ГАИ, и ему перезвонили с другого номера, звонившим оказался ФИО59., которому он изложил суть ДТП. ФИО60. сообщил, что ему ничего не известно, он ничего не совершал. Все это произошло в течение часа. Он попросил ФИО61. прибыть в ГАИ для опроса, на что тот согласился. В кабинет явился неизвестный мужчина кавказской национальности, личность которого никто не устанавливал, и объяснил, что он является знакомым ФИО62 и от него хочет принести извинения и восстановить принесенные повреждения. Попросил передать ФИО63 в качестве компенсации 10000 рублей. Сам не передал во избежание конфликтных ситуаций. Видимо, он знал, что ФИО64 ведет себя вызывающе. Он не отказался от передачи денег, т.к. хотел помочь, сделать как лучше. Деньги тот мужчина оставил на столе. В тот момент ФИО4 был в кабинете, занимался своими делами. Возможно, истец видел, кто пришел и мог слышать разговор. Но у них постоянно посетители, уже не обращают внимании на это. Деньги ФИО3 положил в ящик стола и отправился по другому материалу. Позвонил ФИО65 попросил приехать в ГАИ, дать пояснения по обстоятельствам ДТП, а также рассказать про деньги. ФИО66 прибыл и произошла запись разговора. ФИО67 пришел с девушкой, зашли в кабинет, он ему рассказал про деньги. ФИО68 спросил, почему те не хотят с ним общаться. ФИО7 ему пояснил, что во избежание физического насилия. ФИО7 поинтересовался, будет ли тот принимать материальную компенсацию, ФИО69 сказал, что его не удовлетворяет сумма. ФИО7 сказал, что он может принять либо не принимать деньги, ему было все равно. Сообщил, что розыск продолжит. ФИО70 сказал, что его не устраивает, попросил выйти и вышел. Потом через некоторое время ФИО71 вернулся, сказал, что его не устраивает, что нужно больше денег за повреждения, ФИО7 сказал, что это его право, что если что-то понадобится, он его вызовет. ФИО4 говорил какие-то реплики, что точно, не помнит. 

ФИО3 не отобрал пояснения у ФИО72, т.к. ФИО73 был настроен предвзято, кроме того, объяснения отбирал ФИО74. Он хотел просто пообщаться устно, без фиксации, просто держа в памяти, отработать какие-то версии, и потом уже оформить документально. 

Вечером пришел тот же неизвестный мужчина и забрал деньги. 

Потом позвонили с дежурной части по звонку ФИО75, они со ФИО4 приехали по адресу, где стояла машина ФИО76. ФИО4 поехал с ним, т.к. была напряженная ситуация, не знали, что будет на месте. Там был ФИО77, он кричал, требовал арестовать, снимал на камеру. Он стал искать ФИО78 по этажам. ФИО79 спустился, вел себя спокойно, сел в автомобиль. ФИО3 заполнил бланк объяснения с его слов, и тот ушел. ФИО4 стоял около автомобиля. После собирал материал.

С письменным заявлением об ознакомлении с аудиозаписью он не обращался.

Их со ФИО4 вызывал следователь ФИО80, они долго давали объяснения, следователь долго набирал объяснения. У них в следственном комитете отобрали образцы голоса, но аудио им не давали прослушать.

При проведении служебной проверки их вызвал ФИО81, они предоставили флешку с объяснениями, которые ему на личную флешку сникул ФИО82. Возможно, он сам попросил флешку, точно не помнит за давностью события. ФИО83 спросил, есть ли у него объяснения на флешке, он сказал, что есть и не возражал, чтобы эти объяснения были скопированы. ФИО84 прослушал аудиозапись разговора в наушниках. Точно не помнит, просил ли прослушать аудиозапись. Кажется, просили прослушать, но тот промолчал. Он прочитал свои объяснения, подписал и ушел. ФИО4 также опрашивали, каких-то особых обстоятельств не рассказывал, просто рассказал, что у него отобрали объяснения.

Потом поступил вызов явиться в УСБ в г.Ставрополь к ФИО85. Они прибыли, зашли к сотрудникам, были вдвоем со ФИО4, также передали объяснения на флешке. ФИО86 попросил объяснения, они передали ему флешку, наверно, ФИО87 хотел облегчить себе работу, чтобы не набирать текст. Они поговорили по этому материалу. ФИО88 сказал, что возможно их переведут, возможно, уволят. Они со ФИО4 сидели вдвоем, прочитали объяснения, расписались. В объяснениях всё их устроило, т.к. практически те же объяснения, немного были изменения. Потом третий раз их вызвали в УСБ, кто были сотрудники, как их зовут, они не знают. Их хорошо встретили, предложили пройти полиграф, они отказались, после этого тон сотрудников изменился, и они сказали, что их уволят. Пришли какие-то женщины, дали какие-то листы, они написали отказ от похождения полиграфа, и после ушли. 

В своих действиях ФИО3 не усмотрел никакой личной заинтересованности, действовал исключительно в интересах потерпевшего. Не осознавал, что совершает что-то незаконное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по материалам служебной проверки по факту внеслужебного общения, совершенные действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено по материалам дела, ФИО4 проходил службу в МВД России в течение 10 лет, 05 месяцев, 08 дней, являясь капитаном полиции, инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по городу Невинномысску.

Приказом руководства отдела МВД России по городу Невинномысску по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 15.11.2019 года.

Основанием его увольнения, согласно данному приказу, послужила выписка из заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО3, а также материалов проверки №, копии служебной проверки №, административного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г.Невинномысске, участником которого явились виновник ФИО89 и потерпевший ФИО90

ФИО91 покинул место ДТП, в связи с чем ФИО92 обратился с заявлением в полицию и сообщил о происшествии.

После сбора материалов инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО93., материл был передан ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в здание ГИБДД отдела МВД России по Невинномысску в кабинет, где находились ФИО4 и ФИО3, пришел неизвестный мужчина и передал ФИО3 денежные средства для ФИО94 с целью возмещения вреда. Данные денежные средства ФИО3 взял и попытался передать в тот же день ФИО95 которого предварительно вызвал в рабочий кабинет. В разговоре с ФИО96 по поводу передачи тому денежных средств участвовали сам ФИО3, и ФИО4

Данные обстоятельства установлены как из пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, так и из пояснений, данных при проведении следственной и служебной проверки ФИО9 и истцом ФИО4

Так, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г,Невинномысску поступило заявление ФИО97., в котором он просил привлечь к ответственности сотрудников полиции, указывая на ФИО3 и его напарника, ссылаясь а некорректный разговор в кабинете, а также бездействие сотрудников полиции. 

По данному обращению была проведена проверка, в рамках которой старшим следователем следственного отдела по г.Невинномысску ФИО98 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принято объяснение ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, а также ФИО3 

ФИО4 подтвердил факт того, что к ним в кабинет приходил неизвестный мужчина, оставил деньги для ФИО99., после чего состоялся разговор с ФИО100 в кабинете, который от денег отказался. 

В ходе проверки старшим следователем ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с аудиозаписью и видеозаписью, полученными заявителем ФИО104 произведена стенограмма разговора, которая совпадает с содержанием аудиозаписи, исследованной в судебном заседании с диска, содержащегося в материалах служебной проверки. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам материалов проверки по сообщению о преступлении - заявлению ФИО105., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 и ФИО4, которые не предприняли никаких мер к привлечению ФИО106. (водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № регион) к административной ответственности, являющегося виновником ДТП, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около д. 64 «а» по 

<

адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО3 и ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последних признаков преступлений, Предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ.

26.09.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, проведена дополнительная проверка, старшим следователем следственного отдела по городу Невинномысску 02.10.2019 от ФИО4 и ФИО3 отобраны объяснения об отказе от прохождения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, 22.10.2019 отобраны образцы голоса от ФИО4 и ФИО3 для экспертного исследования. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 20.09.2019 по результатам материалов проверки по сообщению о преступлении - заявлению ФИО107., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 и ФИО4, которые не предприняли никаких мер к привлечению ФИО10 (водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № регион) к административной ответственности, являющегося виновником ДТП, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около д. 64 «а» по ул. Гагарина г. Невинномысска Ставропольского края, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску ФИО3 и ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последних признаков преступлений. Предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции ФИО108, по рассмотрению обращения гражданина ФИО109 поступившее в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о неправомерных действиях сотрудников полиции ОМВД России по г. Невинномысску вынесено заключение по результатам рассмотрения обращения (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), которым установлено, что в ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гражданина ФИО110 о фактах противоправной деятельности сотрудников полиции ОМВД России по г. Невинномысску. В обращении указано, что 18.08.2019 года с участием заявителя произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) в г.Невинномысске, второй участник происшествия скрылся с места происшествия, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Материал по данному ДТП с целью розыска второго участника был передан в производство инспектору по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ФИО3 19.08.2019 ФИО3 пригласил для опроса гражданина ФИО111 в административное здание ОГИБДД, где в ходе беседы, сообщил, что неустановленный гражданин, представляющий интересы скрывшегося водителя, передал ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей для урегулирования материального ущерба, при этом сообщил, что данного водителя до настоящего времени они не установили.

В кабинете инспектора ФИО3 состоялся некорректный разговор, в ходе которого последний сообщил ФИО112 о том, что они в настоящее время не могут установить местонахождение мужчины, совершившего указанное дорожно-транспортное происшествие, но они принимают все меры к его розыску. Кроме этого ФИО3 сообщил ему данные указанного мужчины, его фамилию имя и отчество, а также сказал, что по предварительным данным он находится в 

<

адрес> Республике и скорее всего они его не установят. Далее ФИО3 сказал, что знакомый мужчины, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, передал им денежные средства в сумме 10 000 рублей для того, чтобы они передали ФИО113 за причиненные его автомобилю механические повреждения. На данное предложение ФИО114. ответил отказом, кроме того, как он понял, данные сотрудники просто не хотели искать указанного мужчину.

После данного разговора ФИО115 покинул кабинет сотрудников ДПС и направился к себе домой. По пути следования он увидел данный автомобиль по адресу: 

<

адрес> и сразу же позвонил в полицию. Приехали сотрудники по розыску, а именно ФИО3 с напарником. После того, как нашли водителя 

<

данные изъяты>», с ним велась беседа в автомобиле 

<

данные изъяты> В указанный день сотрудники полиции никаких мер в отношении указанного лица не приняли. После с заявлением о непринятии мер в отношении данного водителя, ФИО116. обратился в следственный комитет г.Невинномысска, где дал подробное объяснение по данному факту.

В тот момент, когда он находился в кабинете ФИО7, так же в кабинете находился его напарник инспектор по розыску ФИО4, весь разговор ФИО117 записал на мобильный телефон, так же когда он повторно приходил к ним в кабинет в этот же день так же записывал на мобильный телефон, с целью исключения провокационных действий в его адрес, так как понимал, что данные сотрудники ГИБДД вступили в непонятные для него отношения с водителем, который скрылся с места ДТП. К своему объяснению ФИО118 приложил диск с вышеуказанными разговорами.

Опрошенный по данному факту ФИО4, пояснил, что 18.08.2019 в отдел розыска ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску был передан материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.08.2019, в ходе которого произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО119, 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты>, после происшествия неизвестный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 27 КРФоАП, (серия номер 26ГГ004759) в отношена неустановленного водителя от 18.08.2019, и назначено проведение административного расследования.

Со слов ФИО120., с его автомобилем допустил столкновение неизвестный водитель, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего покинул место ДТП.

В результате розыскных мероприятий был установлен водитель ФИО121 ФИО3 выезжал по установленному его адресу проживания, однако, дверь никто не открыл. ФИО3 по телефону опросил ФИО122 и тот пояснил, что по факту данного ДТП ему ничего а известно, пообещав приехать в ОГИБДД г. Невинномысска, для объяснения в письменном виде.

После данного телефонного разговора в ОГИБДД г. Невинномысска в кабинет «Розыск» прибыл ранее не известный ему мужчина кавказской национальности, который пояснил, что он является знакомым ФИО123., и хотел бы от имени последнего загладить вред, причиненный автомобилю ФИО124 в результате произошедшего ДТП, после чего положил на рабочий стол денежные средства в сумме 10 000 рублей, и попросил передать данные денежные средства ФИО125. Лейтенант полиции ФИО3, в свою очередь сообщил данному мужчине, что узнает у ФИО126 нужны ли ему данные денежные средства, после чего данный мужчина оставил денежные средства в указанной сумме и уехал. Добавил, что данные действия лейтенантом полиции ФИО3, были совершены для того, чтобы вред, причиненный автомобилю ФИО127. был хоть как-то заглажен, никаких благ и вознаграждений материального характера ни лейтенант полиции ФИО3, ни ФИО4 за это не получали.

Далее, лейтенант полиции ФИО3, позвонил ФИО128 и предложил ему приехать в ОГИБДД г. Невинномысска, на что он выполнил его просьбу и прибыл кабинет «Розыск», в котором в это время находился ФИО4 и лейтенант полиции ФИО3 После того, как ФИО129 прошел к ним в кабинет, лейтенант полиции ФИО3, сообщил ему о том, что ему передали денежные средства в сумме 10 000 рублей за вред, причиненный в результате произошедшего ДТП с его автомобилем, при этом лейтенант полиции ФИО3, пояснил, что независимо от того возьмет он эти деньги или нет, все равно будет проводить розыскные мероприятия, направленные на установление виновника ДТП и привлечение его к административной ответственности. ФИО130 пояснил, что ему денежных средств в указанной сумме недостаточно и принимать их не будет, на что лейтенант полиции ФИО3, сказал, что это его право, после чего он ушел.

Далее, в этот же день к ним в кабинет пришел тот же мужчина, которому лейтенант полиции ФИО3, вернул денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом он пояснил, что ФИО131 отказался от данных денег, в виду того, что данная сумма для него оказалась недостаточной, после чего данный мужчина ушел.

Затем ФИО4 поступил телефонный звонок из ДЧ ОМВД России по городу Невинномысску, с сообщением о том, что ФИО132 обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес> после чего он совместно с лейтенантом полиции ФИО3, выехали по данному адресу. По прибытию на место было обнаружено припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, так же был установлен и опрошен ФИО133

Полагая, что в ходе проведения проверки по обращению № от 04 сентября 2019 года сведения, изложенные в обращении, нашли свое объективное и документальное подтверждение, в соответствии с п. 109.3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707 г. Москва «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» старшим оперуполномоченным по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО134. подготовлен рапорт на проведение служебной проверки по выявленным нарушениям.

На основании информации, изложенной в рапорте врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковник полиции ФИО135 от 03 октября 2019 года, что опрошенные по факту должностные лица ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт посредничества в передаче денежных средств ФИО136 и вступление во внеслужебные отношения с неустановленным гражданином, представляющим интересы виновного лица в совершении ДТП, в соответствии с указанием начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО137 от 03.10.2019, старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО138 проведена служебная проверка в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО3, инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Невинномысску капитана полиции ФИО4 и командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Невинномысску капитана полиции ФИО139

Опрошенный в рамках проверки ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску капитан полиции ФИО4 11.10.2019 пояснил, что согласно должностным обязанностям на него в том числе возложены обязанности по розыску водителей и автотранспорта, скрывшихся с места ДТП, а также похищенного и угнанного автотранспорта. 18.08.2019 в отдел розыска ОГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску был передан материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2019, примерно в 19 часов 17 минут, по адресу: 

<

адрес> где произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО140, с автомобилем 

<

данные изъяты> водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 27 КРФоАП, (серия номер 26ГГ004759) в отношении неустановленного водителя от 18.08.2019, и назначено проведение административного расследования. Со слов ФИО141., с его автомобилем допустил столкновение неизвестный водитель, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП. В результате розыскных мероприятий по факту данного ДТП, согласно базы данных 

<

данные изъяты> было установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит гражданину ФИО142, 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Невинномысску лейтенантом полиции ФИО3, осуществлялся выезд по указанному выше адресу с целью опроса ФИО143. и осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, на предмет установления повреждений, характерных для данного ДТП. В результате ФИО144 опрошен не был, так как дверь никто не открыл, также лейтенантом полиции ФИО3, осуществлялся телефонный звонок по номеру №) гражданину ФИО145., в ходе разговора ФИО146., пояснил, что по факту данного ДТП ему ничего не известно, пообещав приехать в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, дачи объяснения в письменном виде. После данного телефонного разговора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, к ним в кабинет «Розыск» прибыл ранее неизвестный ему мужчина кавказской национальности, который пояснил, что он является знакомым ФИО147 и хотел бы от имени последнего загладить вред, причиненный автомобилю ФИО148 результате произошедшего ДТП, после чего положил на рабочий стол денежные средства в сумме 10 000 рублей, и попросил передать данные денежные средства ФИО149 Лейтенант полиции ФИО3 в свою очередь сообщил данному мужчине, что узнает у ФИО150., нужны ли ему данные денежные средств после чего данный мужчина оставил денежные средства в указанной сумме и уехал. Данные действия лейтенантом полиции ФИО3 были совершены для того, чтобы вред, причиненный автомобилю ФИО151., был хоть как-то заглажен, никаких благ и вознаграждений материального характера ни лейтенант полиции ФИО3, ни он за это не получали. Далее, лейтенант полиции ФИО3, позвонил ФИО152 и предложил ему приехать в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску, на что последний выполнил данную просьбу и прибыл к ним в служебный кабинет, в котором в это время находился он и лейтенант полиции ФИО3 После того, как ФИО153 прошел к ни в кабинет, лейтенант полиции ФИО3, сообщил о том, что ему переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей за вред, причиненный в результате произошедшего ДТП с его автомобилем, при этом лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что независимо от того, возьмет он эти деньги или нет, лейтенант полиции ФИО3 все равно будет проводить розыскные мероприятия, направленные на установление виновника ДТП и привлечение его административной ответственности. ФИО154 пояснил, что ему денежных средств в указанной сумме недостаточно и принимать их не будет, на что лейтенант полиции ФИО3 сказал, что это его право, после чего он ушел. Далее, в этот же день к ним в кабинет пришел тот же мужчина, котором лейтенант полиции ФИО3, вернул денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом он пояснил, что ФИО155 отказался от данных денег, в виду того, что данная сумма в 10 000 рублей для него оказалась недостаточной, после чего данный мужчина ушел. Затем ему поступил телефонный звонок из ДЧ Отдела МВД России го городу Невинномысску, с сообщением о том, что ФИО156 обнаружил автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу 

<

адрес>, после чего он совместно с лейтенантом полиции ФИО3, выехал по данному адресу. По прибытию на место было обнаружено припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты> так же был установлен и определен ФИО157

Какого-либо вознаграждения ни он, ни ФИО3 за посредничество в передаче денежных средств от представителя ФИО158 либо же его самого не получали, и им его никто не предлагал. Деньги представителем виновника передавались инспектору ФИО3, а он лишь присутствовал при этом, а также во время разговора с ФИО159. Он никому не докладывал о том, что инспектору ФИО3 в его присутствии передавали деньги для ФИО160 на ремонт его автомашины от представителя виновника ДТП. О недопущении антикоррупционного законодательства как в Отделе полиции, так и в ГИБДД доводятся обзоры, нормативные документы, регламентирующие недопущение подобных нарушений. В ГИБДД такие занятия с ними проводят командир взвода капитан полиции ФИО161 и начальник ГИБДД подполковник полиции ФИО162 Деньги инспектором ФИО3 были взяты для передачи ФИО163 для того, чтобы данный водитель получил хоть какую-либо компенсацию за ДТП, и произошла социальная справедливость.

Согласно заключению по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, факт противоправных действий ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД Росси по г. Невинномысску лейтенанта полиции ФИО3 и капитана полиции ФИО4 подтверждается аудиозаписью разговоров указанных должностных лиц с ФИО164 инициативно сделанной последним 19.08.2019 предоставленной им на компакт диске в рамках проведенной проверки по его обращению.

Истцом оспаривается как процедура проведения проверки, так и заявлено о признании недопустимыми тех аудоизаписей, которые также положены в основу установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Суд, давая оценку представленным материалам и заключению служебной проверки, не может согласиться с доводами о её незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, факт внеслужебного общения, что повлекло возникновение сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, ничем не опровергнут, подтвержден материалами служебной проверки.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включатся период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или об отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. 

Истец указывает, что при проведении служебной проверки были допущены процедурные нарушения: от ФИО4 не отбирались объяснения, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, ему не разъяснены права, документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, однако, данные обстоятельства опровергаются материалами дела и не являются и не могут служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки, от ФИО4 были отобраны объяснения, которые им подписаны собственноручно. При этом, доводы о том, что на ФИО4 оказывалось какое-либо давление, либо от него фактически не отбирались объяснения, а просто произведено копирование текста объяснений, отобранных ранее в следственном комитете, - опровергаются пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ФИО165 – старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю.

Свидетель ФИО166. показал, что ему было поручено проведение служебной проверки в отношении сотрудников ФИО4 и ФИО3 по рапорту врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО167., в котором было изложено о ранее проведенной проверке по обращению ФИО168., в ходе которой были установлены нарушения в отношении ФИО4, который совместно с ФИО3 выступали посредниками в передаче денежных средств от виновника ДТП потерпевшему ФИО169. По данному факту была назначена служебная проверка, которую он проводил. В рамках данной служебной проверки были вызваны ФИО4 и ФИО3 Сотрудники прибыли в кабинет. Перед проведением опроса был разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и Федеральным законом №342-ФЗ. Был задан вопрос о желании дать объяснения, ФИО4 пожелал дать объяснения. Им был задан вопрос сообщить, что ему известно об обстоятельствах ДТП и выступлении посредником в передаче денежных средств ФИО11

ФИО4 сообщил, что произошло ДТП, виновник которого скрылся, после чего к ним с ФИО3 прибыл представитель, который передал им двоим денежные средства в размере 10 000 рублей для последующей передачи ФИО170 для возмещения ущерба. После он приступил к заполнению бланка объяснения. ФИО4 сказал, что у него есть объяснения, которые он давал при предыдущей проверке и в следственном комитете, которые он пожелал, чтобы они легли в основу. Свидетель прочитал вслух данные объяснения. ФИО4 подтвердил данные объяснения. ФИО171 стал задавать дополнительные вопросы и уточнения, которые необходимы в рамках служебной проверки. Объяснения были оглашены вслух, с ними ФИО4 согласился, он вывел на бумажный носитель объяснения, их ФИО4 еще раз перечитал и подписал. Каких-либо замечаний, предложений, дополнений у него не возникало. После чего были проведены другие мероприятия. Собраны материалы, и из совокупности собранных материалов усматривался проступок, порочащий честь сотрудника, и он был уволен. 

Им в рамках проверки в соответствии с Приказом № были изучены материалы проверки по обращению ФИО172 проведенной на основании Приказа №707 и в соответствии с п. 28.6 Порядка были сделаны ксерокопии данного материала, которые приобщены к материалу служебной проверки. 

Он делал стенограмму аудиозаписи на своем рабочем компьютере, даты стенограммы он не поставил, но это проводилось в рамках служебной проверки. Этот диск находился в рамках служебной проверки. Сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право знакомиться с материалами, изготавливать с них копии. Им были изучены материалы по обращению ФИО173., где имелся диск, который был приобщен к обращению, диск был им изучен и сделаны копия аудиозаписи и стенограмма. Экспертизу он не имел права проводить. ФИО4 не просил прослушать этот диск. ФИО4 говорил, что знает о наличии этого диска, кажется, пояснял, что они слышали запись, подтвердили, что это их голоса и больше не просили прослушивать. В связи с этим дополнительных пояснений о том, что они признают свои голоса на аудиозаписи, что взяли деньги для передачи, он не отбирал. Если бы они отрицали факт посредничества, он бы отобрал соответствующие объяснения. 

К нему ФИО4 не обращался с ходатайствами о приобщении каких-либо материалов. Впоследующем от ФИО4 приходили заявления, он заявлял об ознакомлении с материалами служенной проверки и заключением. Он в рамках Приказа № уведомил ФИО4 по телефону, а также письменно, что он вправе ознакомиться с заключением служебной проверки. С самими материалами служебной проверки ФИО4 не имел права знакомиться, что установлено Приказом №. В архиве ОРЧ СБ имеются все исходящие номера о направлении писем и могут быть предоставлены по запросу. 

Все копии материалов, которые им были получены в рамках служебной проверки, просто приобщаются, никаких запросов, сопроводительных писем он не составляет, в соответствии с п.9 Приказа он не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, поэтому он не имеет права изымать, либо проводить иные следственные действия. Со всеми материалами он знакомится и копии приобщает к материалам служебной проверки. 

С учетом изложенного довод о нарушении процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) нельзя признать правомерным.

Все материалы служебной проверки были собраны сотрудником, проводящим проверку в рамках полномочий, установленных Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161"Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". При отобрании объяснений были разъяснены права, предложено дать объяснения, по инициативе ФИО4 его пояснения, данные ранее, были приняты во внимание, с письменными объяснениями ФИО4 согласился и заверил своей подписью. Факты оказания давления, неправомерных действий в отношении ФИО4 не нашли своего подтверждения. 

В ходе проведения проверки в соответствии с п. 28.9 Приказа №161 применялись для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы о том, что аудиозапись разговоров, предоставленная ФИО174., была помещена в материалы служебной проверки, с нарушением требований закона, также не нашли своего подтверждения. Из совокупности исследованных судом материалов достоверно установлен источник получения аудиозаписи разговоров, который приобщался и исследовался в рамках проведения проверки по обращению ФИО175., проведения проверки по ст. 144-145 УПК РФ, так и в рамках проведения служебной проверки. За весь период проведения проверок от ФИО4 не поступило заявления, в котором он бы отрицал факт данного разговора, либо принадлежности ему голоса на аудиозаписи. Более того, в объяснениях 11.10.2019 ФИО4 показал, что за посредничество в передаче денег ни он ни ФИО3 не получали вознаграждения. При этом, суд отмечает, что факт передачи денежных средств именно ФИО3, а не ФИО4 не умаляет вины истца в совершении дисциплинарного проступка, в ходе которого он, будучи при исполнении, находясь на рабочем месте, не проявил должной беспристрастности в общении с гражданином, являвшимся участником производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае доводы представителя истца о выполнении истцом своих обязанностей, касающихся принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 42.2 Должностного регламента), не принимаются во внимание, поскольку любые предпринимаемые сотрудником меры не должны нарушать требования, предъявляемые к его служебному поведению. 

В соответствии с п. 30.7 Приказа №161 осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В заключении по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ учтены имеющиеся у ФИО4 поощрения, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. 

В силу п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21) государственные (муниципальные) служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Проанализировав собранные материалы, в рамках служебной проверки было достоверно установлено, что инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысску капитан полиции ФИО4 19.08.2019 вступил во внеслужебные отношения с ФИО176., вел с ним неслужебные разговоры, чем совершил действия, вызывающие сомнение в их объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

При установлении причин и условий, способствовавших совершению капитаном полиции ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел было установлено, что данное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а также непринятия необходимых мер, направленных на укрепление дисциплины и законности среди подчиненного личного состава со стороны командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Невинномысска капитана полиции ФИО177

По результатам служебной проверки факты совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел капитаном полиции ФИО4, нашли свое подтверждение, виновность установлена. Предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно- во вступлении 19.08.2019 во внеслужебные отношения с ФИО178., ведении с ним неслужебных разговоров, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, инспектора (дорожно- патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной служб: Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВ, России по г. Невинномысску капитана полиции ФИО4, представить к увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № № - ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних де Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Наказание соразмерно тяжести проступка, поскольку, несмотря на положительную характеристику истца, подорван авторитет службы в полиции и указанное обстоятельство нельзя признать отсутствием наступления негативных последствий. 

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Кроме того, в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из вышеизложенного следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом, совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - является самостоятельным видом увольнения, а не видом дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании результатов служебной проверки № №, проведенной старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковником полиции ФИО179., утвержденной 07 ноября 2019 г. начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал- лейтенантом полиции ФИО180 недействительными;

признании приказа Отдела МВД России по городу Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» об увольнении его из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», со службы в органах внутренних дел незаконным, и его отмене;

восстановлении ФИО4 на службе в органах внутренних дел на прежней должности- инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Невинномысску;

возложении на Отдел МВД России по городу Невинномысску обязанности выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15.11.2019 года по день фактического допуска к работе, 

взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по городу Невинномысску солидарно компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2020г.

Судья Угроватая И.Н.