Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года 

<

адрес> ФИО6

Сормовский районный суд города ФИО1 в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО7, с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО9, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании наследника недостойным и отстранении от наследства,

установил:

ФИО3, ФИО8 обратились в суд с иском (с уточнением, принятым судом) к ФИО5 о признании ее недостойным наследником и отстранения от наследования по закону после смерти ФИО2, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истцов и ответчика ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Н. ФИО6, 

<

адрес>. Наследниками первой очереди являются дочери наследодателя. Завещание ФИО2 не оставила. Истцы считают, что ответчик является недостойным наследником.

Решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной. Приказом Министерства социальной политики 

<

адрес> №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособной ФИО2, опекуном назначена ФИО3

В 2012 году истцы в разговоре с ответчиком узнали, что квартира, которая принадлежала их матери и являлась единственным ее жильем, принадлежит по договору дарения ответчику. Решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Н. ФИО6, 

<

адрес>, признано отсутствующим.

Кроме того, в период с 2009 по 2013 годы на ФИО5 была выдана доверенность от ФИО2 на получение пенсии. ФИО5 ее исправно получала, но на какие цели тратила, неизвестно, так как в этот период истцы покупали маме продукты и лекарства, предметы одежды на свои деньги, так как она в них нуждалась.

Также, когда ФИО3 начала оформление опеки, выяснилось отсутствие у ФИО2 паспорта. ФИО5 пояснила, что у нее паспорта нет. Истцам пришлось обращаться к участковому, прокуратуру. Были вынуждены получить новый паспорт, указав, что старый утрачен. В августе 2013 года был получен новый паспорт и по нему выдан медицинский полис в страховой компании «Капитал». В 2015 году выло установлено, что на ФИО2 в страховой компании «Росно» по утерянному паспорту оформлен еще один медицинский полис. Таким образом, по мнению истцов, ФИО5 умышленно спрятала паспорт ФИО2, тем самым препятствуя установлению опеки, в которой нуждалась ФИО2, а также лишила наследодателя медицинской страховки.

ФИО3, ФИО4, представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО5, представитель ФИО10 в судебном заседании с доводами иска не согласились, просили в иске отказать, указав, что истцами не представлено доказательств подтверждение доводов.

Нотариус ФИО1 С.В. в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти сенильная дегенерация головного мозга, что подтверждено справкой о смерти, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> г. Н. ФИО6 главного управления ЗАГС 

<

адрес>. 

После ее смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Н. ФИО6, 

<

адрес>.

В установленном законом порядке к нотариусу города областного значения ФИО1 С.В. с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: ФИО3, ФИО4

ФИО5 пояснила, что также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истцы обратились в суд с заявлением о признании ФИО5 недостойным наследником и отстранении ее от наследования по закону.

Статьей 1117 Гражданского кодекса РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. 

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы указали, что Решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной. Приказом Министерства социальной политики 

<

адрес> №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над недееспособной ФИО2, опекуном назначена ФИО3

В рамках данного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает хроническим расстройством в форме сенильной деменции Альцгеймеровского типа, выявлено глубокое снижение интеллектуально-мнестических функций. 

В судебном заседании истцами было указано, что ФИО5 воспользовалась состоянием матери и обманным путем оформила на себя дарственную на квартиру и земельный участок. О чем истцы узнали в разговоре с ответчиком спустя несколько лет после оформления перехода прав на недвижимое имущество.

В материалы дела представлена копия договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из договора, даритель действовала самостоятельно, поставив свою подпись под договором. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 

<

адрес> г. Н. ФИО6, заключенный между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Как усматривается из текста указанного решения, ФИО5 в судебном заседании иск признала.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего иска ФИО5 пояснила, что каких-либо умышленных действий на лишение сестер наследства она не имела. ФИО2 в 2009 году самостоятельно приняла данное решение и при этом она вела себя адекватно. Каких-либо сомнений по вопросу способности ее волеизъявлений на тот период не у сестер не имелось. 

При этом сведений о том, что договор дарения был заключен обманным путем, что договор заключен под влиянием насилия или угрозы, решение Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. 

При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО2 до 2012 года была адекватной, могла поддержать беседу, явных признаков слабоумия не выражала.

Согласно показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО2 имела проблемы со здоровьем, головные боли, шум в ушах, кратковременную потерю памяти.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцами не доказан факт совершения ФИО5 умышленных противоправных действий, способствовавших увеличению причитающейся ей доли наследства, лишения родных сестер наследства.

Также истцы указали, что ФИО5 получала за ФИО2 пенсию и тратила ее не на содержание свое матери. А именно истцы обеспечивали ФИО2 всем необходимым. Кроме того ответчик умышленно удерживала у себя паспорт матери, а в дальнейшем оформила на нее второй медицинский полис.

ФИО3 пояснила, что она обращалась в полиции в 2012-2013 году по вопросу привлечения ФИО5 к ответственности, в том числе по вопросу удержания ФИО5 личных документов ФИО2

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки сотрудниками отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. ФИО6, на ФИО5 составлен протокол по ст.19.1 КоАП РФ. Однако сведений о том, ФИО5 привлечена к административной либо уголовной ответственности, в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа филиала ООО «РГС-Медицина» в 

<

адрес>, 19.08.20136 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в Филиал с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации для получения полиса обязательного медицинского страхования единого образца и была обеспечена полисом №. ДД.ММ.ГГГГ из Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> поступило извещение о прекращении страхования, полис ОМС ФИО2 № признан недействующим по причине выдачи дубликата. ДД.ММ.ГГГГ для оформления полиса ОМС ФИО2 обратилась ее представитель ФИО3 и была обеспечена полисом ОМС №.

Сведений о том, что ФИО2 была лишена необходимой медицинской помощи в связи с какими-либо действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Судом не принимаются представленные истцами письма в подтверждение доводов, так как из данных писем, написанных в 1987-1992 годы, нет возможности достоверно установить противоправные действия ответчика.

Мнение истцов о поведении и характере ответчика юридического значения не имеет.

Также суд не может принять как основание для удовлетворения иска довод ФИО3 о необходимости восстановления паспорта ФИО2, так как они не доказывают противоправных, умышленных действий ответчика, направленных против наследодателя.

Также судом не установлено ненадлежащее содержание ответчиком наследодателя, так как у ФИО5 в отношении ФИО2 не имелось алиментных обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств противоправных действий ФИО5, направленных против жизни, здоровья, надлежащего содержания ФИО2

Со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю и к истцу, которые в соответствии с приведенными выше нормами права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования, а указанные истцами действия ответчика, которые, по их мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными. Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств этому истцами представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об исключении ФИО5 из числа наследников по закону к имуществу покойной ФИО2, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Также судом не установлено причинение морального вреда истцам незаконными действиями ответчика, получение ФИО3, ФИО4 каких либо физических либо нравственных страданий в результате действий ФИО5 в нарушение действующего гражданского законодательства

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 в пользу истцов удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, нотариальных услуг, услуг представителя не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании ФИО5 недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО2, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.ФИО6 Т.Ю. Грачева