Дело № 2-1921/2024

25 сентября 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-003100-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытков в размере 5689 рублей 34 копеек, штрафа.

В обоснование требований указала, что 5 декабря 2023 года при входе в здание Ладожского железнодорожного вокзала г. Санкт-Петербурга она запнулась о неровность плиточного покрытия, упала и получила травму. Причинение вреда здоровью повлекло для нее физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Так же ею понесены убытки на приобретение железнодорожного билета до г. Котласа в размере 2096 рублей 70 копеек, на проведение судебно-медицинской экспертизы – 3592 рублей 64 копеек, которые так же просила взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в качестве третьего лица – акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения вреда на инфраструктуре ответчика. Кроме того, указала, что гражданская ответственность ОАО «РЖД», в том числе и по возмещению морального вреда, застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в случае установления судом вины ОАО «РЖД» причиненный вред подлежит возмещению страховщиком. Заявила также о чрезмерности заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «ФПК», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв на иск. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2023 при входе в здание Ладожского железнодорожного вокзала г. Санкт-Петербурга ФИО1 запнулась за выступающую плитку на полу и упала, получив телесные повреждения.

По результатам проверки, проведенной Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой установлено, что плиточное покрытие на входе в здание вокзального комплекса с автомобильной парковки имеет дефекты и неровности, что повлекло причинение вреда ФИО1 По факту выявленных нарушений требований законодательства в Северо-Западную дирекцию железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» вынесено представление.

Факт получения истцом травмы на территории железнодорожного вокзала достаточно подтверждается материалами дела, пояснениями истца и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о недоказанности истцом обстоятельств получения травмы на инфраструктуре ответчика в заявленную дату признаются судом несостоятельными. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № от 1 апреля 2024 года, у ФИО1 имеются повреждения характера диагноз. Данное повреждение повлекло за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела видно, что в связи с полученными травмами ФИО1 с 7 декабря 2023 года по 26 января 2024 года находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)» с диагнозом: диагноз.

С 30 января 2024 года по 11 марта 2024 года находилась на амбулаторном лечении у врача по медицинской реабилитации.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ей причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, проходила лечение, была ограничена в передвижении, в том числе лишена возможности выступать в хоре.

Таким образом, в результате происшествия был причинен вред здоровью ФИО1, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания потерпевшей, поскольку в силу травмы она лишена возможности жить полноценной жизнью.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

По делу установлено, что железнодорожный вокзал входит в инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования и является собственностью ОАО «РЖД», что не отрицается стороной ответчика.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» предусмотрено, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать в том числе безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации», пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 703 от 20 ноября 2003 года, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда. При оказании услуг по использованию инфраструктуры должны соблюдаться установленные требования по обеспечению безопасности жизни и здоровья пассажиров.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что перевозчики, владельцы инфраструктуры несут ответственность за обеспечение безопасности перевозки, безопасности жизни и здоровья пассажиров лишь в пределах своей компетенции при осуществлении этой деятельности.

В силу ст. 115 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, возмещается последними в порядке и в размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона № 29-ФЗ от 27 февраля 2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. ответственность за надлежащее содержание вокзальной территории, пассажирских платформ и иных объектов инфраструктуры возлагается на ОАО «РЖД».

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, исходя из указанных положений на ОАО «РЖД» возложена обязанность по содержанию вокзальной территории.

ОАО «РЖД» как владельцем инфраструктуры Ладожского вокзала не принято необходимых мер, обеспечивающих безопасное нахождение граждан в зоне повышенной опасности. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что падение истца произошло вследствие неровности плиточного покрытия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком ОАО «РЖД» как владельцем инфраструктуры территории вокзала и причинением истцу телесных повреждений.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ОАО «РЖД».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО1 ОАО «РЖД» не представило.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064—1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (возраст, общее состояние здоровья, длительность лечения, невозможность вести обычный образ жизни), оценив фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия для потерпевшей, доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного вреда, характере травм, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, истцом суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление акта судебно-медицинской экспертизы в размере 3592 рублей 64 копеек, включая комиссию, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем доказательств несения истцом расходов на приобретение проездного документа в размере 2096 рублей 70 копеек в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что данный билет ею лично не приобретался.

22 декабря 2022 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № № (далее – договор страхования), сроком действия до 7 декабря 2023 года, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.3 договора страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в отношении причинения вреда выгодоприобретателям не более 250 000 рублей в результате причинения вреда жизни и/ли здоровью; 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подпунктом 1 п. 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку у ОАО «РЖД» возникла обязанность по возмещению вреда здоровью ФИО1, гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами на момент травмирования истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», учитывая условия договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, имущественного вреда – 3592 рублей 64 копеек подлежит возмещению страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Так как размер присужденной компенсации не превышает страховые суммы, предусмотренные договором страхования, в иске к ОАО «РЖД» следует отказать.

Как установлено судом, ФИО1, в рамках возникших правоотношений является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 101 796 рублей 32 копеек (203592,64 х 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки в размере 3592 рублей 64 копеек, штраф в размере 101 796 рублей 32 копеек, всего взыскать 305 388 рублей 96 копеек.

В иске ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В иске ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов